Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-662/2016;) от 27.12.2016

    Дело № 2-27/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Швабенланд Э.И.,

представителя истца Беляевой Л.В.,

представителя третьего лица Сухочевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабенланд Э. И. и Суржик В. Д. к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, а также по самостоятельному требованию Гречишкиной О. А. о признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке наследования,

                    У С Т А Н О В И Л:

Швабенланд Э.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края. Заявленное требование мотивировала владением указанным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет.

Суржик В.Д. обратился с аналогичными исковыми требованиями.

    Определением суда от 28 февраля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

    В рамках данного дела третьим лицом Гречишкиной О.А. заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края в порядке наследования после смерти <С.М.М.>

    В судебном заседании истец Швабенланд Э. И., действующая от себя лично, а также как представитель истца Суржика В. Д. на основании доверенности от 10.11.2014 г., удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа, поддержав заявленные требования, пояснила, что в 1992 г. с разрешения <В.Е.В.> вселились в дом по адресу с. Каратузское ул. <...> Указанный дом принадлежал <В.Е.В.> и ее супругу. В 1995 г. <В.Е.В.> умерла. При жизни <В.Е.В.> передала спорный дом семье истцов. Документов об этом не составляли. В конце 1990-х их семья сменила место жительство, вселившись в дом № <...> по ул. <...> с. Каратузское. При этом они продолжали пользоваться домом <...>. В 1998 г. с их устного разрешения в указанный дом вселена Гречишкина О.А. и проживала в данном доме на правах квартиросъемщика до 2016 г. В 2008 г. она заключила договор аренды земельного участка по адресу с. Каратузское ул. <...>. Впоследствии, на основании соглашения, срок аренды продлен на 11 месяцев. Изначально данный участок принадлежал <В.Е.В.> на праве собственности и имел площадь 0,14 га. По факту уменьшения площади участка проводится проверка следственными органами. Поскольку, начиная с 1992 г. и по настоящее время истцы открыто, непрерывно и добросовестно пользуются жилым домом и земельным участком как своим собственным, просила удовлетворить их иск и признать за ними право общей долевой собственности на недвижимое имущество, с долей в праве у каждого ?. С заявленным Гречишкиной О.А. требованием не согласна, поскольку та не вступала в наследование имуществом <С.М.М.> ввиду пропуска срока для принятия наследства.

    Представитель истца Беляева Л. В. исковые требования о признании права собственности поддержала, полностью подтвердив вышеприведенные доводы. Против удовлетворения требования Гречишкиной О.А. возражала, поскольку не представлены доказательства вступления в наследование.

    Представитель третьего лица, заявившего самостоятельное требование–Гречишкиной О. А.- Сухочева Н. В., (полномочия подтверждены доверенностью от 12.10.2016 г.) возражая против исковых требований, пояснила, что спорное недвижимое имущество после смерти <В.Е.В.> унаследовали ее дети- <В.В.М.> и <С.М.М.> В свою очередь, <С.М.М.> завещала спорный жилой дом своей внучке- Гречишкиной О.В.. Последняя в установленные сроки и порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с отсутствием финансовой возможности не смогла оформить правоустанавливающие документы на жилой дом для получения свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, с 1998 с устного разрешения <С.М.М.> Гречишкина проживает в данном доме. Истцы с 1998 г. не являются владельцами данного жилого дома. Кроме того, спорным земельным участком истец Швабенланд Э.И. владела на основании договора аренды, а не как собственник. Просила отказать в удовлетворении иска и удовлетворить требование третьего лица.

     Представитель ответчика- администрации Каратузского сельсовета, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-нотариус Каратузского нотариального округа, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив, каждый, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом изложенного и мнения сторон, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица- нотариуса.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из выписки из похозяйственной книги <...> Каратузского сельсовета Каратузского района от 13.06.1988 г., в доме по адресу с. Каратузское ул. <...> с 05.05.1988 г. значится проживающей <В.Е.В.>.

06.10.1992 г. администрацией Каратузского сельсовета <В.Е.В.> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым <В.Е.В.> решением от 11.03.1992 г. предоставлен в собственность земельный участок мерой 0,14 га для сельскохозяйственного производства и строительства, расположенный по адресу с. Каратузское ул. <...>. (Т.1 л.д.7)

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <В.Н.А.> и <К.Т.И.> следует, что <В.Е.В.>. постоянно проживала по указанному выше адресу с 1970-х годов, до своей смерти. Дом возводился семьей <В.Е.В.>

По сведениям, предоставленным Каратузским отделением БТИ, право собственности на жилой дом по ул. <...> с. Каратузское, ранее ни за кем не зарегистрировано (Т. 1 л.д. 18)

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного жилого дома <В.Е.В.> на праве собственности.

<...> <В.Е.В.> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22.04.1995 г. Каратузским ЗАГС Красноярского края (Т.1 л.д. 219).

На дату смерти <В.Е.В.> также проживала по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующей справкой администрации Каратузского сельсовета. (Т. 1 л.д. 220). При этом, как указано в данной справке, <В.Е.В.> проживала одна.

Из материалов наследственного дела <В.Е.В.> следует, что ее имущество, составляющее наследство, приняли ее дети- сын <В.В.М.> и дочь <С.М.М.> поскольку каждый из них в установленный срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Каратузского нотариального округа. В поданном ими заявлении, в качестве имущества, подлежащего наследованию после смерти <В.Е.В.>, указан жилой дом, расположенный по адресу с. Каратузское ул. <...> (Т. 1 л.д.218)

Данное обстоятельство опровергает доводы истцов о владении ими спорным недвижимым имуществом как своим собственным с 1992 г.

Доказательств того, что <В.Е.В.> при жизни распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом путем передачи в собственность истцов, последними, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22 апреля 1995 г. спорный жилой дом принадлежал на праве собственности <В.Е.В.>

С 1998 г. по 2016 г. включительно в спорном доме проживала Гречишкина О.А. без регистрации по месту жительства. Данный факт не оспаривается истцом, а также подтверждается показаниями свидетелей <К.Т.И.> <В.Н.А.>

Согласно объяснениям истца Швабенланд Э.И., с конца 1990-х годов и до 2005 г. ее семья проживала по адресу с. Каратузское ул. <...> а с 2005 г.- по адресу с. Каратузское ул. <...>, где и проживает по настоящее время, при этом сохраняя регистрацию по месту жительства по ул. <...> с. Каратузское.

Таким образом, начиная с 1998 г. спорным жилым домом фактически пользовалась Гречишкина О.А., а не истцы.

11 января 2005 г. нотариусом Каратузского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками <В.Е.В.>. в равных долях, в ? доле каждый, являются <В.В.М.> и <С.М.М.> Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из денежной компенсации, выплачиваемой по различным основаниям, в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» по закрытым счетам. (Т.1 л.д. 228)

Поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, составляющий часть наследственного имущества <В.Е.В.> также принят ее наследниками <В.В.М.> и <С.М.М.> в равных долях, по ? доле каждый.

<...> <С.М.М.> составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу с. Каратузское ул. <...> она завещала Гречишкиной О.А.. Данное завещание удостоверено нотариусом Каратузского нотариального округа. ( Т.1 л.д. 173)

<...> завещание составлено и <В.В.М.> В соответствии с данным завещанием <В.В.М.> спорные жилой дом и земельный участок завещал Швабенланд Э.И. (Т. 1 л.д. 26)

<...> <С.М.М.> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 20.07.2007 г. Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края. (Т. 1 л.д. 168)

23 июля 2007 г. Гречишкина О.А. обратилась к нотариусу Каратузского нотариального округа с заявлением о принятии наследства умершей <С.М.М.>, согласно завещанию от 19.10.2005 г. ( Т.1 л.д. 169)

16 января 2008 г. с заявлением о принятии наследства обратился истец <С.М.М.> являющийся сыном <С.М.М.> и, соответственно, наследником первой очереди по закону. При этом, в заявлении, поданном нотариусу, истец в качестве наследственного имущества <С.М.М.> указал жилой дом и земельный участок по адресу с. Каратузское ул. <...> (Т. 1 л.д. 171)

<...> умер <В.В.М.> что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 21.01.2014 г. органом Управления ЗАГС республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле (Т. 2 л.д. 18)

18 июля 2014 г. истец Швабенланд Э.И. обратилась в Кызылскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства умершего <В.В.М.> в соответствии с завещанием от 14.05.2008 г. ( Т. 2 л.д. 19)

Таким образом, жилой дом по адресу с. Каратузское ул. <...> после смерти <В.Е.В.> принят в качестве наследственного имущества <В.В.М.> и <С.М.М.> о чем истцам достоверно известно, что следует из содержания их заявлений в нотариальные конторы о принятии наследства.

При этом, доводы истца и представителя истца о том, что <С.М.М.> не представила документального подтверждения своего родства с умершей <В.Е.В.>, и в связи с этим не могла участвовать в наследовании имущества, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу <В.Е.В.> с заявлением о принятии наследства обратились <В.В.М.>. и <С.М.М.> Каждый из них указал степень своего родства с наследодателем- сын и дочь, соответственно. Поскольку у <С.М.М.> не сохранился документ, подтверждающий родство с <В.Е.В.> (свидетельство о рождении), то факт родственных отношений подтвердил родной брат <С.М.М.>.- <В.В.М.> что подтверждается его заявлением нотариусу ( Т. 1 л.д. 224)

Оснований ставить под сомнение родство <С.М.М.> и <В.Е.В.> у суда не имеется. Кроме того, достоверно зная о принятии <С.М.М.> наследства <В.Е.В.>, поскольку это отражено в справке нотариуса, выданной 16.04.2010 г. и представленной истцом в материалы дела при первоначальном рассмотрении данного дела, истцами не оспаривалось принятие наследства по причине отсутствия родственных отношений между <С.М.М.> и <В.Е.В.>

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных признаков, необходимых для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Относительно заявленного требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Каратузской сельской администрации от 11.03.1992 г. <В.Е.В.> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <...>. Согласно данному свидетельству, <В.Е.В.> предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 14 га, расположенный в с. Каратузское по ул. <...> для сельскохозяйственного использования и строительства.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе», до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После 27.10.1993 г., в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Свидетельство на право собственности на землю, выданное <В.Е.В.> является временным документом. Впоследующем каких-либо действий по надлежащему оформлению своих прав на земельный участок площадью 0, 14 га не предпринималось, в том числе не определялись границы этого участка и его индивидуально определенные признаки. На государственном кадастровом учете участок площадью 0,14 га, расположенный по <...> в с. Каратузское и являющийся объектом частной собственности, не состоял.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 02.02.2017 г., земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, расположенный по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края имеет площадь 945+/-26 кв.м., разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о правообладателе отсутствуют. (Т. 2 л.д.3-10)

Постановлением администрации Каратузского района № <...> от 25.03.2008 г. Швабенланд Э.И. предоставлен земельный участок площадью 945 кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства, о чем заключен соответствующий договор от 14.04.2008 г. (Т. 2 л.д. 123-124)

02.04.2009 г. между муниципальным образованием Каратузский район и Швабенланд Э.И. заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 14.04.2008 г. Согласно достигнутому соглашению договор продлен до 14.02.2010 г. Кроме того, соглашением предусмотрено условие, в силу которого договор аренды подлежит пролонгации при надлежащем исполнении сторонами его условий (Т. 2 л.д. 129-130)

Таким образом, владение спорным земельным участком осуществлялось истцами на основании договора аренды, а не как своим собственным, что исключает возможность признания за ними права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании ими права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу с. Каратузское ул. <...>.

Учитывая, что на основании решения Каратузского районного суда от 26.04.2010 г. за Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП, но указанное решение пересмотрено в порядке ст. 396 ГПК РФ и отменено, то зарегистрированное право подлежит прекращению.

При этом самостоятельное требование третьего лица Гречишкиной О.А. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по <...> в <...> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Как указывалось выше, 23 июля 2007 г. Гречишкина О.А. обратилась к нотариусу Каратузского нотариального округа с заявлением о принятии наследства умершей <С.М.М.> согласно завещанию от 19.10.2005 г. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела заявлением Гречишкиной О.А. от 23.07.2007 г., которое зарегистрировано в Реестре для регистрации нотариальных действий за <...>. ( Т.2 л.д. 151-153)

    Доводы истца о пропуске третьим лицом срока для обращения к нотариусу опровергаются материалами наследственного дела, открытого нотариусом Каратузского нотариального округа 23 июля 2007 года на основании заявления Гречишкиной О.А.

    Оснований ставить под сомнение подлинность данного заявления у суда не имеется.

    При таком положении суд приходит к выводу о принятии Гречишкиной О.А. наследства <С.М.М.> на основании завещания, удостоверенного нотариусом Каратузского нотариального округа 19.10.2005 г.

    Согласно указанного завещания, наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

    Вместе с тем, судом установлено, что указанное имущество принято в качестве наследства после смерти <В.Е.В.>., помимо <С.М.М.> также и <В.В.М.> Соответственно доля <С.М.М.> в наследственном имуществе составляет 1/2.

    Поскольку Гречишкина О.А. в установленный срок приняла наследство по завещанию <С.М.М.>, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, то ей в силу вышеприведенных положений закона, со дня открытия наследства ( 20.07.2007 г.) принадлежит ? доля спорного жилого дома.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    Таким образом, требование, заявленное Гречишкиной О.А., суд находит подлежащим удовлетворению.

    Поскольку третьим лицом Гречишкиной О.А. при подаче заявления о самостоятельном требовании относительно предмета спора, государственная пошлина оплачена неполностью, с нее подлежит взысканию оставшаяся часть пошлины в размере 1592,75 руб. в доход бюджета МО Каратузский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Швабенланд Э. И. и Суржику В. Д. в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать.

    Зарегистрированное на основании решения Каратузского районного суда от 26 апреля 2010 года право общей долевой собственности Швабенланд Э. И. и Суржика В. Д., с долей в праве каждого, ? на жилое помещение-жилой дом, расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>, прекратить.

Самостоятельное требование Гречишкиной О. А. удовлетворить.

    Признать за Гречишкиной О. А. право собственности на ? жилое помещение- жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>.

    Взыскать с Гречишкиной О. А. в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 1592 руб. 75 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий