Решение по делу № 2-3582/2017 от 19.04.2017

Дело № 2 – 3582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   7 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шашкова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ника» (далее по тексту - ООО «Производственная фирма «Ника», ответчик) с учетом уточненных требований об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации кухонного гарнитура, а именно: изготовить столешницу и фасады кухонного гарнитура, демонтировать столешницу и фасады с обнаруженными дефектами и повторно выполнить работы по их установке; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур стоимостью 150.779 руб. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура проявился дефект столешницы, который не был виден при обычном осмотре, и проявился только со временем, а именно при протирании столешницы мягкой тканью, от поверхности столешницы отслоился верхний слой покрытия на небольшом участке; на фасадах кухонного гарнитура отслоилась пленка. Указанные недостатки, по мнению истца, являются производственными. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд с названными выше требованиями.

Истица Шашкова О.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что не возражает против устранения недостатков фасадов путем их реставрации. Также указала, что не согласна с выводами товароведческой экспертизы о приобретенном характере повреждений столешницы.

Представитель ООО «ПК «НИКА» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласны на устранение недостатков в виде реставрации фасадов с последующей их установкой истице, оснований для компенсации морального вреда, штрафа нет.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур стоимостью 150.779 рублей, изготовителем которого является ООО «ПФ «Ника».

Кухонный гарнитур, как следует из пояснений представителя ответчика, был установлен сотрудниками ООО «ПФ «Ника».

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась с претензией к ИП ФИО3 с просьбой устранить дефект столешницы.

В удовлетворении требования ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с претензией к ИП ФИО3 с просьбой заменить фасад нескольких модулей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ИП ФИО3 с повторной просьбой замены фасадов и направлении ответа на претензии в письменной форме.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «Ника» указывает, что в момент передачи кухонного гарнитура заявленные Шашковой О.Н. недостатки отсутствовали. Вместе с тем, они не возражают устранить недостатки на фасадах, при условии их передачи обществу. Указывает, что ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к изготовителю ООО «ПФ «Ника» с требованием о заменен столешницы и фасадов на новые.

Из ответа на указанную претензию следует, что ООО «ПФ «Ника» предлагает осуществить приемку фасадов для дальнейшего безвозмездного устранения имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице была отправлена телеграмма с предложением согласовать дату и время проведения осмотра по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ сервис-менеджером ФИО4 был осмотрен кухонный гарнитур и установлено, что все дефекты имеют приобретенный характер, образовались в результате нарушения правил эксплуатации мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «ПФ «Ника» претензию, в которой просила сообщить о дате и времени передаче фасадов на основании акта приема-передачи.

В судебное заседание ответчик предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «ПФ «Ника» предлагает осуществить приемку фасадов для дальнейшего безвозмездного устранения имеющихся недостатков. Однако сведения об его отправлении суду не предоставлены, истица отрицает получение такого ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице была отправлена телеграмма с предложением передать фасады представителю ООО «ПФ «Ника» в салоне «Лорена» по адресу <адрес> для устранения недостатков.

Между тем, фасады по настоящее время сотрудниками фирмы не забраны по необъективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасады модулей 1 и 5 набора корпусной мебели для кухни, в индивидуальной комплектации, изготовленному по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями его установки, приобретенного на основании договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес> имеют скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, причиной его возникновения является нарушение технологии производства на стадии облицовывания. Для их устранения необходимо произвести реставрацию фасадов в заводских условиях. Фасады модулей № 2,3,4,7,8 набора корпусной мебели для кухни соответствуют требованиям ГОСТа.

Повреждения столешницы имеют приобретенный характер, нарушений технологии ее изготовления и технологии монтажа не выявлено.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая указанные положения закона, выводы экспертизы о ненадлежащем качестве изготовленного товара (фасадов модулей 1 и 5 набора), возможности устранения недостатков фасадов путем их реставрации, пояснения истицы о возможности реставрации фасадов, суд считает возможным возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» обязанность безвозмездно устранить недостатки на фасадах модулей 1 и 5 набора корпусной мебели для кухни путем реставрации фасадов и повторно выполнить работы по их установке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом доказательств того, что истица препятствует сотрудникам ООО «ПФ «Ника» устранить выявленные недостатки, не передает им фасады, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5.000 рублей с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ООО «ПК «Ника» в пользу Шашковой О.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 2.500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истицей не предоставлены доказательства оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шашковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» удовлетворить частично.

    Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» обязанность безвозмездно устранить недостатки на фасадах модулей 1 и 5 набора корпусной мебели для кухни путем реставрации фасадов и повторно выполнить работы по их установке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» в пользу Шашковой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 2.500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1.200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2017 года.

Председательствующий                                    С.М. Котова