Решение по делу № 33-16197/2016 от 16.11.2016

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33 – 16197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махамаева С. А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Махамаева С. А. в лице представителя А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2016 года, которым иск Махамаева С. А. удовлетворен частично. С Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Махамаева С. А. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, судебные расходы по отправке письма в размере 88 рублей 54 копеек, расходы по удостоверению нотариусом копий документов - 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 1 640 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Махамаева С.А. – Немцова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СГ МСК» - Супчикову Н.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Махамаев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 января 2015 годапринадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <.......>, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент страхового случая было застраховано по системе добровольного страхования в компании АО «СГ МСК» (полис серия <.......>

После его обращения в страховую компанию, страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <.......>

Помимо механических повреждений, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению <.......> составляет 14 000 рублей, услуги эксперта составили 10000 рублей.

07 июля 2016 года АО «СГ МСК» была направлена претензия о страховом возмещении, с приложением установленных законом документов.

Однако страховщик, в предоставленный законом срок выплату ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на экспертизу не произвел.

Просил суд взыскать с ООО «СГ МСК» размер утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 55 249 рублей 67 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; судебные расходы по отправке претензии в размере 88 рублей 54 копейки; судебные расходы по нотариальному тарифу в размере 1 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Махамаев С.А. в лице представителя А., оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить. Указывает, что оснований и для снижения размера неустойки у суда не имелось, а также, что установленная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя является заниженной.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2014 года между Махамаевым С.А. и Акционерным обществом «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......> предусматривающие страховые риски ущерб и хищение.

При заключении договора, истец, являющийся собственником автомобиля, уплатил ответчику страховую премию в размере 55249 рублей 67 копеек, которая состоит из страховой премии по риску угон - 4271 рубль 88 копеек и по риску ущерб в размере 50977 рублей 79 копеек.

Срок действия договора страхования с 31 октября 2014 года по 30 октября 2015 года.

14 января 2015 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Махамаев С.А. обратился к страховщику, который признал событие страховым и выдал направление на ремонт автомобиля.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не возместил утрату товарной стоимости автомобиля, он обратился в <.......>

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля <.......> составила сумму в размере 14000 рублей.

07 июля 2016 года в страховую компанию была направлена претензия о страховом возмещении, с приложением установленных законом документов, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, пришёл к выводу об обязанности страховщика возместить убытки вследствие страхового случая и в связи с этим о взыскании с Акционерного общества «Страховая группа МСК» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебных расходов по отправке письма в размере 88, 54 рубля, расходов по удостоверению доверенности в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 14000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки судебная коллегия, судебная коллегия находит их несостоятельными и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, заявленной ко взысканию до 14000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения о снижении неустойки судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 января 2015 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте 16 февраля 2015 года, 05 марта 2015 года автомобиль истца был направлен для производства ремонта в соответствии с договором КАСКО. В то же время, истец определил утрату товарной стоимости автомобиля только 17 июня 2016 года, то есть спустя более года, с претензией к ответчику обратился 07 июля 2016 года и только 16 августа 2016 года обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика и обоснованности снижения судом неустойки до 14000 рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей является заниженной, несостоятельны, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях (одно судебное заседание), определенный судом размер взыскания не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Фактических обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда в части определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Махамаева С. А. в лице представителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: