Решение по делу № 12-10/2021 (12-644/2020;) от 07.12.2020

                                    Дело № 12/1-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь               27 января 2021 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием защитника Нестерова В. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖСК» Нестерова В. В. на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания», ОГРН 1125904012772, ИНН 5904273730, юридический адрес: 614025, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (далее ООО «ЖСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ООО «ЖСК» Нестеров В. В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ по истечении месяца с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, административным органом не был соблюден порядок вынесения постановления об административном правонарушении. Из постановления административного органа следует, что правонарушение ООО ЖСК» было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено 24.11.2020г., по истечении двух месячного срока.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по изложенным в нем основаниям, указав, что многоквартирный <адрес> г. Перми находится в управлении ООО «ЖСК» о чем с собственниками заключен договор управления. Считает, что поскольку данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а Департамент социальной политики не выплачивает ООО «ЖСК» компенсации за выполнение работ по содержанию общего имущества, то у них нет обязанности по содержанию места накопления отходов на данной территории. Административным органом не представлено доказательств того, что мусор обнаружен на месте сбора и накопления отходов именно у <адрес> г. Перми назначенное наказания являе5тся чрезмерно суровым.

Законный представитель ООО «ЖСК» и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Перми (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

    В силу п. 3.1 Правил, собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил

Согласно п. 3.9 Правил на территории города запрещается: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

    Из п. 5.2.1 Правил следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.

    Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (п.5.2.4 правил).

За неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

    Частью 2 ст. 6.11 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых осмотром земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г. Перми, утв. Главой администрации Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми произведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка на территории Мотовилихинского района г. Перми по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 часов выявлено, что в нарушение п.п. 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖСК» допустило ненормативное состояние места накопления отходов, а именно: загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, не произведена уборка территории места накопления отходов, отсутствие информационного аншлага, ограждения в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми был составлен соответствующий акт планового (рейдового) осмотра земельных участков №-КП.

Ранее ООО «ЖСК» было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения административной комиссией Мотовилихинского района г. Перми с вынесением постановленийДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖСК» главным специалистом отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и вынесения административной комиссией обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого правонарушения;

актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Перми;

фотографиями места придомовой территории дома по указанному адресу;

копией выписки из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Указанные доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что вывод коллегиального органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено защитником <адрес> г. Перми находится в управлении ООО «ЖСК» на основании заключенного договора управления с собственниками указанного многоквартирного дома, которые заключив такой договор вправе рассчитывать на его надлежащее исполнение и благоприятную окружающую среду.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по управлению многоквартирным домом ООО «ЖСК» обязано принимать меры направленные на соблюдение требований Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, которые обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, независимо от наличия либо отсутствия компенсации со стороны Департамента социальной политики администрации г. Перми либо выставления счетов на оплату со стороны АО ВЦ «Инкомус», как на то указано защитником при рассмотрении дела.

Учитывая, что ООО «ЖСК» ранее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЖСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК.

Не является основанием для отмены постановления коллегиального органа довод защитника о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы статьей 28.5 КоАП РФ. Предусмотренные данной нормой сроки не являются пресекательными и их не соблюдение не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении.

Указание защитника о том, что постановление Административной комиссией в нарушении ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, судом во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО «ЖСК» п.п. 3.1, 3.9, 5.2.1, 5.2.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу, произведенного именно в указанную дату.

Время совершения административного правонарушения является одним их обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенный выше недостаток не ставит под сомнение законность постановления коллегиального органа, вынесенного в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности, однако подлежит устранению путем его изменения.

Иные доводы защитника юридического лица также не влекут отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Наказание юридическому лицу, вопреки убеждению защитника, назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» изменить: указать в нем дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилищно-строительная компания» Нестерова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: