Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 (2-3447/2012;) ~ М-3110/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-298\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Трубниковой М.А., представителя (Наименование2) Ворониной И.Ю.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Якушева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску (Наименование2) в интересах Трубниковой М. А. к ООО (Наименование1) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

(Наименование2) обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) в интересах Трубниковой М. А. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда (л.д.3-7).

    В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между потребителем Трубниковой М.А. и ООО (Наименование1) был заключен договор купли - продажи мебельной продукции. Согласно данному договору продавец обязался передать покупателю мебельную продукцию, соответствующую утвержденной сторонами спецификации и эскизному проекту, а также произвести ее доставку покупателю и монтаж. Покупатель обязался принять от продавца мебельную продукцию, проверить ее на наличие дефектов, обеспечить возможность монтажа и уплатить за нее указанную в договоре цену. Договором установлен срок изготовления данного товара (мебельной продукции) – 45 рабочих дней с даты подписания эскизного проекта, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, эскиз был согласован и подписан (ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 3.1. договора установлена цена (общая стоимость товара, его доставки, установки (сборки) - 394 375 руб. При этом п. 3.3. 2 этого договора предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости товара. (ДД.ММ.ГГГГ) при подписании договора Трубникова М.А. внесла предоплату в размере 300 000 руб.    К указанному сроку мебель не была доставлена истцу. (ДД.ММ.ГГГГ) представителями изготовителя была доставлена мебель, но не в полном объеме, что нашло отражение в акте приема – передачи. Трубникова М.А. в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) доплатила оставшуюся сумму по договору в размере 94 375 руб., но мебель доставляли и собирали еще в течение месяца до (ДД.ММ.ГГГГ). При этом при контрольной сборке мебели (ДД.ММ.ГГГГ) с участием изготовителя были обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о некачественной работе: отсутствовали заглушки на эксцентрике и евро-винты, заглушки ножек в шкафах поставлены черного цвета, под настольным стеклом обнаружена грязь, в боковине книжного шкафа отверстие для батареи высокое, отсутствовали фасады двух дверей, фоторамки не доделаны, шкафы не прилегали плотно в зоне телевизора, количество ручек не соответствовало спецификации. После чего Трубниковой М.А. были заявлены ответчику требования изготовителю об устранении данных недостатков. Недостатки частично были устранены (ДД.ММ.ГГГГ), но появились новые: не отрегулированы доводчики, кровати установлены неправильно, не прилегают плотно к стене. Фасады обещано доставить по истечению двух недель, стекло - в ближайшее время, но доставлен лишь один фасад. Стекло и фасад не доставлены до настоящего времени, не устранено часть недостатков, несмотря и на предъявление официальной претензии обществом по защите прав потребителей. В виду чего и заявлен настоящий иск об устранении недоделок в виде регулировки доводчиков на изготовленной мебели, установлении надлежащим образом кроватей, о доставке и установке фасада на выдвижной ящик и стекла настольного с художественным матированием. Одновременно общество по защите прав потребителей просило взыскать истцу неустойку в размере стоимости заказа 394 375 руб. за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., о взыскании понесенных расходов на составление искового заявления и претензии, а также о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, как в пользу истца, так и в их пользу.

    В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены подачей соответствующего искового заявления (л.д.74-81). Суть новых исковых требований сведена по существу к их уменьшению. Требования о безвозмездном устранении недостатков не предъявлены ввиду устранения их ответчиком добровольно после предварительного судебного заседания. В новых требованиях увеличен размер судебных расходов на 4 000 руб. в связи с оплатой истцом расходов на участие представителя общества в судебных заседаниях. Требования о компенсации морального вреда сохранены.

    В судебном заседании представитель (Наименование2) по доверенности Воронина И.Ю. поддержала измененные исковые требования и свою позицию о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи мебельной продукции фактически является договором подряда на изготовление, доставку и монтаж мебельной продукции и о том, что должны быть применены при рассмотрении дела именно правила данного договора и закона «О защите прав потребителей» в части защиты прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг).

    Истец Трубникова М.А. в судебном заседании также поддержала указанные исковые требования. Пояснила, что имела двух малолетних детей. На время заключения спорного договора находилась в состоянии беременности третьим ребенком. Поэтому, приняла решение оборудовать детскую комнату в доме до рождения третьего ребенка, для чего необходима была мебель. Она выбрала дорогостоящую мебель детской комнаты у ответчика. Условия договора, возложенные на нее по оплате мебели, она выполнила своевременно, но своевременного и качественного выполнения обязанностей от ответчика не дождалась. Исполнение условий договора ответчиком стало затяжным, сопровождалось большими нравственными страданиями с ее стороны. Она вынуждена была находиться весь август месяц дома в ожидании работников ответчика. По вине ответчика она не успела подготовить комнату к рождению ребенка. Мебель вместо доставления единовременно и с быстрой сборкой доставлялась и собиралась в течение всего (ДД.ММ.ГГГГ) и не была все равно полностью доставлена и собрана надлежаще до обращения в суд. Только после судебного заседания и предложения судьей ответчику добровольно устранить недостатки ей доставили фасад, стекло настольное. Ряд недостатков осталось, не доставлена, например, ручка на фасад, стекло на фоторамки, но она решила не предъявлять в настоящее время больше требований об устранении недостатков, ограничивается поддержанием требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    Ответчик - ООО (Наименование1) в лице своих представителей иск не признал, указал, что считает себя не виновным в продаже некачественной мебели и некачественному выполнению работ по сборке и монтажу мебели. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Основания для отказа в иске ответчиком дважды изложены в письменных возражениях от лица представителей (л.д.54-58, 106-109).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Якушев А.О. поддержал изложенные им основания для отказа в иске. Указал, что ООО (Наименование1) признает, что ими неоднократно получались претензии от Трубниковой М.А. по поводу исполнения договора купли-продажи мебели, ее доставки и монтажа. При этом, они рассматривались и исполнялись работниками с максимально возможной скоростью и оперативностью, но часть претензий была необоснованна и неустранима, как то цвет заглушек, прилегание кровати и шкафов к стене. Нельзя изменить цвет пластиковой заглушки заводского производства, изменить форму стены или прилегающих к стене частей шкафа и кровати. Что касается претензий по поводу доставки фасада для ящика шкафа, замены стекла, регулировки доводчиков, то они готовы были устранить их, чем сообщали Трубниковой М.А. устно и письменно в своем ответе от (ДД.ММ.ГГГГ). Задержка в монтаже была связана с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) Трубникова М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении сотрудников ООО (Наименование1), обвинив их в хищении у нее ценностей в процессе сборки и монтажа мебели у нее дома. При таких обстоятельствах работы по сборке мебели у истца дома были приостановлены. Эти факты должны быть оценены судом как обстоятельства, исключающие вину ООО (Наименование1) в задержке установки фасада ящика и стекла в силу ст. 404 ГК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) после прекращения проверочных мероприятий сотрудники ООО (Наименование1) немедленно выполнили все пожелания ответчика. Поскольку, обязательства по исполнению договора нарушались исключительно по вине самой Трубниковой М.А., нет оснований взыскивать с них неустойку. Сама неустойка рассчитана не верно. Ее необходимо рассчитать из расчета 1% от стоимости товара, а 3% от стоимости доставки и монтажа и не от всей стоимости заказа, а от стоимости фасада ящика, стекла.

Указано также представителем ответчика на недоказанность причинения морального вреда и его размера истцу, на необоснованность предъявления требований о взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым иск удовлетворить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, правоотношения, возникшие между истцом Трубниковой М.А. и ответчиком ООО (Наименование1), регулируются федеральным законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, именно данный закон в соответствии с преамбулой к настоящему Закону регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По данному делу установлено, что истец Трубникова М.А. является потребителем в сфере понятий данных вышеуказанным законом, а ответчик - ООО (Наименование1) исполнителем услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Трубниковой М.А. и ООО (Наименование1) был заключен договор (№), именуемый договором купли - продажи мебельной продукции (л.д.9-11).

Как усматривается из содержания этого договора ООО (Наименование1), именующее себя продавцом, в соответствии с п. 1.1 обязалось изготовить и передать покупателю, как поименована была в данном договоре Трубникова М.А., мебельную продукцию, соответствующую утвержденной сторонами спецификации и эскизному проекту, а также произвести ее доставку покупателю и монтаж, а покупатель обязался принять от продавца мебельную продукцию, проверить ее на наличие дефектов, обеспечить возможность ее монтажа и уплатить за нее указанную в договоре цену.

Пунктом 2.1.1 был установлен срок изготовления товара, который определен в 45 рабочих дней, с даты подписания эскизного проекта, а в пункте 2.1.2 продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий прилагаемой к договору Спецификации и эскизному проекту.

Цена (общая стоимость настоящего договора), включающая в себя стоимость товара, его доставки, установки (сборки) установлена п. 3.1 договора в 394 375 руб. При этом обусловлено внесение предоплаты в размере 70% от стоимости товара (пункт 3.3.2), а после изготовления товара продавцом покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость товара (пункт (ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом, как установлено, истец исполнила возложенные на нее условия договора, а именно уплатила как сумму предоплаты, так и оставшуюся часть стоимости мебельной продукции, что подтвердила соответствующими квитанциями к приходным ордерам, выданными ответчиком (л.д. 8, 26). Предоставила она своевременно и соответствующее помещение у себя дома для сборки и установки поставленной мебельной продукции. Спора и разногласий по этому вопросу между сторонами не возникло.

Ответчик же исполнил окончательно условия договора лишь в период рассмотрения настоящего спора в суде (ДД.ММ.ГГГГ), предоставив истцу последние составляющие комплекта мебельной продукции – фасад для ящика и стекло настольное, установив их, отрегулировал по требованию истца доводчики и установил кровать, что подтверждено соответствующими актами (л.д.82-83).

В то время, как, по мнению суда, сроком исполнения по данному договору следует считать дату – (ДД.ММ.ГГГГ).

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенного пункта 2.1.1 договора, срок исполнения его определен в 45 рабочих дней со дня подписания эскизного проекта. Эскизный проект подписан в основной его части (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-19), но только (ДД.ММ.ГГГГ) согласован проект пескоструйного рисунка на стекле и зеркале шкафа и стола (л.д.20-21). Произошло это по вине истца. Как установлено, она не могла в связи с внезапным отъездом в санаторий согласовать его ранее. Поэтому, имеются основания исчислять этот срок именно с даты подписания в этой части эскизного проекта. С этой датой, как началом срока исчисления исполнения условий договора, согласилась в судебном заседании истец, а с учетом начала данного срока для отсчета срока исполнения заказа (услуги) с (ДД.ММ.ГГГГ) и будет срок исполнения заказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов ответчика, что срок исполнения заказа следует исчислять с даты (ДД.ММ.ГГГГ), когда были внесены изменения в эскизный проект по боковой панели шкафа пенала, и даты (ДД.ММ.ГГГГ), когда были внесены изменения в эскиз по кровати детской (л.д. 22), то с этим суд согласиться не может.

Поскольку, истец утверждала, что эти изменения она вынуждена была уже согласовать ответчику при доставке и сборке мебели у нее на дому, в виду недостатков в их работе. Ответчиком, и в частности его дизайнером, выходившим на место установки мебели до подписания договора и эскизного проекта, не были учтены высота батареи, где должен был установиться шкаф пенал, и не было учтено наличие плинтуса и выключателя при установке детской кровати.

Эти доводы истца о причинах согласования изменений ответчик не опроверг достоверными доказательствами.

Более того, о том, что это был именно недостаток при изготовлении пенала, и в то время, когда уже мебель доставили, зафиксировано а акте приема - передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25). С претензиями в этой части как с недостатками доставленного товара согласился и представитель ответчика, что также следует из данного акта.

Более того, в соответствии с условиями договора покупатель обязан предоставить продавцу возможность осуществить замеры помещения в целях привязки товара к его будущему месту размещения. В случае, если покупатель самостоятельно передает продавцу замеры помещения, он несет полную ответственность в случае несоответствия размеров товара такому помещению (пункт 2.2.1).

В данном случае установлено, что покупатель не сам предоставлял все размеры ответчику. Его дизайнер (ФИО1) выходила к истцу на дом и производила замеры помещения. Соответственно на ней лежала обязанность привязать изготавливаемую мебель и к батарее, и к плинтусу, и к выключателю, чего не было сделано. Ссылок ответчика на то, что истец изменила конструкцию помещения и уже после работы дизайнера установила батарею, плинтус, выключатель не выдвигалось в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с условиями договора между сторонами все изменения или дополнения в спецификацию (включая изменения в эскизный проект), после ее согласования и подписания сторонами вносятся только с согласия продавца. Изменения оформляются дополнительным соглашением сторон, и подписанием сторонами новой спецификации пункт 2.1.1). Ответчик не предоставил суду ни дополнительного соглашения, ни новой спецификации, где определяется стоимость вносимых изменений.

Не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика, что такие виды работ, как изменение стенки шкафа пенала и в кровати дополнительно истцом не оплачивались, что таким образом также подтверждает доводы истца о том, что таким образом ответчик устранял добровольно лишь свои недоделки.

На установленную судом дату исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) договор не был исполнен надлежаще, что следует не только из претензий истца, нашедших отражение в акте прием – передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), но и из ответа ООО (Наименование1) истцу, датированного (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

Поэтому, обоснованно (Наименование2) в интересах истца по ее письменному обращению (л.д.33-34) была выставлена (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику претензия об устранении недостатков выполненной работы в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д.34). Претензия ответчиком получена в этот же день, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика на ней.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ст. 30 этого же закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином, подписываемом сторонами документе либо, в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В данном случае потребитель срок указал в заявлении своем, именуемом претензия.

Обоснованность в этой части требований истца ответчиком не отрицалась. Подтверждена фактом добровольного устранения указанных истцом недостатков до настоящего судебного заседания, в частности, ответчик передал и установил в этот день фасад на ящики стекло настольное, отрегулировал доводчики, установил кровать с прилеганием к стене. Изложенное подтверждено соответствующими письменными актами от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-83).

Таким образом, установлена просрочка в исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков с (ДД.ММ.ГГГГ) (по истечении пяти дней на устранение) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день устранения недостатков), то есть на 65 дней.

Именно за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков выполненной услуги после заявления претензии заявлены исковые требования истцом о взыскании неустойки. Именно поэтому основанию они и подлежат удовлетворению.

Право на удовлетворение данных требований установлено также ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Отдельная цена выполнения услуг по изготовлению, монтажу, сборки договором не установлена. Поэтому, при расчете неустойки следует исходить из общей цены заказа, которая составляет 394 375 руб.

С учетом изложенного закона сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя составит – 769 031 руб.25 коп. (расчет следующий 394 375 х 3% = 11831,25; 11831.25 х 65 =769031,25), но учитывая, что в силу вышеизложенного закона, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка составит 394 375 руб.

Расчеты, приводимые представителем (Наименование2), суд не принимает во внимание как неправильные в части определения времени просрочки. Тем более, что требуя взыскания просрочки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, что и было уточнено в ходе судебного разбирательства, вместе с тем отсчет просрочки ведется со срока исполнения договора, а не со срока предъявления претензии ответчику и не устранения недостатков по ней в установленный потребителем срок.

    В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле суд усматривает такой исключительный случай и считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющую право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем более, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просьба об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее представителем ответчика заявлена в письменном ходатайстве (л.д.57).

Отказывать в удовлетворении данного ходатайства суд не находит оснований, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения требований покупателя суд приходит потому, что истец не заявила о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения обязательства. Определенная судом ей сумма неустойки, компенсирует в определенной части ей последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает также доводы ответчика о том, что истец в течение всего периода пользовалась мебелью и имеющиеся недостатки не препятствовали в целом в использовании мебельной продукции.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер неисполнения требований потребителя как об устранении недостатков, так и об уплате неустойки.

Оснований исчислять неустойку от якобы имеющихся у ответчика цен на отдельные конструктивные элементы мебельной конструкции, отраженные в различного рода накладных (л.д.118-119), суд не усматривает. Поскольку, в договоре данные цены не указаны, а в этом случае закон предписывает исходить из общей цены заказа.

Размер неустойки суд считает правильным при расчете неустойки брать 3% за каждый день просрочки, а не - 1%, как просит истец.

Поскольку, приходит к выводу, что данный договор является договором выполнения работ (оказания услуг) - бытового подряда, несмотря на присвоение ему ответчиком наименования «договор купли - продажи», а сторонам - наименование продавец и покупатель, и, соответственно, к нему должны быть применены правила гл. 111 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К такому выводу суд приходит потому, что из содержания указанного договора следует, что ответчик не предоставляет (продает) готовую вещь, имеющуюся у него, а прямо указывает на необходимость ее изготовления. При этом обговариваются сторонами в соответствующих документах размеры, особенности изделия, составляется эскизный проект, спецификация. В соответствии с данным договором ответчик обязался не только изготовить изделие, но и совершить комплекс других действий, а именно доставку и монтаж. При этом, ответчик не разграничил в договоре по цене каждую свою услугу, не указал стоимость отдельных конструктивных частей и элементов или в целом изделия, что также свидетельствует о том, что он подрядился исполнить целый комплекс услуг, а не продать вещь.

Ссылку ответчика на такую причину задержки в исполнении условий договора как обращение истца в органы милиции с заявлением в отношении сотрудников ООО (Наименование1) с обвинением их в хищении золотых изделий во время сборки мебели, что, по мнению ответчика, должно исключить их ответственность за задержку, и, наоборот, возложить на истца, суд не может признать состоятельной.

Поскольку, договор заключен истцом с юридическим лицом ООО (Наименование1), именно оно и должно исполнить условия договора. Юридическому лицу никаких препятствий со стороны истца не чинилось в исполнении условий договора, как и не установлено, что такие препятствия чинились в исполнении договора после возбуждения уголовного дела его работникам, в том числе и тем, что находились в момент кражи в доме у истца.

Тем более, что судом истребовано возбужденное уголовное дело по факту кражи золотых изделий у Трубниковой М.А., которое на момент разрешения настоящего гражданского дела приостановлено в связи с не установлением лиц, подозреваемых в совершении преступления (л.д.129). Из имеющегося в нем заявления Трубниковой М.А. не усматривается, что она обвиняет в краже сотрудников ООО (Наименование1) (л.д.120). Она лишь дает соответствующие действительности объяснения о том, какие посторонние лица находились у нее в доме в период, когда исчезли драгоценности, в том числе среди других лиц называет и работников ООО (Наименование1) (л.д.121-128). Остальные действия совершают в отношении этих лиц сотрудники полиции по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд оценивает эти доводы ответчика, как надуманные с целью уйти от имущественной ответственности.

Надуманными суд считает и доводы ответчика о том, что они пытались устранить недостатки по договору после получения претензии от Трубниковой М.А., направляли ей письмо с предложением согласовать время устранения недоделок, но она не отреагировала, время с ними не согласовала.

Так как установлено, что ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) с такими предложениями они отправили по ошибочному адресу <адрес> (л.д.89), тогда как Трубникова М.А. проживает по адресу <адрес>. Соответственно, истец ответа на претензию не получила, что подтверждается и сведениями из органов почтовой связи (л.д.97).

Что касается требований истца о компенсации ей морального вреда в связи с неисполнением условий договора, то суд считает, что эту компенсацию морального вреда ей следует взыскать и взыскать в том размере, о котором она просит.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя Трубниковой М.А. по вине ответчика в судебном решении признан.

Размер, который она просит взыскать в счет компенсации морального вреда, – 10 000 руб. суд признает разумным и справедливым, соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Ибо, установлено, что мебельная продукция, заказанная истцом, имела назначение детской комнаты. У истца было двое малолетних детей на день заказа мебели, она была беременна третьим ребенком, рассчитывала на установку детской комнаты до рождения третьего ребенка, что и должно было произойти при надлежащем исполнении договора ответчиком, но не случилось. Истец вынуждена была в состоянии беременности в течение всего (ДД.ММ.ГГГГ) года принимать частями доставляемую мебель, не отлучаться, когда необходимо из дома, в виду осуществления длительной сборки, неоднократно писать ответчику замечания о недостатках поставленной мебели. В настоящее время истец вынуждена являться в судебные заседания в то время, как дома остается новорожденный ребенок.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В данном случае право истца нарушено

        Поэтому, имеются основания взыскать ей убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 750 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.32).

             Общая присужденная сумма с ответчика составит 50000+750+10000 = 60750 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - 60750 руб.

Размер штрафа составит 30225 руб. (60750 х 50 % = 30225)

Соответственно, 15 112 руб. 50 коп. необходимо взыскать в пользу Трубниковой М. А., и 15 112 руб. 50 коп. перечислить (Наименование2).

Не усматривает суд и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Трубникова М.А. заключил договор с (Наименование2) на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

Интересы истца от имени (Наименование2) по доверенности представляла Воронина И. Ю. (л.д.48,92).

        Участие представителя Ворониной И.Ю. на подготовке дела (ДД.ММ.ГГГГ) отражено в материалах дела (л.д.52), в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в настоящем судебном заседании отражено в протоколах предварительного и настоящего судебных заседаний (л.д. 63-67).

Истцом в соответствии с прейскурантом за оказанные юридические услуги (Наименование2) оплачено за правовой анализ документов, в том числе за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в суде за каждое судебное заседание    по 2000 руб., а всего 7000 (л.д.16-17,49-51).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) составление заявления, иного правого документа составляет 5 000 руб., ведение дела по гражданскому делу за день занятости – 5000 руб.

Учитывая данные ставки адвоката, у суда нет оснований оплаченное представителю общества вознаграждение за день участия в судебном заседании по 2000 руб. и за составление искового заявления – 3000 руб. считать не соответствующим разумному пределу.

Размер указанного вознаграждения соответствует Прейскуранту (Наименование2) (л.д.36).

Возражения ответчика о том, что понесенные расходы истцу не должны взыскиваться, так как (Наименование2) должна оказывать юридическую помощь на безвозмездной основе, следует считать несостоятельными. Поскольку, истец фактически понесла эти судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а в силу вышеуказанного закона (ст. 98 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

(90975 – 20 000) ?3 % + 800 = 2929 руб.

    Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать 200 руб. госпошлины в доход бюджета, а всего 3129 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Трубниковой М. А. неустойку на неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда 750 руб. убытков, а всего 60 750 руб.

Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), штраф за невыполнение требований потребителя в размере 30 225 руб., из которой 15 112 руб. 50 коп в пользу Трубниковой М.А. и 15112 руб.50 коп. в пользу (Наименование2)    на счет (№) в Московском филиале ОАО (Наименование3) <адрес>, кор/счет (№), ИНН (№), КПП (№), БИК (№), ОГРН (№).

Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Трубниковой М.А. 7 000 руб. судебных расходов и 3129 руб. госпошлины в доход бюджета на расчетный счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-