Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-1369/2014;) ~ М-1252/2014 от 07.08.2014

Гражданское дело №2-19/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 27 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Марзал ФИО10 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Обратившись в суд Сорокин ФИО11. первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 48080 руб. 32 коп.; проценты (неустойку) в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штраф за нарушение прав потребителя; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права 20677 руб. 61 коп.; моральный вред 5000 руб..

Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2014 года в г.Енисейске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марзал ФИО35., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Сорокина ФИО12.. ДТП произошло по вине водителя Марзал ФИО13. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от 05.05.2014, истцу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 25172 руб. 46 коп.. Не согласившись с данным возмещением, истец провел независимую оценку, согласно отчету ООО «Беслеравто» №1026 от 15.05.2014 стоимость ущерба определена 73252 руб. 78 коп.. 26.06.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой разницы, между тем добровольно претензия не урегулирована.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету от 04.12.2014 №1851 стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа 211887 руб., что явилось основанием для увеличения исковых требований, привлечения к участию в деле второго ответчика Марзал ФИО36., подано заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения – 94827 руб. 54 коп. (120000 – 25172, 46 = 94827 руб. 54 коп.), неустойки с 14.05.2014 по 12.02.2015 в размере 28581 руб. 02 коп; убытков, связанных с направлением претензии, оформлением доверенности; за отправление телеграмм при проведении оценки ООО «Беслеравто»; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Страховая выплата в сумме 94827 руб. 54 коп. произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» 16.03.2015 года, что явилось поводом для отказа истца от иска в указанной части.

С учетом последних уточнений, Сорокин ФИО14. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку с 14.05.2014 по 15.03.2015 в сумме 31814 руб. 64 коп., штраф за нарушение прав потребителя; расходы, связанные с отправлением претензии согласно квитанции от 26.06.2014 года 36 руб. 21 коп.; за составление доверенности 1200 руб.; расходы на оплату телеграмм в связи с проведением оценки 541 руб. 40 коп.; за юридические услуги 7400 руб., моральный вред 10000 руб..

Производство по иску к ответчику Марзал ФИО15 с которого истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91887 руб. (211887 – 120 000 = 91887), судебные расходы, прекращено производством в связи с отказом истца от иска определением от 27.03.2015 года.

В судебное заседание истец Сорокин ФИО16. не явился, доверил представлять свои интересы Деревягиной ФИО17., которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Екименко ФИО18 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражении на иск указала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. и данная сумма полностью выплачена истцу. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленной суммы, штраф взысканию не подлежит. Полагала, что неустойка, заявленная к взысканию, является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. В случае частичного удовлетворения требований истца просила с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер морального вреда до 500 руб., а услуги представителя до 2000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности, поскольку она выдана не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2014), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб..

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Из материалов дела следует, что Сорокин ФИО19. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска.

Установлено, что 26 апреля 2014 года в г.Енисейске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марзал ФИО34., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У332МЕ124, под управлением собственника автомобиля Сорокина ФИО22 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Марзал ФИО21 который за нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету от 04.12.2014 №1851 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> определена экспертом с учетом износа 211 887 руб., при этом 25172 руб. 46 коп. выплачены истцу в ходе досудебного урегулирования спора, недостающая часть 94827 руб. 54 коп. перечислена на счет истца платежным поручением от 16.03.2015 №887, денежные средства поступили на счет истца 16.03.2015 года, что подтверждено справкой ОАО «Сбербанк России».

При этом суд соглашается с выводами эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку они сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты 94827 руб. 54 коп., а также расходов на проведение оценки ООО «Беслеравто» на сумму 11500 руб., прекращено определением Енисейского районного суда от 27.03.2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки до момента перечисления суммы страховой выплаты за период с 14.05.2014 по 15.03.2015.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" главы III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Обратившись с требованием о взыскании неустойки, истец определяет период ее начисления с 14.05.2014 (согласно справе ОАО «Сбербанк России» 14.05.2014 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах» по страховому акту №0009404741-001 от 05.05.2014 в размере 25172 руб. 46 коп.) по день страховой выплаты 16.03.2014 года за 305 дней (с 14.05.2014 по 15.03.2015), что составит:

94 827 руб. 54 коп. * 8,25% / 75 * 305 дней = 31 814 руб. 64 коп..

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении заявленной к взысканию неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя размер неустойки (Законом об ОСАГО размер неустойки составляет 0,11% в день (8,25%/75 = 0,11%)), учитывая конкретные обстоятельств дела, связанные с наличием у сторон спора по определению восстановительной стоимости автомобиля, который разрешен только по результатам проведения судебной экспертизы, что привело к увеличению неустойки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (двойная ставка рефинансирования составит 16,5% годовых или 0,0459% в день (16,5%/360=0,0459%), суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить неустойку до 16000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расходы связанные с направлением телеграмм в связи с проведением оценки ООО «Беслеравто» в размере 541 руб. 40 коп., взысканию с ООО «Росгосстах» не подлежат, так как заявлены сверх установленного лимита ответственности страховщика 120000 руб.. Требований о взыскании данных расходов на сумму 541 руб. 40 коп. с ответчика Марзал ФИО32. не заявлено.

Между тем, расходы связанные с направлением претензии в адрес ООО «Росгострах» в сумме 36 руб. 21 коп., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина ФИО33., так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление доверенности на имя представителя, суд считает справедливым взыскать их пропорционально в соответствии со следующим расчетом:

120000 / 211887 * 100 = 56, 63% - доля ответственности страховой компании

91887 / 211887 * 100 = 43, 37% - доля ответственности ответчика Марзал ФИО31..

За оформление нотариальной доверенности истец понёс расходы в сумме 1 200 руб. (л.д. 7), в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 679 руб. 56 коп. (1200 * 56,63% = 679 руб. 56 коп.), так как являются убытками истца, понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены квитанцией от 30.04.2014 года, в связи чем подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Сорокиным ФИО30. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины, суд определяет, что в пользу истица подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

Таким образом, в пользу Сорокина ФИО29. подлежит взысканию с ответчика 18 715 руб. 77 коп.: (16000 руб. – неустойка (пеня) + 2 000 руб. - компенсация морального вреда + 36 руб. 21 коп. – убытки, связанные с направлением претензии + 679 руб. 56 коп – убытки, связанные с оформлением доверенности на имя представителя) = 18715, 77).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 357 руб. 88 коп. (18715, 77 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между Сорокиным ФИО26. («Заказчик») и Деревягиной ФИО27. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2014 года (л.д. 8), по которому исполнитель оказал заказчику правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления и заявлений об уточнении иска, представлении копий документов, участии в двух собеседованиях (11.09.2014, 10.03.2015), трех судебных заседаниях (06.10.2014, 13.02.2015, 27.03.2015). При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги, оказанные представителем Деревягиной ФИО28. при рассмотрении данного гражданского деда в сумме 7400 руб., что составит пропорционально доле ответственности ООО «Росгосстрах» 4190 руб. 62 коп.. (7400 * 56, 63% = 4190 руб. 62 коп.). Требований о взыскании с ответчика Марзал ФИО25 расходов за участие представителя, оформление доверенности, истцом не заявлено.

Всего в пользу Сорокина ФИО24 подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» 32 264 руб. 27 (18715, 77 руб. + 9357, 88 руб. (штраф) + 4 190 руб. 62 коп. (расходы за услуги представителя)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере: 18 715 руб. 77 коп. *4% = 748 руб. 63 коп. и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 048 руб. 63 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина ФИО23

- неустойку за период с 14.05.2014 года по 15.03.2015 года – 16000 рублей,

- моральный вред – 2000 рублей,

- убытки, связанные с восстановлением нарушенного права - 715 рублей 77 копеек,

- штраф – 9357 рублей 88 копеек,

- за услуги представителя – 4 190 рублей 62 копеек,

а всего 32 264 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину 1 048 рублей 63 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова