Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-365/2012 от 06.04.2012

                       Дело № 5-365/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пастернак Е.В.,

           УСТАНОВИЛ:

*** в Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении *** от *** и другие материалы административного дела в отношении Пастернак Е.В., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в 09 часов 15 минут в районе *** Пастернак Е.В., управляя автомобилем марки «***» г/н «***» не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что инспектор ОИАЗД ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» по настоящему делу вынес определение, в котором он назначил административное расследование, в связи с чем дело было направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами инспектора ОИАЗД ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» о том, что по делу проведено административное расследование и оно подсудно Благовещенскому городскому суду.

Всоответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ по данному делу не назначалась и не проводилась. *** проведено медицинское обследование Пастернак Е.В., Потерпевший, о чем в материалах дела имеются заключения о медицинском обследовании. Данные заключения о медицинском обследовании Пастернак Е.В. и Потерпевший на основании ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке наравне с другими доказательствами, собранными по делу, при рассмотрении дела по существу.

Также, из материалов дела следует, что лицо, которому инкриминируется данное административное правонарушение, установлено - Пастернак Е.В., установлен также его адрес проживания: ***; необходимости допроса лиц, проживающих в другой местности, нет, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

В материалах дела не содержится и доказательств того, что должностным лицом осуществлялись какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках производства по настоящему административному делу.

Проведение *** медицинского обследования Пастернак Е.В. и Потерпевший не может рассматриваться в качестве комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор и закрепление соответствующих доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении *** от *** и материалы административного дела в отношении Пастернак Е.В. подлежат направлению по подведомственности мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку *** для рассмотрения по существу, так как данное дело не подсудно Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении *** от ***, а также материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пастернак Е.В. - направить по подведомственности мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку *** для рассмотрения по существу.

Судья                                                        А.В. Крук