Судебный акт #1 () по делу № 33-2905/2015 от 15.06.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2905/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рублевой В*** С*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:

Заявление Рублевой В*** С*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Рублевой В.С. – Колдыркаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мунч А.С. и представителя УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рублева В.С., Рублев В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мунч А.С. от 9 февраля 2015 г.

Требования мотивировали тем, что указанным постановлением в рамках исполнительного производства № *** о взыскании с Рублевой В.С. в пользу ОАО НБ «Т***» задолженности по кредитному договору в размере *** руб. был наложен арест на принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, д. *** кв. ***.

Полагают постановление незаконным, поскольку упомянутая квартира передана в залог ОАО КБ «Солидарность» по договору от 9 ноября 2012 г., а согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Стоимость квартиры, составлявшая на момент передачи ее в залог *** руб., значительно превышает задолженность перед ОАО НБ «Т***», которое не имеет преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем. При этом обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 названного Федерального закона должны быть соотносимы обеспечиваемому требованию. Поскольку квартира является совместной собственностью супругов, обращение на нее взыскания без выделения на основании судебного решения доли супруга-должника не допускается.

Определением от 26 марта 2015 г. производство по делу в части требований Рублева В.В. прекращено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность».

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рублева В.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование приводит аналогичные изложенным в заявлении доводы и ссылается на неправильное применение судом статьи 446 ГПК РФ, статей 64, 79, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обращает внимание, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, в связи с чем в силу приведенных выше норм обращение взыскания на нее возможно только по требованию залогодержателя, каковым ОАО НБ «Т***» не является. По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только возможность обращения взыскания на имущество и его последующая реализация являются основанием для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Если же обращение взыскания на конкретное имущество и его последующая реализация в ходе исполнительного производства являются невозможными в силу закона, то арест указанного имущества нельзя признать законным.

Частью 3 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника. При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, арест на квартиру им был наложен именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в тоже время обращать взыскание на указанное имущество, реализовывать его он не будет.

Рублева В.С., ссылаясь на судебную практику, полагает, что не допускается налагать арест на имущество должника только с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Обращает внимание, что, вопреки выводам суда первой инстанции, арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания. В этой связи оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста следует рассматривать как обращение взыскания на арестованную квартиру.

В жалобе также указывается на несогласие с выводом суда о том, что права Рублевой В.С. в результате ареста не нарушены. С согласия залогодержателя – ОАО КБ «Солидарность» принято решение о продаже квартиры с целью направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности перед указанным банком по кредиту. Наличие ареста препятствует осуществлению данных действий.

УФССП России по Ульяновской области в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Рублевой С.В., Рублева В.В. и представителя ОАО КБ «Солидарность», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рублева В.С. является должником по исполнительному производству №*** о взыскании с нее в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Постановлением от 9 февраля 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мунч А.С. наложил арест на принадлежащую Рублевой В.С. и Рублеву В.В. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу:
г. Ульяновск, пер. Б***, д. *** кв. ***.

На основании кредитного договора № *** от 9 ноября
2012 г. упомянутая квартира обременена ипотекой в силу закона, залогодержателем является ОАО КБ «Солидарность».

Как видно из материалов гражданского дела, вышеуказанное жилое помещение является для Рублевой В.С. и членов её семьи (мужа Рублева В.В. и несовершеннолетней дочери Р*** Ю.В.) единственным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований Рублевой В.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением владельцу и членам его семьи не запрещено владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества, взыскание на это имущество не было обращено, оно не было изъято для принудительной реализации. Поскольку, по мнению суда, нарушений закона судебным приставом-исполнителем не установлено, права и свободы должника не были нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось выше, пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащей Рублевой В.С. квартиры, указанное в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 г., направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически устанавливает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В связи с тем, что принадлежащая Рублевым на праве общей совместной собственности квартира является для них единственным жилым помещением, обращение взыскания на нее, как на предмет ипотеки, может быть произведено только по требованию залогодержателя – ОАО КБ «Солидарность».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное предписание закреплено в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ.

Между тем требования о выделе доли Рублевой В.С. в общем совместном имуществе взыскателем судом не рассматривались.

Как указывалось выше, согласно положениям части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениям части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Такая цель наложения ареста на имущество должника, как побуждение его к исполнению требований исполнительного документа, не предусмотрена вышеприведенными положениями статьи 80 названного Федерального закона.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию спорного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по требованиям ОАО НБ «Т***», суд первой инстанции, разрешая заявленные Рублевой В.С. требования, пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Кроме того, суд не принял во внимание положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Приведенные в решении выводы о том, что оспоренное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его прав владения и пользования жилым помещением, правового значения по настоящему делу не имеют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 г. о наложении ареста на принадлежащую Рублевой В.С. на праве общей совместной собственности квартиру не может быть признано законным.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Рублевой В.С. требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мунч А*** С*** от 9 февраля 2015 г. о наложении ареста на принадлежащую Рублевой В*** С*** на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, д. ***
кв. ***.

Председательствующий

Судьи