Решение по делу № 12-157/2016 от 21.09.2016

Дело № 12-157/2016                                                                                            ...

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области                                             31 октября 2016 года                17 часов 35 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Резниковой О.Е., - Авдошиной О.В.,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Резниковой О.Е, **** года рождения, ..., уроженки ..., имеющей ... образование, ..., невоеннообязанной, работающей ...», зарегистрированной и проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности,

по жалобе Резниковой О.Е на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2016 года Резникова О.Е была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Резникова О.Е., не согласная с данным постановлением мирового судьи, обжаловала его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу Резникова О.Е. мотивировала тем, что с данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

Спорный дом изначально строился как индивидуальный жилой дом, для проживании их большой семьи, в том числе ее, супруга, совместных двоих несовершеннолетних детей, сына супруга от первого брака и родителей супруга. Проект был выбран с единственной целью, чтобы жить вместе и одновременно друг другу не мешать. Сам проект в первоначальном виде на дату 18 декабря 2015 года похож на многоквартирный дом, так как за основу брался проект 3-х секционного дома.

Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 18 декабря 2015 года за №, ей было предписано устранить нарушение использование участка под ИЖС не по назначению, в срок до 18 мая 2016 года.

Из предписания следует, что на участке, предназначенном под ИЖС, построен многоквартирный дом. Ей было не предписано устранить выявленное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 18 июня 2016 года.

Каких либо конкретных указаний, что именно и как нужно устранить, предписание не содержало. Предписание также не содержало требований о закладке дверных проёмов в секциях дома и/или об изменении лицевой стороны здания.

В результате чего, Резникова О.Е. считает, что исходя из норм действующего законодательства, есть два способа устранения нарушения: первый - изменить в установленном порядке целевое назначение земельного участка; второй - внести изменение в проект и провести реконструкцию строения. Ею для устранения нарушения был выбран второй способ.

Так как никаких конкретных указаний предписание от 18 декабря 2015 года не содержало, то при исполнении вышеуказанного предписания она исходила из общих понятий жилого индивидуального дома, указанных в решении Саровского городского суда от 26 января 2016 года (дело №) и решении Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года со ссылкой на законодательные акты.

Далее в своей жалобе Резникова О.Е. дает понятие, что жилой дом это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Исходя из этого, ею были внесены изменения в проектную документацию и произведена перепланировка дома, в том числе в капитальных стенах между отдельными секциями сделаны проходы, объединяющие конструкцию дома в единое помещение. Также были заложены дверные проёмы в двух бывших секциях. Дом на момент повторной проверки имел один вход. Ею были представлены суду фото всех изменений и подтверждение внесения изменений в проект.

В связи с чем, Резникова О.Е. считает, что выводы суда, что из-за того, что лицевая сторона здания на момент составления акта проверки имела три структурно обособленные секции, ею не исполнено постановление администрации от 18 декабря 2015 года, не обоснованы.

Предписание от 18 декабря 2015 года не содержало требований об изменении лицевой стороны здания. Никаких норм по поводу того, сколько выходов на земельный участок может иметь индивидуальный жилой дом, не существует. Данный факт подтверждён в суде представителем администрации Захаровым A.M..

На момент повторной проверки 08 июля 2016 года ею уже были заложены дверные проёмы в двух бывших секциях. Суду были представлены фотографии. Также, по мнению Резникова О.Е., администрация со своей стороны, кроме голословных утверждений обратного, не представила никаких доказательств.

В результате чего Резникова О.Е. считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Резникова О.Е. считает, что в материалах дела имеется экспертное заключение, представленное инспекцией по г. Саров по использованию и охране земель, согласно которому на 02 февраля 2016 года обследуемое здание по критериям обособленности и функционального назначения, а также по количеству этажей, относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Выводы суда о том, что данное заключение не свидетельствует о незаконности изложенных в предписании от 18 декабря 2015 года требований и не может повлечь прекращение производства по делу, Резникова О.Е., считает несостоятельными.

Заключение представлено не с целью оспаривания предписания от 18 декабря 2015 года, а как доказательство исполнения этого предписания в срок до 18 июня 2016 года. Именно факт исполнения или неисполнения ею вышеуказанного предписания и являлся предметом рассмотрения в ходе судебного заседания 08 сентября 2016 года. Данное заключение предоставлено в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное заключение было рассмотрено Нижегородским областным судом и не принято как основание для оспаривания предписания № от 18 декабря 2016 года, так как изменения в конструкцию дома были ею внесены в срок до 02 февраля 2016 года, то есть уже после вынесения предписания. Заключение свидетельствует не об отсутствии нарушений на дату 18 декабря 2015 года, а об их устранении после вынесения предписания.

Доводы апелляционной инстанции, что заключение не может быть принято по причине не предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обоснованы. Заключение проводилось в досудебном порядке, а нормы ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ распространяются на экспертов, привлечённых судом для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Определение о проведении экспертизы судом не выносилось.

Данное заключение инспекции по г. Саров по использованию и охране земель не оспорено, каких-либо иных заключений, со ссылками на правовые акты, свидетельствующие об обратном и подтверждающие позицию инспекции по г. Саров по использованию и охране земель, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, Резникова О.Е. полагает, что она не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует состав административного нарушения. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу прекращено в связи с изложенными выше обстоятельствами.

С учетом всего вышеизложенного, Резникова О.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Резниковой О.Е., - Авдошина О.В., доводы жалобы своей доверительницы поддержала в полном объеме, и просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года в 14 часов 40 минут заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель - Захаровым A.M., в присутствии Резниковой О.Е. установлен факт не исполнения законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 18 декабря 2015 года №, обязывающее устранить нарушение в срок до 18 июня 2016 года, выразившееся в следующем: на земельном участке площадью 1 500 кв. м. по адресу: Нижегородская область, г. Сэров, мкр-н ТИЗ-... расположены: объект незавершенного строительства, по периметру частично огорожен забором. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м., вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, мкр-н ТИЗ... принадлежит Резниковой О.Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2010 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01 июня 2010 года за №. Проведенной проверкой установлено, что застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является Резникова О.Е. Администрацией г. Сарова, Резниковой О.Е. выдано разрешение на строительство от 08 августа 2014 года № №, сроком действия до 05 августа 2024 года. Указанным разрешением застройщику разрешено строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома, общей площадью на более 350 кв. м.. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденным решением городской Думы города Сарова от 22 мая 2012 года № 38/5-гд, земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, мкр-н ТИЗ-..., расположен в пределах территориальной зоны Ж-4 «зона индивидуальной жилой застройки», в редакции решении городской Думы от 22 октября 2015 года земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, мкр-н ТИЗ-1, участок 90, расположен в пределах территориальной зоны Ж-3 «зона индивидуальной жилой застройки» основными видами разрешенного использования которой являются отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, объектами инженерной инфраструктуры. Согласно представленной застройщиком проектной документации, выполненной ООО «Арес-Строй», жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Саров, мкр-н ТИЗ-..., запроектирован 3-х секционным, 2-х этажным с подвалом и чердачной крышей, размерами в осях 22,18 х 14,8 м., по оси «А» в осях «2-3», «4-5», «6-7» запроектированы отдельные входные группы в секции жилого дома, первая и вторая секции" имеют общую стену, вторая и третья секции имеют общую стену, на день проведения проверки между данными стенами имеются дверные проемы. Согласно ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится в том числе, установление требований к жилым помещениям. Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Строящийся Резниковой О.Е. по адресу: Нижегородская область, г. Саров, мкр-н ТИЗ-..., жилой дом состоит из трех структурно обособленных секций, состоящих из нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Каждая из указанных секций имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Сведений о внесении изменений вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав вышеуказанного земельного участка отсутствует. Выявлены нарушения обязательных требований правовых актов: земельный участок, площадью 1 500 кв. м. по адресу: Нижегородская область, г. Саров, мкр. ТИЗ-..., используется Резниковой О.Е. не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и факт совершения его именно Резниковой О.Е. суд признает доказанным следующими материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2016 года;

- актом проверки от 08 декабря 2015 года;

- постановлением о возбуждении дела от 10 декабря 2015 года;

- постановлением о назначении наказания от 18 декабря 2015 года по делу №;

- предписанием от 08 декабря 2015 года за №;

- договором купли-продажи от 28 мая 2010 года;

- свидетельством о государственной регистрации от 01 июня 2010 года;

- постановлением от 08 августа 2014 года за №;

- разрешением на строительство от 08 августа 2014 года;

- постановлением от 16 июля 2013 года за №;

- градостроительным планом земельного участка;

- схемой планировочной организации земельного участка;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2016 года;

- решением Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года;

- распоряжением от 13 мая 2016 года о проведении проверки;

- актом проверки от 14 июля 2016 года;

- фото-таблицей;

- письмом от 14 декабря 2015 года.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Резниковой О.Е. в его совершении.

Как было установлено в суде первой инстанции, предписание об устранении нарушения законодательства выдано уполномоченным лицом -должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения земельного законодательства Управления Росреестра Нижегородской области, в соответствии с полномочиями, определенными Положением о государственном земельном контроле, направлено на устранение нарушений законодательства, вследствие чего признается судом законным. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд пересматривающий дело по жалобе.

Сведений о незаконности выданного предписания в распоряжение мирового судьи и судье пересматривающему дело по жалобе представлено не было.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в установленном законом порядке предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Управления Росреестра Нижегородской области (Саровский отдел) № от 18 декабря 2015 года Резниковой О.Е. не оспаривалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Резникова О.Е. не обращалась.

Кроме того, 18 декабря 2015 года Резникова О.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению. Данное постановление судом вышестоящей инстанции было оставлено без изменения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд пересматривающий дело по жалобе.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде пересматривающем дело по жалобе, было установлено, что на день рассмотрения дела в суде Резникова О.Е. исполнила предписание заместителя главного государственного инспектора Захарова A.M., осуществила вырубку проходов (проемов) между секциями, заложила дверные проемы у двух входов с лицевой стороны дома, однако, на день составления протокола об административном правонарушении от 14 июля 2016 года, Резникова О.Е. не представила суду достоверных доказательств исполнения предписания в полном объеме, а именно - закладку дверных проемов с лицевой стороны дома. Представленные Резниковой О.Е. и ее защитником фотографии строения, а также план не содержат в себе даты их выполнения и опровергаются пояснениями заместителя главного инспектора Захарова A.M., данных им у мирового судьи, который указал, что на день составления протокола об административном правонарушении лицевая сторона здания имела три структурно обособленных секции. При этом, суд пересматривающий дело по жалобе обращает внимание на тот факт, что сделать однозначный вывод о том, что кирпичной кладкой заделаны два самостоятельных входа из трех, из представленных фотографий не возможно.

Ссылка Резниковой О.Е. и ее защитника на имеющееся в деле экспертное заключение от 02 февраля 2016 года, не свидетельствует о незаконности изложенных в предписании № от 18 декабря 2015 года требований и не может повлечь прекращение производства по делу.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности Резниковой О.Е. суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судья пересматривающий дело по жалобе признает законным привлечение к административной ответственности Резниковой О.Е. за невыполнение в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Нарушения процедуры составления в отношении Резниковой О.Е. процессуальных документов, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе Резниковой О.Е., приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия Резниковой О.Е. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, к числу малозначительных не относится, так как направлено против порядка управления.

При этом, штраф, как мера административной ответственности, назначен Резниковой О.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, вследствие чего уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд пересматривающий дело по жалобе, считает, что доводы Резниковой О.Е. и ее защитника, указанные ими в жалобе и поддержанные в суде при пересмотре дела, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они по своей сути, фактически сводятся Резниковой О.Е. и ее защитником к призыву суда, пересматривающего дело по жалобе, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и их собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Мировой судья верно квалифицировал действия Резниковой О.Е. как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, то есть по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Резниковой О.Е. действий, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Резниковой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что Резникова О.Е. совершила административное правонарушение направленное против порядка управления, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, финансовое положение лица.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил Резниковой О.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Резниковой О.Е..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2016 года о привлечении Резниковой О.Е к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Резниковой О.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда                              п/п                 А.А. Николаев

...

Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев

Помощник судьи                                                                                     Р.В. Кафиева