Решение по делу № 2-423/2017 (2-5073/2016;) ~ М-4839/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-423/2017

Поступило в суд 14.12.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                    Романашенко Т.О.

При секретаре                            Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новогоднее» к Комиссарову Валерию Григорьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное положение, сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Новогоднее» обратилось в суд к ответчику с названным иском, указало, что ТСЖ «Новогоднее» создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по <адрес> в том числе, домом №, что подтверждается п. 1.2. Устава ТСЖ «Новогоднее». Комиссаров В.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> с прилегающей территорией, был передан ТСЖ «Новогоднее» по акту приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2006 года истцу стало известно о реконструкции <адрес> и незаконном занятии земельного участка. В результате выполненных реконструкций, лоджия была переоборудована под жилую комнату. На общем земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, были самовольно (без согласования) возведены постройки: прихожая, гараж, хозяйственная комната, садовый домик (веранда). Учитывая изложенное, в результате выполненных строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, а именно, площадь застройки здания, следовательно, была произведена реконструкция. В связи с тем, что Комиссаров В.Г. не получал разрешения от органов местного самоуправления на переустройство и перепланировку жилого помещения, выполненная перепланировка (реконструкция) считается самовольной. Таким образом, переоборудование жилого помещения без соответствующих разрешений, будет квалифицироваться как самовольная постройка. Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросу реконструкции, переустройства и(или) перепланировки, пристройки <адрес> не проводилось. Комиссаров В.Г. соответствующих разрешений на реконструкцию квартиры и строительство нежилых помещений – получено не было. Пристройка к ранее возведенному объекту или его надстройка выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, акту приемки объекта в эксплуатацию и техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, признаются реконструкцией и могут квалифицироваться как самовольная постройка. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, так как ответчик произвел реконструкцию без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного иска (л.д. 192 том 1) ТСЖ «Новогоднее» просило суд обязать Комиссарова В.Г. привести объект – фасад здания и жилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес> первоначальное состояние (положение), существующее до реконструкции, произвести демонтаж приборов отопления на лоджии (помещение №), снести кладовую площадью 5,2 кв.м. (пристроенную к стене <адрес>), снести гараж площадью 22,6 кв.м. (помещение №), самовольно построенный на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Новогоднее», снести подсобное помещение площадью 8,5 кв.м. (помещение №), самовольно построенный на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Новогоднее», демонтировать возведенные конструкции – стены, пристроенные к стене дома № №, предназначенные для тамбура (помещение №), а также демонтировать в возведенных кирпичных стенах пластиковых оконных блоков и металлической двери, обязать Комиссарова В.Г. освободить земельный участок по <адрес> со стороны квартиры № от самовольных строений, путем их сноса (демонтажа), отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ТСЖ «Новогоднее» Даренский К.А. уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исках, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – Комиссаров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика – Шапин В.В. в судебном заседании также против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с вышеуказанным иском от имени всех собственников, а обращение с требованиями об устранении нарушений прав собственников объекта долевой собственности возможно по соглашению всех ее участников – совладельцев многоквартирного жилого дома. Присоединение площади лоджии после выполнения демонтажа дверного и оконного блоков, подоконной части наружной части стены в квартире не требует согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку лоджия общей площадью 2,1 кв.м. отражена в техническом паспорте и ее конструктивное изменение не производилось, установка приборов отопления производилось в соответствии с действующим законодательства РФ. Также указал, что в случае сноса крыльца, будут нарушены права и законные интересы собственников квартиры № 3, поскольку у него обрушится пристройка к лоджии и стены над входным крыльцом, поскольку данные объекты взаимосвязаны между собой. ТСЖ «Новогоднее» не представило доказательств, что данными постройками нарушаются его права собственности или законного владения. При проведении реконструкции ответчиком не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и были полностью соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве. Указанные постройки не нарушают прав и законных интересов истца либо участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома. Также просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который ответчик полагал составляет в соответствии со ст. с. 196, 200 ГПК РФ 3 года. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица – администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-и лица, привлеченные к участию в деле судом, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу (л.д. 9-12 том 1) ТСЖ «Новогоднее» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме. В состав товарищества входят жилые дома по ул. <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Устава предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах.

Из акта приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акта Госкомиссии, утвержденного постановлением мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, НГТУ передает на баланс по эксплуатации в ТСЖ «Новогоднее», в том числе, следующие объекты: жилой фонд по адресу: <адрес> в общей площадью 9488 кв.м., находящегося в собственности членов (л.д. 13 том 1).

Согласно постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:052490 площадью 2150 кв.м. для организации территории общего пользования по адресу: 7г. Новосибирск, <адрес>, в <адрес> (л.д. 61 том 1).

Ответом на запрос департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что многоквартирный до № по <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 16 786 кв.м. с кадастровым номером №, учтенного в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием: для эксплуатации комплекса жилых зданий на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание Письмо Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № № «О возможности расположения на земельном участка несколько многоквартирных домов», земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в границах указанного земельного участка, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 223 том 1).

Выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 232 том 1) подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес> площадью 16 786 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации комплекса жилых зданий.

Свидетельством о государственной регистрации права № № (л.д. 71 том 1) подтверждено, что собственником <адрес> в <адрес> является Комиссаров Валерий Григорьевич.

В информации ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1), а также экспликации к поэтажному плану, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что <адрес> является трехкомнатной, с общей площадью 108,0 кв.м., площадью <адрес>,9 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м..

Согласно техническому паспорту помещения (л.д. 62-64 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет следующие технические характеристики: 1 этаж – кухня общей площадью 12,6 кв.м., вспомогательной – 12,6 кв.м., жилая комната общей площадью 36,2 кв.м., жилой 36,2 кв.м., кладовая общей площадью 0,4 кв.м., вспомогательной – 0,4 кв.м., санузел общей площадью 2,8 кв.м., вспомогательной – 2,8 кв.м., кладовая общей площадью 0,8 кв.м., вспомогательной – 0,8 кв.м., тамбур общей площадью 9,2 кв.м., вспомогательной – 9,2 кв.м., 2 этаж – холл общей площадью 5,4 кв.м., вспомогательной – 5,4 кв.м., кабинет общей площадью 12,3 кв.м., жилой 12,3 кв.м., шкаф общей площадью 0,7 кв.м., вспомогательной 0,7 кв.м., шкаф общей площадью 0,7 кв.м., вспомогательной – 0,7 кв.м., жилая комната общей площадью 19,8 кв.м. жилой 19,8 кв.м., санузел общей площадью 6,4 кв.м., вспомогательной – 6,4 кв.м., кладовая общей площадью 0,5 кв.м., вспомогательной 0,5 кв.м., санузел общей площадью 2,7 кв.м., вспомогательной 2,7 кв.м., теплая лоджия общей площадью 3,1 кв.м., вспомогательной – 3,1 кв.м. Итого по жилому помещению общая площадь 113,6 кв.м., жилая площадь 68,3 кв.м., вспомогательная площадь 45,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения (л.д. 65-67 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по <адрес> имеет следующие технические характеристики: 1 этаж гараж общей площадью 22,6 кв.м., вспомогательной – 22,6 кв.м., подсобное помещение общей площадью 8,5 кв.м., вспомогательной – 8,5 кв.м., итого по помещению общая площадь 31,1 кв.м., вспомогательная – 31,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения (л.д. 68-70 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по <адрес> имеет следующие технические характеристики: 1 этаж кладовая общей площадью 5,2 кв.м., вспомогательной – 5,2 кв.м., итого по помещению общая площадь 5,2 кв.м., вспомогательная – 5,2 кв.м.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 78-98 том 1), сделаны выводы, что строительные конструкции кладовой, расположенной по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2010 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия», ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества и пригодны (конструкции в частности и объект в целом) для использования в качестве кладовой.

Заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненным «<данные изъяты>» (л.д. 99-107 том 1) сделаны выводы, что нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от 22.07.2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям» Правила противопожарного режима в РФ) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 108-129 том 1), сделаны выводы, что строительные конструкции гаража с подсобным помещением, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2010 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия», ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества и пригодны (конструкции в частности и объект в целом) для использования в качестве гаража с подсобным помещением.

Заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненным «<данные изъяты>» (л.д. 130-138 том 1) сделаны выводы, что нежилые помещения площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от 22.07.2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям» Правила противопожарного режима в РФ) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 139-169 том 1), сделаны выводы, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненным «<данные изъяты> (л.д. 170-178 том 1) сделаны выводы, что квартира № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норма и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям» Правила противопожарного режима в РФ) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-188 том 1) следует, что помещения 3-комнатной квартиры № № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

По ходатайству представителя истца – ТСЖ «Новогоднее» в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Мэлвуд» на основании определения суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-293 том 1), сделаны следующие выводы: в помещении тамбура, площадью 9,2 м2, не входящего в общую площадь квартиры № № пробиты оконные проемы, заменена лестницы, пробит дверной проем. Также имеются выводы под отопительные приборы. Однако данный тамбур не отапливается, следовательно, не входит в общую площадь квартиры № №. Конструкции тамбура, согласно предоставленных документов в материалах дела, не меняли своей конфигурации в плане и являются холодной пристройкой (входной группой) жилого <адрес> образом, изменения, вносимые в конструкции тамбура, являются реконструкцией жилого <адрес>.

Подсобное помещение, площадью 8,5 м2 (рис.5) располагается на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, также не имеют общих входов/выходов с помещением квартиры № №. Подсобное помещение, площадью 8,5 м расположено под помещением тамбура, площадью 9,2 м. Таким образом, ограждающие конструкции подсобного помещения, площадью 8,5 м2 существовали ранее, однако сведений о их конфигурации в материалах дела не предоставлено, следовательно утверждать подвергались ли конструкции изменениям не предоставляется возможным. Подсобное помещение, площадью 8,5 м2 является холодной пристройкой жилого дома № <адрес>. Помещение гаража, площадью 22,6 м2 располагаются на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, также не имеют общих входов/выходов с помещением квартиры № № Конструкции помещения гаража являются частью конструкции входной группы в помещение квартиры № №. Возведение конструкций гаража, площадью 22,6 м является реконструкцией многоквартирного жилого дома № <адрес>

Помещение кладовой, площадью 5,2 м2 пристроено к многоквартирному жилому дому не имеет общих входов/выходов с помещением квартиры № №. Возведение конструкций кладовой, площадью 5,2 м является реконструкцией многоквартирного жилого дома № <адрес>.

При осмотре конструкций кладовой, площадью 5,2 м2 установлено наличие трещин в месте примыкания конструкций помещения № (кладовая), площадью 5,2 м2 с конструкциями многоквартирного жилого дома. Обнаруженные трещины свидетельствуют о снижении эксплуатационных свойств конструкций кладовой, площадью 5,2 м2, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2010 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N1)».

Данные нарушения возможно устранить проведением ремонтных работ по устранению трещины (установка стяжек, заделка трещин), а также предотвращению причин образования данных трещин.

Так как на реконструкцию жилого многоквартирного дома № <адрес>, а именно на изменение конструкций тамбура, площадью 9,2 м2, не предоставлено разрешение, таким образом данная реконструкция нарушает законные интересы собственников жилья многоквартирного жилого дома № <адрес>.

На реконструкцию жилого многоквартирного <адрес>, а именно на возведение конструкций гаража, площадью 22,6 м2, кладовой, площадью 5,2 м2 не предоставлено разрешение, таким образом вышеизложенная реконструкция нарушают законные интересы собственников комплекса жилых зданий №.

По результатам обследования установлено, что в <адрес> были проведены реконструкция, перепланировка и переустройство, включающее в себя, в том числе:

    - демонтаж оконно-балконного блока с дальнейшим демонтажем подоконного блока в стене между помещениями № (коридор) и лоджией (рис.2);

    - замена оконного блока на площади лоджии (рис. 3);

    - установка радиаторов отопления (водяное отопление) на площади лоджии (рис. 3);

Произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры № № в жилом <адрес> является безопасной, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако согласно жилищному кодексу РФ произведенное переустройство в виде установки радиатора отопления (водяное отопление) на площади лоджии, реконструкция, в виде присоединения лоджии к общей площади квартиры требует согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким образом проведенная реконструкция, переустройство квартиры № № в жилом <адрес> нарушает права и законные интересы собственников иных квартир, расположенных в данном доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1. суду пояснила, что при осмотре конструкций кладовой, площадью 5,2 м2 установлено наличие трещин в месте примыкания конструкций помещения № (кладовая), площадью 5,2 м2 с конструкциями многоквартирного жилого дома. Обнаруженные трещины свидетельствуют о снижении эксплуатационных свойств конструкций кладовой, площадью 5,2 м., что не соответствует требованиям СП 54.13330.2010 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Данные нарушения возможно устранить проведением ремонтных работ по устранению трещины (установка стяжек, заделка трещин), а также предотвращению причин образования данных трещин. Кладовая, гараж, подсобное помещение, тамбур не создают угрозу жизни и здоровью граждан, они находятся в работоспособно состоянии, Ответчиком только нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, поскольку не было получено разрешение на данную реконструкцию, а также согласие всех собственников на выполнение работ по реконструкции. Вышеуказанные постройки находятся в едином архитектурном стиле с многоквартирным домом.

Как следует из показаний ФИО2 допрошенной судом в качестве свидетеля, Комиссаров В.Г. приходится ей соседом, знакома с ним с августа 1999 года. На момент их знакомства гараж у Комиссарова В.Г. был построен и все постройки тоже. Ей известно, что, начиная с 1999 года никаких построек Комиссаров В.Г. не осуществлял. Такие же пристройки и гаражи возводили также иные собственники квартир в домах по <адрес>, которые находятся в управлении ТСЖ «Новогоднее». Разрешение на строительство гаражей никто не давал. Также известно, что у Комиссарова В.Г. есть пристройка к дому – кладовая, предназначенная для хранения инструментов, расположена она с правой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что с Комиссаровым В.Г. он знаком с 1998 года, он выполнял строительные работы в квартире у него. В 1999 году со своей бригадой он осуществлял внутреннюю отделку квартиры Комиссарова В.Г. В этот период времени гараж уже был возведен, они штукатурили гараж внутри и красили его. С одной из сторон дома у Комиссарова В.Г. была кладовая, там они складировали рабочий инструмент.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Таким образом, ответчиком Комиссаровым В.Г. в результате демонтажа оконно-балконного блока с дальнейшим демонтажем подоконного блока в стене между помещениями № (коридор) и лоджией (рис.2), замены оконного блока на площади лоджии (рис. 3); установки радиаторов отопления (водяное отопление) на площади лоджии, возведения тамбура, строительства подсобного помещения, помещения гаража, и кладовой произведена реконструкция квартиры и жилого дома, на самовольную реконструкцию распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ «Новогоднее» ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Шапиным В.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Представителем истца ТСЖ «Новогоднее» Даренским К.А. было указано, что правоотношения, возникшие между ТСЖ «Новогоднее» и Комиссаровым В.Г. являются длящимися, поэтому к требованиям о сносе самовольных построек не применяются сроки исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Иск ТСЖ «Новогоднее», в данном случае, обоснован отсутствием разрешения органов местного самоуправления на произведение реконструкции квартиры и жилого дома, а также отсутствие согласия всех собственников жилого дома № <адрес> на произведение реконструкции.

Между тем, отсутствие такого разрешения и согласия всех собственников жилого дома № 55 на реконструкцию само по себе не означает, что произведенные Комиссаровым В.Г. реконструкция квартиры, а также реконструкция жилого дома <адрес>, заключающиеся в демонтаже подоконного блока в стене между помещениями № (коридор) и лоджией (рис.2), замене оконного блока на площади лоджии (рис. 3); установке радиаторов отопления (водяное отопление) на площади лоджии, возведении тамбура, строительстве подсобного помещения, помещения гаража, и кладовой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания технических заключений, выполненных ООО «<данные изъяты>», выводов экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, реконструкция квартиры и жилого дома не угрожает здоровью и жизни граждан, проживающих в данном доме.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения жилого дома и квартиры в результате произведенной ответчиком реконструкции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, препятствий для распространения на данные исковые требования срока исковой давности, не имеется.

При этом доводы истца о том, что произведенная Комисаровым В.Г. реконструкция жилого дома № <адрес> и квартиры № № данного дома нарушает права и интересы других лиц, являющихся собственниками иных квартир в данном доме не может быть принят во внимание, поскольку с самостоятельным иском в защиту нарушенного права, никто из них не обращался.

Как следует из содержания искового заявления ТСЖ «Новогоднее» узнало о нарушении своего права в феврале 2006 года (л.д. 3), поскольку истцу стало известно о реконструкции квартиры <адрес>, а также самовольном возведении прихожей, гаража, хозяйственной комнаты, садового домика. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требования истек в феврале 2009 года. Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом Кировского районного суда г. Новосибирска (л.д. 2). Таким образом, ТСЖ «Новогоднее» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат требования истца о компенсации ему судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2017 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-423/17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░ 21.08.2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -