Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2015 ~ М-2300/2015 от 13.07.2015

Дело № 2- 3024/2015

РЕШ Е Н И Е

28 сентября 2015г. г.Канск                        

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Окунева А.Н. к ОАО « Мясо » о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

     Окунев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Свои требования мотивировал тем, что он является работником ОАО « Мясо», работает в должности слесаря- сантехника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 45 минут на планерке главного инженера Фролова А.И. он получил задание на очистку канализации в колбасном цехе №.В 13 часов 15 минут он находился вместе с электрогазосварщиком Вершининым В.А. на обеде в бытовом помещении, расположенном в механическом цехе. В бытовую комнату зашел мастер котельного цеха Гусак В.Г. и сообщил, что утром при выезде из гаража бульдозером была повреждена створка ворот гаражного бокса №. Гусак В.Г. попросил Вершинина В.А. осмотреть ворота. Он ( Окунев) решил пойти вместе с Вершининым В.А.Подойдя к воротам, которые были закрыты и подперты металлическим стержнем, Вершинин В.А. и он решили их открыть. Он взялся за стержень, а Вершинин В,А. за ручку, после чего стали тянуть створку на себя. В этот момент створка ворот начала заваливаться и падать. Вершинин В.А. успел отойти в сторону, а он побежал к холодильникам, в этот момент створка упала на него и придавила. Его увезли на скорой помощи.

В результате несчастного случая ему причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000рублей.

В судебном заседании представитель истца Резвицкий А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что травма произошла по неосторожности истца, он по своей инициативе пошел смотреть ворота, истцу была оказана материальная помощь в 10 000рублей, считает, что моральный вред завышен.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, находит, что иск обоснован, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения ( травмы) и, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время предусмотренного отдыха.

Кроме того, ч.6 ст. 229.1 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут квалифицированы, как не связанные с производством, к которым случай с истцом не относится.

Судом установлено, что Окунев А.Н. является работником ОАО « Мясо», работает в должности слесаря- сантехника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 45 минут на планерке главного инженера Фролова А.И. он получил задание на очистку канализации в колбасном цехе №.

В 13 часов 15 минут он находился вместе с электрогазосварщиком Вершининым В.А. на обеде в бытовом помещении, расположенном в механическом цехе. В бытовую комнату зашел мастер котельного цеха Гусак В.Г. и сообщил, что утром при выезде из гаража бульдозером была повреждена створка ворот гаражного бокса №. Гусак В.Г. попросил Вершинина В.А. осмотреть ворота.

Окунев А.Н. решил пойти вместе с Вершининым В.А. Подойдя к воротам, которые были закрыты и подперты металлическим стержнем, Вершинин В.А. и он решили их открыть. Он взялся за стержень, а Вершинин В.А. за ручку, после чего стали тянуть створку на себя. В этот момент створка ворот начала заваливаться и падать. Вершинин В.А. успел отойти в сторону, а он побежал к холодильникам, в этот момент створка упала на него и придавила. Его увезли на скорой помощи.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного КГБУЗ Канской межрайонной больницей, поставлен диагноз: Сочетанная травма, оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением. Ушиб грудной клетки, тупая травма живота. Травматический шок 2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжести, тяжелой.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве отДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 6), выписным эпикризом истории болезни № от 03.04.2015г. ( л.д. 10,11), ультразвуковым исследованием мягких тканей левого бедра, исследования вен левой нижней конечности и т.д. ( л.д. 12).

Согласно приказу о приеме на работу № от 25.04.2011г., трудовому договору от 25.04.2011г. Окунев А.Н. принят на работу в ОАО « Мясо» слесарем- ремонтником ( л.д. 25,26 ), согласно журналу проведения вводного инструктажа для работников ОАО « Мясо» проходил вводный инструктаж по технике безопасности при приеме на работу ( л.д. 36,37).

Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением работником своих обязанностей со стороны непосредственного руководителя, чем нарушен : п. 18 « Должностной инструкции Главного инженера».

Согласно выписке из должностной инструкции главного инженера, он руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

Сопутствующей причиной явилось нарушение работником Окунева А.Н. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в не исполнении работником требований инструкции по охране труда, чем нарушены: п. 1.3., « Инструкции № по охране труда для слесаря- ремонтника трубопроводной и сантехнической арматуры»;

Согласно выписке п.23 «должностной инструкции Слесаря- сантехника 5-го разряда следует, что запрещается выполнять работу, не порученную администрацией.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что истец без какого- либо поручения администрации, по своей инициативе решил пойти помочь Вершинину осмотреть створку ворот.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, отражены в том числе в акте о несчастном случае, оформленном по форме Н-1 и не оспариваются сторонами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, нарушении правил безопасности, в том числе личного поведения, не состоятельны.

Исследованные доказательства: пояснения представителя истца, акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы и другие, подтверждают, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением работником своих обязанностей со стороны непосредственного руководителя, чем нарушен: п. 18 « Должностной инструкции Главного инженера.

Все указанные выше обстоятельства послужили причиной получения травмы Окуневым А.Н.

Таким образом, суд находит, что происшедший с истцом Окуневым А.Н. несчастный случай, в соответствии с ч.3 ст. 227 ТК РФ относится к событиям, квалифицируемым как несчастный случай на производстве.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 350 000рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск подтвержден пояснениями сторон, материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Окунева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Мясо» в пользу Окунева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 350 000рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Мясо» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.