Решение по делу № 12-198/2016 от 08.04.2016

Административное дело №12-198/16

РЕШЕНИЕ

27 мая 2016 г. г. Можайск

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Коженов П.В. просит отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении его (Коженова), указывая, что в момент совершения правонарушения автомобилем владел ФИО3 по договору оказания услуг.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 42 минут на 135 км.+125 м. Минского шоссе Можайского района Московской области, водитель автомобиля <данные изъяты>, превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Вышеуказанным постановлением заявителю, как собственнику автомобиля назначен штраф в 500 рублей.

Как следует из исследованных судом документов, нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор на оказания услуг, акт приема-передачи транспортного средства, доверенность и страховой полис, не являются бесспорными, достаточными и достоверными доказательствами нахождения транспортного средства заявителя в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3, поскольку нет доказательств исполнения последним договора в момент указанного в постановлении нарушения.

Доводы жалобы заявителя заинтересованного в исходе дела несостоятельны, имеют цель уйти от ответственности и исказить фактические обстоятельства.

Вывод же о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правомерен.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Коженова П.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись А.А. Игнатьева

Копия верна судья__________________