Решение по делу № 2-80/2018 от 05.02.2018

№2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2018 г.                                                                                   с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием представителя истца Демчева А.Г. – Полицаева И.М.,

ответчика Просекова М.Ю.,

при секретаре Большаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчева Алексея Геннадьевича к Просекову Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демчев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Просекову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в основании иска указав, что 06.09.2014 г. в 15:00 час. по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Демчева А.Г. в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения: оба бампера, передний гос.номер с рамкой, оба правых крыла, обе правые двери, зеркало правое, диск правый передний, левое заднее крыло, задние парктроники, камера заднего вида, фара левая, задняя панель, задний спойлер, отражатель заднего бампера левый, подсветка гос. номера заднего, стекло заднего, салонная панель задняя. Виновником ДТП признан водитель Просеков М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 09.01.2017 г. Демчев А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт» №№ от 07.12.2016 г., которое проводилось на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 373900,00 руб. 22.02.2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в размере обоснованном данным заключением. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 59137,95 руб., пояснив, что по данному страховому случаю лимит ответственности страховщика исчерпан, что подтверждается платежными поручениями: №№ от 03.03.2017 г. на сумму 59137,95 руб., №№ от 01.04.2015 г. на сумму 93759,37 руб., №№ от 06.10.2014 г. на сумму 4187,50 руб., №№ от 30.11.2016 г. на сумму 2915,18 руб. Таким образом, сумма доплаты по стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 394600,00 руб. – 59137,95 руб.=335462,05 руб. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав и законных интересов к лицу, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Просекова М.Ю. в свою пользу: возмещение ущерба в размере 335462,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2100,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555,00 руб.

В судебное заседание истец Демчев А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полицаев И.М. на заявленных исковых требованиях настаивал и пояснил, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Просеков М.Ю. является лицом, допущенным собственником к управлению автомобилем, договор ОСАГО оформлена без ограничения лиц, допущенных к управлению. Поскольку доказательств нахождения Просекова М.Ю. в трудовых отношениях с работодателем не имеется, полагал необходимым взыскать ущерб с Просекова М.Ю. Ранее Центральным районным судом г.Тюмени были удовлетворены исковые требования Демчева А.Г. к ООО СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по настоящему ДТП, поскольку со страховой компанией истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования. Однако решение суда не исполнено, исполнительный лист истцом не предъявлялся к исполнению так как страховая компания признана банкротом, в рамках конкурсного производства требования о включении в реестр кредиторов не заявлялись. В настоящее время полагает истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В судебном заседании ответчик Просеков М.Ю. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно 06.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, при котором механические повреждения получили автомобиль истца, который от удара <данные изъяты> в заднюю часть ударился передней частью в заднюю часть следовавшего впереди автомобиля <данные изъяты>, затем ударился правым боком в левый бок еще одного автомобиля. Виновным в ДТП считает Демчева А.Г., который внезапно выехал перед ним с левой крайней полосы и он не смог в данных условиях избежать столкновения. С оценкой причиненного истцу ущерба не согласен, считает ее завышенной, при этом собственного расчета ущерба не может представить. В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Галинко А.Г., который находился в аренде у Мисюкова В.Г. Сам он работал водителем у Мисюкова В.Г. и в момент ДТП вывозил нечистоты по указанию Мисюкова В.Г. Каких-либо трудовых договоров, иных документов, подтверждающих нахождение с кем-либо в трудовых отношениях, он не заключал. У него имелся полис ОСАГО в котором было указано на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению данным <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецов Ю.В., Мальцев С.В., Галинко А.Г., Мисюков В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 06.09.2014 г. в 15:30 час. у дома №145 по ул.Дружбы в г.Тюмени Тюменской области Просеков М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия между указанным автомобилем и автомобилями: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего данным автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.09.2014 г. (том 1 л.д.64-67), схемой ДТП (том 1 л.д.68-69), письменными объяснениями участников ДТП: Просекова М.Ю., Мальцева С.В., Кузнецова Ю.В., Демчева А.Г. (том 1 л.д.70-77), протоколом об административном правонарушении от 07.09.2014 г. в отношении Просекова М.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого Просеков М.Ю. в объяснениях указал, что с протоколом согласен (том 1 л.д.59).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, опровергающих вину водителя Просекова М.Ю., в действиях которого имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в возникновении указанного ДТП и наличия вины иных лиц, не предоставлено.

Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Демчеву А.Г. в указанном ДТП причинены механические повреждения (повреждены): оба бампера, передний гос.номер с рамкой, оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало, диск правый передний, левое заднее крыло, задние парктроники, камера заднего вида, фонарь левый, задняя панель, задний спойлер, отражатель заднего бампера левый, подсветка гос.номера, стекло заднее, салонная панель задняя.

Факт причинения указанных повреждений полностью подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.09.2014 г. (том 1 л.д.64-65).

Гражданская ответственность Галинко А.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты> №№, срок действия с 08.02.2014 г. по 07.02.2015 г. (том 1 л.д.90). Просеков М.Ю. являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, поскольку из информации ОАО «АльфаСтрахование» не следует, что лицо, причинившее вред, не включено в договор в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (том 1 л.д.90).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения ДТП 06.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку договор страхования владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен 07.02.2014 г., то суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (59137,95 руб. (Демчев А.Г.)+93759,37 руб.(ОСАО Ингосстрах)+4187,50 руб.(Мальцев С.В.)+2915,18 руб.(Мальцев С.В.)=160000 руб. (том 1 л.д.75).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку выплаченное истцу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение недостаточно для возвещения причиненного вреда, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно с п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Галинко А.Г. (том 1 л.д.228).

Собственником автомобиля Галинко А.Г. ответчик Просеков М.Ю. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, законным владельцем в смысле положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, на момент возникновения ДТП и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Просеков М.Ю.

Доводы ответчика Просекова М.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что отсутствуют доказательства законности его владения автомобилем в момент ДТП, судом расцениваются как необоснованные, поскольку как следует из материалов гражданского дела, Просеков М.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению собственником автомобиля, договор ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Каких-либо доказательств в обосновании довода, изложенного ответчиком Просековым М.Ю. в судебном заседании о нахождении его в трудовых отношениях с ИП Мисюковым В.Г., суду не предоставлено. При производстве по делу об административном правонарушении Просеков М.Ю. указал, что он не работает.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Демчева А.Г. к Галинко А.Г. о взыскании материального ущерба в связи с указанным ДТП, отказано. Решением суда установлено, что Галинко А.Г., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, допустил на законных основаниях Просекова М.Ю. к управлению указанным автомобилем и автомобиль в момент ДТП находился в законном владении Просекова М.Ю. (том 2 л.д.2-6,711).

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца Демчева А.Г. является ответчик Просеков М.Ю.

Между тем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.06.2015 г. исковые требования ТРОО «Защити Свои Права» в интересах Демчева Алексея Геннадьевича удовлетворены частично. Взыскано с ООО СГ «Компаньон» в пользу Демчева А.Г. сумма страхового возмещения в размере 393380,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8203,62 руб., стоимость проведенных экспертиз в размере 6000 руб., штраф в сумме 100396,09 руб. Этим же решением суда установлено на основе представленных экспертных заключений, что размер ущерба, причиненного Демчеву А.Г. повреждением автомобиля, составил 393380 руб. 76 коп. (том 2 л.д.18-23).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу Демчева А.Г. взыскан в полном объеме ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в указанном ДТП.

При этом, суд принимет во внимание, что согласно материалам настоящего гражданского дела, кроме указанной суммы, взысканной решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Демчеву А.Г. в размере 59137,95 руб.

Доводы представителя истца о невозможности исполнения указанного решения суда и возмещения материального ущерба Демчеву А.Г. должником ООО СК «Компаньон» в связи с его банкротством не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области №А55-16267/2015 от 15.12.2015 г. ООО СК «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1 л.д.215-222).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, указанный срок исчисляется с 08.12.2017 г. (том 2 л.д.223-226).

Довод представителя истца об истечении срока предъявления исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 26.06.2015 г. является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26.06.2015 г. вступило в законную силу 04.08.2015 г.

Таким образом, не истек срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что в настоящее время утрачена возможность удовлетворения требований Демчева А.Г. путем исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26.06.2015 г.

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в случае удовлетворении настоящих исковых требований Демчева А.Г. о взыскании материального ущерба с Просекова М.Ю., на последнего фактически будет возложена обязанность выплатить размер причиненного ущерба в двойном размере (по настоящему иску в пользу Демчева А.Г., а также в случае выплаты Демчеву А.Г. страхового возмещения ООО СК «Компаньон» - в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение).

При этом, суд принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу истцом не принималось разумных мер для обращения к принудительному исполнению решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26.06.2015 г., в службу судебных приставов находящийся у истца исполнительный лист предъявлен не был, в ходе конкурсного производства требования не заявлялись, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демчева А.Г. к Просекову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, то заявленные судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Демчева Алексея Геннадьевича к Просекову Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Э.М.Фатхуллин