Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2018 (1-335/2017;) от 16.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                  город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретарях Кудасовой, И.А., Ваулиной О.А., Муравьевой И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора, Кузнецова К.К., Ганьжи С.Ю., Кирилловой И.А.,

подсудимого Малеева А.Н.,

защитников адвокатов Фроликова А.Е., Косенко Д.В.,

потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Малеев А.Н., ..., судимого:

15.03.2010 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.07.2012 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малеев А.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью человека, а так же умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, в результате чего был причинен значительный ущерб, и наступила по неосторожности смерть человека. Указанные преступления совершены подсудимым в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.07.2016 в период с 20:00 до 21:22, Малеев А.Н. находясь ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес один удар рукой в грудь Ф., от полученного удара Ф. упал, после чего, Малеев А.Н. умышленно нанес Ф. не менее 3 ударов рукой по лицу, 1 удар рукой в левое ухо, 1 удар кулаком по голове, от которых Ф. упал на пол, после чего Малеев А.Н. умышленно нанес 1 удар кулаком в грудь Ф.

В результате умышленных преступных действий Малеева А.Н. потерпевшему Ф. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны у наружного конца левой брови, ушибленной раны в среднем отделе левой ушной раковины, ушибленной раны в среднем отделе правой теменной области в 12 см кверху от верхнего края ушной раковины, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

06.07.2016 в период с 20:00 до 21:22, после причинения легкого вреда здоровью Ф. Малеев А.Н., находясь (место расположения обезличено) и ошибочно, полагая, что Ф. скончался в результате нанесенных им ударов по голове и телу последнего, намереваясь скрыть, путем поджога указанной квартиры, следы своих преступных действий, уничтожить находящееся в квартире имущество, осознавая, что в результате возгорания и возникновения пожара, Ф. будет причинен значительный материальный ущерб, и, желая этого, понимая, что при распространении огня (место расположения обезличено) высока вероятность возгорания близлежащих квартир, в связи с их близким расположением, то есть, действуя общеопасным способом, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, сложил газеты в коридоре квартиры (место расположения обезличено), затем умышленно спичками, воспламенил их, не предвидя наступления смерти Ф.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление этих последствий. В результате воспламенения газет, возник пожар (место расположения обезличено), который распространился в комнаты квартиры.

В результате пожара произошедшего в (место расположения обезличено) уничтожено имущество, принадлежащее Ф.

- линолеум, площадью 21, 7 квадратных метров, общей стоимостью 3000 рублей,

- жидкокристаллический телевизор «Samsung», стоимостью 10000 рублей,

- диван и два кресла, стоимостью 3000 рублей,

- обои, в количестве 6 рулонов, стоимостью 250 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 1500 рублей,

- ламинат, площадью 17, 5 квадратных метров, стоимостью 500 рублей за 1 квадратный метр, общей стоимостью 8750 рублей,

- стиральная машина «Samsung», стоимостью 2000 рублей,

- пылесос «Samsung», стоимостью 2000 рублей,

- три паласа, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей,

- трюмо, стоимостью 300 рублей,

- тумба, стоимостью 300 рублей,

- стол раскладной, стоимостью 900 рублей,

- набор корпусной мебели, состоящий из 4 шкафов, общей стоимостью 2000 рублей. Всего в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее Ф. на общую сумму 35 250 рублей, которая является для потерпевшего значительным ущербом.

Кроме того, в результате совершенного Малеевым А.Н. поджога (место расположения обезличено) и пожара в ней, Ф. находившийся в квартире не смог покинуть квартиру и погиб на месте происшествия, его смерть наступила от острого отравления окисью углерода и продуктами горения.

Подсудимый Малеев А.Н., вину по двум инкриминируемым ему преступлениям в судебном заседании не признал полностью, пояснил что не совершал указанных действий. При этом при допросе в судебном заседании пояснил, что знал погибшего Ф. с 2013 года, проживал с ним по соседству, их квартиры располагались в одной секции, двери в квартиры, как в принадлежащую Ф., так и в квартиру, где проживал Малеев А.Н., не закрывались на замки, закрывалась на замок только дверь в общую секцию квартир, выходящую в подъезд и они как соседи могли свободно зайти друг другу в квартиру. Погибший и его родственники дядя М. которому принадлежит квартира, и тетя С. периодически совместно употребляли алкоголь, при этом могли распивать спиртное как в квартире Ф. так и в квартире у Малеевых, во время распития спиртных напитков посторонних в секцию квартир они никогда не приводили, дверь закрывали, пили только втроем. Во время распития вели себя спокойно, физическое насилие друг к другу не применяли, сам Малеев А.Н. с ними спиртное не употреблял, так как практически не пьет. Примерно за 4 дня до пожара, Ф., М., и С.. начали употреблять спиртные напитки и пили их практически непрерывно вплоть до пожара, он из за того что они пили 4 дня практически не спал, так как они пили и в ночное время, в ходе распития разговаривали и мешали ему спать, в связи с этим он просил Ф. прекратить пить, но тот отвечал что, не прекратит, так как ждет своих детей в гости. 06.07.2016 Малеев А.Н. к 9:00 уехал на работу, работал до обеда, домой приехал в 12:00, пришел на обед в кв. 51, Ф.. и его родственники сидели на кухне в его квартире, распивали алкоголь общались, причем Ф. был в несильном опьянении, а дядя с тетей в сильном алкогольном опьянении. Конфликтов при этом не было, ни кто в том числе и он не ругались, после чего Малеев А.Н. не захотел общаться с пьяными, и уехал на работу. На работе пробыл до 20 часов и когда подходил к дому увидел дым из форточки в (место расположения обезличено) принадлежащей Ф., он поднялся на этаж по пути в подъезде на лестнице встретил своего дядю В. который, шел за спиртным при этом дядя был в сильной степени алкогольного опьянения, он сказал дяде про пожар, но тот промолчал и ушел вниз, дверь входная в секцию была открыта, он забежал в свою квартиру разбудил тетю С. и вывел её из квартиры, зайти в квартиру к Ф. он не смог, так как из квартиры шел сильный дым, и с тетей вышел на улицу, в это время соседи уже вызвали пожарных, затем его сотрудники полиции доставили в отдел полиции где, неизвестный ему сотрудник полиции, но не Э. который допрашивался в суде, заставил его написать явку с повинной, о том, что он избил Ф. и поджег его квартир. Полицейский угрожал ему только словестно, насилие не применял, говорил что - «загонит его под плинтус», при этом полицейский находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался угроз и сам написал явку с повинной, в которой изложил выдуманные им обстоятельства нанесения телесных повреждений Ф. и поджога его квартиры. На самом деле он Ф. не избивал, так как тот был выше и сильнее его физически, и он не смог бы его избить, квартиру он так же не поджигал, поскольку когда приехал с работы около 20:00 квартира уже горела. В ходе следствия он давал признательные показания в присутствии защитника, при этом при допросах ему никто не угрожал, но он, опасаясь раннее высказанных угроз полицейского, вплоть до судебного заседания давал показания о том, что указанные преступления совершил именно он. При этом он сам рассказывал выдуманные им обстоятельства якобы совершенного преступления, а следователь записывала его показания в протокол. С заявлением о привлечении к ответственности сотрудника полиции угрожавшего ему он к руководству полиции, в следственный комитет либо в прокуратуру не обращался. Рассказывал об угрозах адвокату, но тот не стал его слушать. Считает что допрошенные в судебном заседании свидетели - его родственники дядя М. и тетя С. сообщая о наличии конфликта между ним и потерпевшим, а так же о времени его возвращения в квартиру оговаривают его, так как не хотят что бы он жил в квартире у дяди М..

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства подтверждающие виновность Малеева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений:

По эпизоду умышленного причинения вреда здоровью Ф.., в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

В связи с существенными противоречиями между показаниями Малеева А.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, были исследованы его показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.10.2016 (т.2 л.д. 82-87), 14.11.2016 (т.2 л.д. 82-87), 04.03.2017 (т.2 л.д. 143-147), 28.03.2017 (т. 3 л.д. 61-65, 75-79), 10.04.2017 (т. 3 л.д. 148-152, 158-162), 14.04.2017 (т. 3 л.д. 236-240), согласно которых Малеев А.Н. в присутствии защитника последовательно на протяжении длительного периода времени давал показания о том, что 06.07.2016 он вечером после 16:30 пришел с работы и находился дома. Его дядя М. и тетя С. с соседом Ф. распивали спиртные напитки. Затем его родственники легли спать. Ф. ушел к себе в квартиру. Он решил поговорить с соседом так как ему надоели постоянные совместные пьянки, он пошел к соседу поговорить, что бы тот не пил с его родственниками. Он зашел в квартиру к Ф.., тот сидел в кресле. Он начал говорить соседу, чтобы тот перестал пить с его родственниками. Ф. ответил, что это не его дело, взял его за рубашку и начал рвать ее. Он оттолкнул Ф. в сторону кресла, тот упал в кресло. Затем Ф. встал с кресла, снова пошел к нему, на что он дважды ударил того кулаком правой руки в лицо, он попал Ф. в левую бровь, а затем ударил Балыбердина в левое ухо, от чего тот упал на спину, он склонился над Ф. и вновь нанес последнему удар кулаком правой руки в грудь, Ф. закрыл глаза, и больше ничего ему не сказал. Он испугался, что Ф. умер от его ударов, а также он испугался уголовного наказания и убежал к себе в квартиру, через 5 минут он вновь зашел к Ф. в квартиру, увидел, что тот лежит на том же месте в том же состоянии как упал. Он в своей квартире взял газеты. Находясь в коридоре квартиры соседа, он свернул газеты в трубочку, сложил газеты домиком и поджог их, после чего убежал на улицу и сидел на лавочке. Через некоторое время из квартир начали выходить соседи, которые вызвали пожарных и скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания. Когда горела квартира, он помощь не оказывал и не желал ее оказать. Он понимал и осознавал, что своими действиями он уничтожит находящееся в квартире имущество, что из - за пожара в том числе могут пострадать люди. Он понимал и осознавал, что в квартире находится сосед Ф. Он согласен с причиненным ущербом.

В соответствии с оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего Ф., он проживает в (место расположения обезличено), у него был отец - Ф., 09.09.1952 года рождения, с которым он проживал по данному адресу квартира принадлежала его отцу, квартира четырехкомнатная. У него есть родной брат Б. В конце июня 2016 года ему предложили подработать в г. Ивдель, он согласился и взял с собой Б. В конце июня 2016 года они с Б. уехали в г. Ивдель на подработку, его отец Ф. остался дома один. Его отец постоянно употреблял спиртные напитки, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. 06.07.2016 в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонила соседка Л. и сообщила, что квартира его отца сгорела и отец погиб при пожаре. Они с Б. сразу выехали в город Нижний Тагил. По приезду в город Нижний Тагил они с братом зашли в квартиру, замок на входной двери в секцию квартир отсутствовал, при входе в общий коридор, они увидели, что общий коридор возле входной двери в квартиру отца в копоти, входная дверь в квартиру отца не была закрыта на замок, а просто прикрыта, но замок был исправен. При входе в квартиру, в коридоре он обнаружил, что в квартире имеется характерный запах гари, следы копоти, на полу сгорел линолеум, лежащий сверху палас, изготовленный из синтетического материала, с коротким ворсом по середине коридора на полу в линолеуме было отверстие, в котором виднелся бетон, отверстие было образовано от огня, отверстие было круглой формы. В ходе пожара огнем было повреждено и приведено в негодность следующее имущество: - линолеум, площадью 21, 7 квадратных метров, общей стоимостью 3000 рублей, - жидкокристаллический телевизор «Samsung», стоимостью 10000 рублей, - диван и два кресла, стоимостью 3000 рублей, - обои, в количестве 6 рулонов, стоимостью 250 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 1500 рублей, - ламинат, площадью 17, 5 квадратных метров, стоимостью 500 рублей за 1 квадратный метр, общей стоимостью 8750 рублей, - стиральная машина «Samsung», стоимостью 2000 рублей, - пылесос «Samsung», стоимостью 2000 рублей, - три паласа, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, - трюмо, стоимостью 300 рублей, - тумба, стоимостью 300 рублей, - стол раскладной, стоимостью 900 рублей, - набор корпусной мебели, состоящий из 4 шкафов, общей стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 32 250 рублей. Он с отцом Ф. проживали вдвоем, его мать умерла в 2002 году. По характеру его отец был спокойный, не агрессивный, отношения у него с тем были хорошие, доверительные, в состоянии алкогольного опьянения тот любил «учить других людей жизни». По соседству с квартирой его отца проживает Малеев А.Н. со своим дядей В. Ему известно, что Малеев А.Н. ранее судим, но за что не знает, по характеру скрытный, молчаливый. Дядя последнего - В. постоянно употребляет спиртные напитки, также у Малеева А.Н. есть тетя, по имени Татьяна, которая проживает отдельно от Малеевых. Татьяна также постоянно употребляет спиртное, приходит распивать спиртные напитки к Малеевым в квартиру. Также с В. и Татьяной постоянно распивал спиртное и его отец, пили спиртное те в квартире Малеевых и в их квартире. Малеев А.Н. спиртные напитки употребляет очень редко, он того в состоянии алкогольного опьянения видел только по праздникам. Ф. неоднократно говорил ему о том, что Малееву А.Н. не нравилось, что его отец Балыбердин С.Ф. распивает спиртные напитки у того в квартире совместно с дядей и тетей последнего, тот считал, что его отец спаивает дядю и тетю последнего, но он с Малеевым А.Н. по данному поводу никогда не конфликтовал и тот с ним тоже. Малеев А.Н. неоднократно разговаривал с его отцом по данному поводу, но конфликтов с применением физической силы Малеевым А.Н. в отношении Балыбедина С.Ф. он никогда не видел. Ф. рассказывал ему, что Малеев А.Н. неоднократно выгонял из своей квартиры его отца Ф.., когда тот приходил с работы и заставал в своей квартире своих дядю и тетю и его отца за распитием спиртных напитков. Материальный ущерб от уничтожения и повреждения имущества составил 32 250 рублей. Причиненный ущерб для его отца был бы значительным, так как тот являлся пенсионером и тому самому было бы трудно восстановить все имущество. Он как наследник указанный ущерб считает значительным и для себя. После смерти отца, сосед Малеев А.Н. несколько раз просил его сходить на кладбище к Ф., хотя с Малеевым А.Н. у него нет дружеских отношений, он с последним ходил на кладбище к своему отцу. На кладбище Малеев А.Н. молчал, ухаживал за могилой, он не знал, почему Малеев А.Н. так себя вел, так как тот не был близок их семье.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. в полном объеме подтвердил показания умершего брата Ф. в том числе перечень и стоимость имущества уничтоженного в результате пожара, и значительность ущерба причинённого его отцу в результате уничтожения данного имущества. Б. дополнительно сообщил, что у его отца после смерти были обнаружены телесные повреждения, кто мог нанести повреждения его отцу и поджечь квартиру он не знает. При этом пояснил, что сосед Малеев А.Н. после смерти его отца, навещает могилу отца, хотя близких отношений у его отца и Малеева А.Н. никогда не было, на назначении строго наказания, подсудимому он не настаивает. Так же со слов брата ему известно, что его отец перед смертью оформлял в кредит небольшую сумму до пенсии, а так же в квартире после пожара его брат обнаружил пропажу велосипеда и сотового телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.., показал, что по адресу (место расположения обезличено) проживает совместно со своим племянником, Малеевым А.Н. Квартира принадлежит его родственнику квартира - однокомнатная. У него в квартире в столе на кухне хранятся газеты, для различных бытовых нужд, спички хранятся на кухне в кухонном шкафу на полке. В начале июля 2016 года он получил пенсию, приобрел спиртные напитки, а именно: спирт и несколько бутылок портвейна. Для совместного распития спиртного он позвал Ф. и свою сестру С., они начали пить спиртное днем, на кухне в их квартире, пили целый день, Малеев А.Н. ругался на них по поводу того, что они пьют спиртные напитки. 06.07.2016 года он с Ф. и С. продолжили распивать спиртное в его квартире, Малеев А.Н. утром 06.07.2016 года ушел на работу и пришел около 16 часов 30 минут 06.07.2016 года. Пока Малеев А.Н. находился на работе, он с сестрой и соседом пил спиртное. Когда Малеев А.Н. пришел домой, то он с С. и Ф. находились в квартире в состоянии алкогольного опьянения, Малеев А.Н. начал ругаться на них, потому что они опять пили спиртное, и он с С.., и Ф. пошли пить спиртное к Ф. в квартиру. Затем они продолжили пить спиртное на кухне в их с Малеевым А.Н. квартире. Затем он с С. пошли спать на диван в комнату, а Ф. пошел к себе домой. 06.07.2016 года около 20 часов 30 минут, его разбудила соседка, кто точно он не знает и сказала ему, что квартира Ф. горит, он разбудил С.., и они с последней вышли в общий коридор секции квартир, общий коридор был затянут дымом, они с С. выбежали из подъезда, при этом в квартиру к Ф. они не заходили, так как подумали что он уже на улице. Выбежав на улицу, он увидел, что стояли соседи из их дома, кто точно стоял не помнит, стояла пожарная машина, карета скорой медицинской помощи и полиция. У подъезда стоял Малеев А.Н., он увидел, как из их подъезда сотрудники пожарной части вынесли тело Ф., положили его на лавку у подъезда, у того были телесные повреждения кровь. После чего он пошел с С. к ней домой. Он знает что Малеева А.Н. обвиняют в поджоге и избиении Ф.., он думает, что его племянник не мог этого сделать.

Допрошенная в судебном заседании С. дала показания аналогичные показаниям В., подтвердив, в том числе наличие конфликта 16.07.2016 между Малеевым А.Н. и соседом Ф. Кроме того С. пояснила что кроме нее В. Малеева А.Н. и Ф. в квартире Ф. Малеевых и в секции квартир никого постороннего не было, к ним никто не приходил. Малеев А.Н. по характеру молчалив, скрытен, лишнего он никогда не скажет, но иногда он становится агрессивен. С Малеевым А.Н. у них отношения не очень хорошие, так как он сильно ругается на них с В., а также ругался на Ф.., потому, что они распивают спиртное. Малеев А.Н. постоянно командовал в квартире. Ф.. по характеру человек спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения также не конфликтен. 06.07.2016 во время распития спиртного она на лице у Ф.. повреждений не видела, кроме Малеева А.Н. у Ф. ни с кем конфликтов не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что 06.07.2016 года, в вечернее время, она находилась на балконе своей квартиры. С балкона ее квартиры видны окна (место расположения обезличено), она услышала громкий хлопок и увидела, как из окон (место расположения обезличено) повалил дым. Она выбежала на улицу и увидела, что возле их подъезда стоит сосед из (место расположения обезличено), Малеев А.Н., больше из соседей на этот момент никого не было, люди еще не успели выйти. Она подбежала к нему и спросила, есть ли кто - либо в (место расположения обезличено), он ответил, что там есть человек, она сказала Малееву А.Н., что нужно этого человека спасти, на что он ответил, что не пойдет в горящую квартиру, потому что там все горит. Малеев А.Н. был спокоен, ей показалось, что он безразлично отнесся к пожару в квартире своих соседей. Ей показалось странным поведение Малеева А.Н. который не пошел помогать человеку, который, с его слов, находился в горящей квартире. Она со своего домашнего телефона позвонила в пожарную часть и сообщила, о пожаре. Пока она ждала пожарных на улице собралось много народу, некоторые из собравшихся людей вели себя возбужденно хотели зайти в горящую квартиру, спасти находящегося там человека. Затем их дому подъехала бригада пожарных, которые зашли в подъезд, и вынесли на улицу тело мужчины, проживающего в сгоревшей квартире. При этом, они положили тело данного мужчины на лавку на улицу, она увидела, что у данного мужчины на лице имеются телесные повреждения в виде ссадин. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. Тело мужчины увезли. Погибшего она не знала, знала только то, что он проживал в (место расположения обезличено), с кем ей неизвестно, круг знакомых его ей неизвестен. Также ей неизвестен круг общения Малеева А.Н., знает, что он проживал вместе со своим дядей.       

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.в. пояснила, что 06.07.2016 года в 21 час 22 минуты на пульт ЦППС-01 поступило сообщение о пожаре по адресу: (место расположения обезличено). К месту пожара она выехала на следующий день 07.07.2016, произвела осмотр места происшествия. Входные двери в квартиру и запирающие устройства повреждений не имели, наибольшие термические повреждения наблюдались в коридоре, у входных дверей, ведущих в спальную комнату и большую комнату, ковровое покрытие и линолеум в данном месте выгорели полностью до бетонного основания. На остальной поверхности и ковровое покрытие и линолеум сохранились, данное место и было очагом возгорания. Какой - либо проводки, электро приборов, окурков сигарет, что могло бы послужить причиной возгорания в данном месте обнаружено не было, в связи с чем был сделан вывод, что причина пожара - поджог. По всей квартире наблюдались термические повреждения в виде копоти, а именно: на окнах, предметах мебели. Также ей известно со слов пожарных, что в данной квартире был обнаружен труп хозяина данной квартиры.             Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что знает семью Ф. как своих соседей по дому, ближе всех она общалась с Ф. в летнее время 2016 года, точную дату сказать не может, Ф. ей рассказал, что между его отцом и соседом из (место расположения обезличено) существует конфликт, но по поводу чего был данный конфликт, М. ей не сказал. Ф. посторонних в квартиру не пускал, мог пустить в квартиру только знакомого человека. В конце июня 2016 года Ф. уехал на работу, на вахту в г. Ивдель. 06.07.2016 года она находилась у своей знакомой, в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил ее сын и сказал, что квартира «Дяди Сережи горит!», она прибежала ко второму подъезду их дома и увидела, пожарную машину, жильцы дома стояли у подъезда, из окна квартиры Ф. валил дым. Также возле подъезда стоял сосед Ф. по имени Малеев А.Н., он был чем-то испуган и сильно нервничал. Она стояла у подъезда вместе с жильцами дома, из подъезда вынесли тело Ф., она видела, что под глазом у Ф. был синяк, ухо справой стороны было рассечено, также на его голове была небольшая гематома, из нее текла кровь, тело Ф. было в копоти. Она позвонила на мобильный телефон Ф. и сообщила, что квартира его отца сгорела и его отец погиб. Сотрудники пожарной части положили тело Ф. на скамейку, после чего приехала сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Ф. и забрали его тело. Квартира Ф. находилась на 4 этаже, с (место расположения обезличено) у них общий коридор. Она не видела ранее, чтобы Ф. оставлял свою квартиру открытой. До пожара она заходила несколько раз в гости к М., после пожара она также заходила с Ф. в данную квартиру и видела, что в коридоре выгорели обои, линолеум, на полу в коридоре виден бетон, также в коридоре на полу сгорел палас, полностью сгорела тумба с зеркалом, также в зале по всей мебели имелись фрагменты от плавления потолочных плиток, как и по всей квартире. Окна в квартире Ф. выбивали сотрудники пожарной части. Квартиру Ф. она не осматривала. Ей известно, что Ф. часто распивал спиртные напитки с соседями из (место расположения обезличено)

Из показаний свидетеля Ш. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она сожительствовала с Малеевым А.Н. начала ноября 2016 года. Также с ними проживает дядя Малеева А.Н.- В.. В. постоянно пил спиртные напитки со своей сестрой по имени Л., которая также является тетей Малеева А.Н. Они распивают спиртные напитки на деньги, которые получают в счет пенсии. Знакома она с Малеевым А.Н. около 15 лет, сначала отношения их связывали дружеские, отношения На момент допроса они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Когда она стала проживать совместно с Малеевым А.Н., то видела, что входная дверь квартиры, расположенной в общем коридоре с квартирой Малеева А.Н. обгоревшая. В данную квартиру приходит молодой человек по имени Алексей и убирается там, ей известно о том, что Алексей является сыном собственника квартиры по имени Ф.. Также ей известно о том, что Ф. погиб при пожаре. О том, что был пожар, она поняла по остаткам копоти в коридоре секции квартир, а также ей рассказывал Малеев А.Н., что был пожар и сосед по имени Ф. сгорел при пожаре. С соседями по подъезду на эту тему она не общалась. Как загорелась квартира соседа ей неизвестно. Круг друзей Малеева А.Н. ей неизвестен. Малеев А.Н. ранее судим, спиртные напитки употребляет только по праздникам, тот официально трудоустроен и работает в должности ... детей у Малеева А.Н. нет, тот молчалив, скрытен, с ней разговаривает мало. В летнее время в 2016 году с Малеевым А.Н. она не общалась. Когда они с Малеевым А.Н. стали вместе проживать, то Малеев А.Н. ей рассказывал о том, что с погибшим соседом по имени Ф. у того был конфликт по поводу того, что тот спаивал спиртными напитками дядю и тетю последнего. Малеев А.Н. ей говорил, что тому надоели «эти пьянки», говорил, что тому не нравится то, что Ф. приходит к ним в квартиру и распивает спиртное с его дядей и тетей. При своих рассказах Малеев А.Н. очень нервничал, переживал за своего дядю, так как с дядей у Малеева А.Н. отношения хорошие. О том, что Малеев А.Н. совершил поджег квартиры соседа по имени Ф., ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля В.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является фельдшером ГБУЗ СО ГССМП г. Нижний Тагил. 06.07.2016 он находился на дежурных сутках. В 21 час 40 минут от диспетчера ГБУЗ СО ГССМП г. Нижний Тагил поступило сообщение о том, что (место расположения обезличено) лежит пострадавший мужчина после пожара. Приехав по указанному месту, он увидел, что на скамейке возле (место расположения обезличено) лежит тело мужчины в копоти. Им была констатирована биологическая смерть данного мужчины. Данный мужчина был опознан как Ф., 1952 года рождения, проживавший в (место расположения обезличено).                                      Из показаний свидетеля Е. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 06.07.2016 года, в вечернее время, она находилась дома вместе с супругом, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь Ю.., которая проживает в (место расположения обезличено) и сообщила, что на 4 этаже в ее подъезде горит квартира. Она сразу пошла к дочери и подходя к (место расположения обезличено), увидела свою дочь, а также увидела, что на улице у подъезда стояли люди, подъехала пожарная машина, сотрудники пожарной части зашли в подъезд, вышли через некоторое время и вынесли тело неизвестного мужчины и положили его на лавку у данного подъезда. Также подъехала бригада скорой медицинской помощи. Так как она имеет познания в медицине, то до приезда скорой медицинской помощи, она пощупала пульс у неизвестного мужчины, который лежал на лавке. Пульс у данного мужчины не прощупывался. Также на лице у мужчины она заметила гематому возле глаза, какого не помнит. Тело мужчины было закопченным. Данный мужчина ей неизвестен. Она позвонила в ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» и сообщила, что у (место расположения обезличено) умер неизвестный мужчина после пожара. Кто мог совершить данное преступление ей неизвестно. Подозрительных людей она у данного подъезда не заметила. После чего приехали сотрудники полиции. Тело мужчины увезли. Что произошло в данной квартире ей неизвестно. Погибшего она не знала, круг его знакомых ей неизвестен.

Допрошенный в судебном заседании Э., оперуполномоченный ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», пояснил, что 06.07.2016 он находился на суточном дежурстве, когда в 21 час 59 минут от дежурного отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила информация о том, что у (место расположения обезличено) умер мужчина после пожара. Им был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию было установлено, что в (место расположения обезличено) произошел пожар, по предварительным данным пожарной охраны, квартира было подожжена. Находясь на месте происшествия, при опросе очевидцев было установлено, что мужчина из квартиры, в которой произошел пожар, часто злоупотреблял спиртным совместно со своим соседом из (место расположения обезличено) Соседи данного мужчины были им доставлены в отдел полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», а именно: Малеев А.Н. и В. и С. В ходе беседы В.. и С. пояснили, что перед тем как случился пожар они совместно с соседом из (место расположения обезличено) - Ф. распивали спиртное, пили то в квартире у Балыбердина, то у них. По поводу того, что произошло в квартире Балыбердина, и от чего произошел пожар, ни Семухина, ни В. пояснить ничего не смогли, так как не видели, на момент пожара спали в квартире Малеева. В ходе беседы в служебном кабинете ОП № 20 МУ ВД России «Нижнетагильское» Малеев Александр Николаевич, ../../.... г. года рождения без какого - либо давления сам добровольно рассказал о совершенном последним преступлении, а именно о том, что 06.07.2016 года в вечернее время тот пришел с работы домой, его тетя и дядя распивали спиртное с соседом Ф. Уложив сильно пьяных родственников спать, Малеев А.Н. пошел в квартиру Ф., чтобы поговорить, но поговорить не получилось, у тех вышел конфликт, в ходе которого, Малеев А.Н. несколько раз ударил Ф., от чего тот упал. Малеев А.Н. предположив, что Ф. умер, поджог квартиру с целью уничтожения всего имущества, находящегося в квартире и сокрытия преступления. Им Малееву А.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего Малеев А.Н. собственноручно написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного последним преступления. Протокол явки с повинной Малеева А.Н. был передан в СО № 5 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» для принятия законного и обоснованного решения, никакого давления он на Малеева А.Н. не оказывал, иные сотрудники полиции с Малеевым А.Н. не работали.                                                   

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность Малеева А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Б.., от 27.03.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Малеев А.Н. ../../.... г. года рождения, который 06.07.2016 года в вечернее время находясь по адресу: (место расположения обезличено), нанес телесные повреждения его отцу - Ф., после чего поджог квартиру, в результате чего его отец скончался.

- рапортом старшего дознавателя ОАП и ДОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО майора внутренней службы Е.в.., согласно которого при проведении проверки установлено, что 06.07.2016 в 21:22 на пульт «ЦППС01» поступило сообщение о пожаре, по адресу: (место расположения обезличено), при проверке данного сообщения установлено, что горели вещи в коридоре квартиры. Наибольшие термические повреждения наблюдались в коридоре, между дверными проемами большой и спальной комнат. В результате пожара погиб хозяин квартиры Ф. Предполагаемая причина пожара поджог.

- рапортом старшего дежурного ОП № 20 МУ МВД России, согласно которого 06.07.2016 года в 21 часов 55 минут по телефону от Е. поступило сообщение о том, что у (место расположения обезличено) умер мужчина после пожара.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016, согласно которого объектом осмотра является (место расположения обезличено). Осматриваемая квартира расположена в ... девятиэтажного многоквартирного жилого дома. (место расположения обезличено) расположена в секции с (место расположения обезличено). На момент осмотра входная дверь (место расположения обезличено) находится в открытом состоянии, на двери имеется механическое запорное устройство, которое повреждений не имеет. Далее описана обстановка в квартире в том числе наличие очага возгорания в коридоре а так же повреждение имущества в результате термического воздействия и наложения копоти. В комнате №... на полу у кресла на ковровом покрытии обнаружено пятно красно-бурого цвета, неопределенной формы, хорошей насыщенности. С обнаруженного пятна делался смыв на марлевый тампон, который упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, снабженный соответствующей биркой. Также на полу обнаружены три окурка сигарет, которые изъяты и упакованы в самодельный бумажный конверт белого цвета и снабжен соответствующей биркой.

- заключениями судебно биологических экспертиз вещественных доказательств в соответствии с которыми на смыве изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь которая могла произойти от потерпевшего Ф. на двух окурках от сигарет «Максим» обнаружена слюна которая могла образоваться от подозреваемого Малеева А.Н., на окурке от сигареты «NextBlue» обнаружена слюна которая могла образоваться от потерпевшего Ф.

- заключением судебно-медицинского эксперта - № 1321-Э/128 - п, согласно которому на трупе Ф. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в среднем отделе левой ушной раковины, ушибленной раны в среднем отделе правой теменной области в 12 см кверху от верхнего края ушной раковины, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Смерть Ф. наступила от острого отравления окисью углерода.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Малеева А.Н., от 04.03.2017 согласно которому, находясь у секции (место расположения обезличено) подозреваемый Малеев А.Н. пояснил, что он проживает в квартире №..., после чего провел группу в секцию квартир и подвел группу по входной двери в квартиру №..., при этом пояснил, что 06.07.2016 года в период с 20 часов до 20 часов 05 минут он находился в указанной квартире, в ходе ссоры с потерпевшим Ф., он нанес потерпевшему два удара рукой по лицу, перед этим толкнув его, затем подозреваемый Малеев А.Н. нанес удар в грудь Ф. на момент нанесения удара в грудь Ф. уже находился на полу, при этом подозреваемый Малеев показал, где именно лежал Ф., пояснив, что Ф. лежал на спине, ногами к выходу. Затем подозреваемый Малеев пояснил, что он испугался что убил Ф. и решил скрыть преступление, а именно: поджечь квартиру, тем самым уничтожить все имущество в квартире. Для этого подозреваемый Малеев зашел к себе в квартиру, на кухню, в столе он взял газеты, со стола коробок спичек, после чего вернулся в квартиру Ф.. При этом подозреваемый Малеев, пояснил, что дверь в комнату, где находился Ф. он не закрывал, но при этом Малеев не смотрел в комнату, не проверял и не убеждался в том, что жив ли Ф.. Находясь спиной к комнате. где находился Ф. он стал сворачивать принесенные из своей квартиры газеты в трубочки и ставил их в виде домика, после чего получившийся домик из газет поджог спичками от чего возник пожар. Подозреваемый Малеев покинул квартиру Ф., затем вышел на улицу и уже на улице стал наблюдать, что произойдет дальше.

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

В связи с существенными противоречиями между показаниями Малеева А.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, были исследованы его показания данные им при допросах 11.10.2016 (т.2 л.д. 82-87), 14.11.2016 (т.2 л.д. 82-87), 04.03.2017 (т.2 л.д. 143-147), 28.03.2017 (т. 3 л.д. 61-65, 75-79), 10.04.2017 (т. 3 л.д. 148-152, 158-162), 14.04.2017 (т. 3 л.д. 236-240), согласно которых Малеев А.Н. в присутствии защитника последовательно на протяжении длительного периода времени давал признательные показания об обстоятельствах поджога квартиры Ф. подробное изложение указанных показаний приведено выше, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Ф.

Так же о причастности и виновности Малеева А.Н. в совершении указанного преступления в судебном заседании дали показания допрошенные потерпевший Б. свидетели В. С. К.., Л., Е.в.., Э.. так же были исследованы показания данные в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Ф. свидетелями Ш.., В.В. Е. подробное изложение которых приведено выше, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Ф.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность Малеева А.Н. в уничтожения чужого имущества путем поджога подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением пожарно технической экспертизы № 10275 от 16.11.2016, согласно которого очаг пожара в квартире № №... жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), находился в районе сквозного прогара напольного покрытия в коридоре, у двери в помещение обозначенное как «большая комната». Причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (например пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.).

- справками о стоимости, подтверждающими сумму материального ущерба причинённого потерпевшему Ф. в результате пожара.

- справкой из УПФР в Нижнем Тагиле и Пригородном районе, ежемесячный установленный размер выплат Ф. составлял 15775 рублей 48 копеек.

Виновность и причастность Малеева А.Н. к совершению указанного преступления так же подтверждается рапортами дознавателя и сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016, заключениями судебно биологических экспертиз вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Малеева А.Н.. Содержание указанных документов так же приведено выше, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Ф.

Суд, оценивая указанные доказательства, считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность Малеева А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф.. и умышленном уничтожении путем поджога имущества Ф.. Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены уполномоченным лицом, в период производства предварительного следствия, по возбужденному уголовному делу. Протоколы составлены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, при этом при производстве следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого Малеева А.Н. присутствовал защитник, что подтверждается ордером адвоката и соответствующими протоколами. Таким образом, оснований для признания показаний Малеева А.Н. на предварительном следствии недопустимым доказательством у суда не имеется. Напротив показания Малеева А.Н. на предварительном следствии при допросах в качестве, подозреваемого и обвиняемого суд считает достоверными, поскольку указанные показания согласуются с показаниями иных лиц допрошенных по уголовному делу и подтверждаются объективными данными: протоколом осмотра места происшествия заключениями судебных экспертиз. При этом показания Малеева А.Н. о непричастности его к совершению указанных преступлений, суд считает непоследовательными и противоречивыми, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и оцениваются судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Кроме того в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной составленный ОУ ОУР ОП № 20 Э. от 07.07.2016, в соответствии с которым Малеев А.Н. показал, что 06.07.2016 в вечернее время он пришел домой с работы, он услышал своего дядю В. у соседа, там выпивали в (место расположения обезличено). Он зашел к соседу забрал их домой и уложил спать у себя дома. Через некоторое время он зашел к соседу, разобраться, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес соседу удар в область головы с лева, тот упал без сознания, он понял, что тот умер, он решил поджечь квартиру, чтобы скрыть место совершенного им преступления. Для этого он поджог в квартире соседа газеты, после чего ушел. (т. 2, л.д. 70).

При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что сведения, изложенные в явке с повинной не подтверждает, указанную явку он дал под воздействием сотрудника полиции, при этом защитник ему при составлении протокола явки с повинной не предоставлялся. Как следует из содержания протокола явки с повинной, право воспользоваться услугами защитника Малееву А.Н., при составлении указанного протокола сотрудниками полиции не разъяснялось, и защитник предоставлен не был.

В связи с отказом подсудимого от явки с повинной, данной им 07.07.2016 в ходе предварительного расследования, а так же в связи с тем, что при составлении протокола явки с повинной Малееву А.Н. не было разъяснено его право пользоваться услугами защитника, и не была обеспечена возможность реализовать указанное право, протокол явки с повинной в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть учтен судом как доказательство, свидетельствующее о виновности Малеева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого, о применении недозволенных методов расследования в ходе предварительного следствия, а именно угрозах применения насилия к Малееву А.Н. со стороны сотрудника полиции с целью получения явки с повинной и признательных показаний, о чем в судебном заседании дал показания подсудимый.

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Э. который в судебном пояснил, что в отделе полиции № 20 никто кроме него не работал с Малеевым А.Н., при этом никакого насилия либо угроз в адрес Малеева А.Н. им не высказывалось, Малеев А.Н. сам добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и написал явку с повинной, Малеев А.Н. возражений относительно указанных показаний свидетеля при его допросе в судебном заседании не заявил, вопросов к допрашиваемому лицу у Малеева А.Н. не возникло.

Оценивая указанные доказательства, суд считает факт применения недозволенных методов расследования в ходе предварительного расследования уголовного дела не нашедшем, своего подтверждения, поскольку об этом подсудимый сообщил только в ходе судебного заседания спустя значительный промежуток времени после якобы высказанных в его адрес угроз. В отношении Малеева А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он имел возможность обратится с заявлением о недозволенных методах расследования и противоправных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы, однако вплоть до судебного заседания указанной возможностью не воспользовался, какие либо веские причины по которым он не обращался с заявлением о противоправных действиях сотрудника полиции Малеев А.Н. пояснить не смог.

Доводы подсудимого о том, что он в последующем неоднократно давал признательные показания, опасаясь неопределенной угрозы, однократно высказанной неизвестным сотрудником полиции перед написанием Малеевым А.Н. явки с повинной, а именно «загнать его под плинтус», суд находит неубедительными.

Так же не нашли своего подтверждения доводы Малеева А.Н. об оговоре его со стороны дяди В. и тети С., в связи с нежеланием жить совместно с Малеевым А.Н. Суд указанные доводы считает несостоятельными поскольку, подсудимый имеет свое жильё, которое сдает в наем, с согласия своего дяди до настоящего времени проживает в его квартире. Допрошенный В.. не сообщал, что возражает против совместного проживания с племянником Малеевым А.Н. При этом допрошенные В. и С. о каких либо ссорах, либо разногласиях происходящих из за указанной квартиры с подсудимым, не сообщили.

Действия Малеева А.Н., по эпизоду причинения вреда здоровью Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества Ф.., действия Малеева А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд считает возможным уточнить период совершения указанных преступлений Малеевым А.Н., так в обвинении указано, что Малеевым А.Н. указанные преступления были совершены 06.07.2016 в период с 20:00 до 21:40, при этом в судебном заседании был исследован рапорт составленный старшим дознавателем ОАП и ДОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО майора внутренней службы Е.в., согласно которого при проведении проверки установлено, что 06.07.2016 в 21:22 на пульт «ЦППС01» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу (место расположения обезличено), таким образом, в 21:22 06.07.2016 пожар уже произошел о чем сообщили очевидцы, по телефону на пульт «ЦППС01», в связи с чем суд считает установленным период совершения преступлений 06.07.2016 в период с 20:00 до момента обнаружения пожара то есть до 21:22.

Какие либо основания для освобождения Малеева А.Н. от уголовной ответственности, либо от наказания, отсутствуют, в отношении Малеева А.Н. проводилась амбулаторная судебно психиатрическая экспертиза в соответствии с выводами которой, во время инкриминируемого Малееву А.Н. деяния, последний не обнаруживал каких-либо признаков болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такими образом за совершение указанных преступлений Малееву А.Н. необходимо назначить наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья человека, и собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести.

Малеева А.Н., на момент совершения преступлений имел постоянное место жительство, и работы, имеет легальный стабильный источник дохода, семьи и иждивенцев не имел, в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит. По месту жительства Малеев А.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как следует их характеристики, Малеев А.Н. привлекался к уголовной и административной ответственности, работает дворником, по характеру, замкнутый не общительный, агрессивный. По месту работы в ... и соседями Малеев А.Н. характеризуется положительно.

Малеев А.Н. ранее судим, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 15.03.2010 за совершение умышленных преступлений отнесенных к категории тяжких, в связи с вышеизложенным в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Малееву А.Н. суд по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования давались последовательные признательные показания, он добровольно участвовал в проверке показаний на месте, указанные признательные показания судом признаны допустимыми доказательствами, в силу чего учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитываются, признание вины подсудимым в ходе расследования уголовного дела, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом до двум совершенным Малеевым А.Н. преступлениям учитывается в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым и справедливым назначить Малееву А.Н. наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий - гибели человека, именно лишение свободы по мнению суда будет в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и предотвращению совершения подсудимым преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Основания для изменения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания при рецидиве.

Назначая Малееву А.Н. вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой наказание Малееву А.Н. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Ф., в настоящее время умершего, о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в сумме 36 500 рублей, и поддержанные в судебном заседании потерпевшим Б. в части предъявленного обвинения в сумме 35 250 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать в с лица, причинившего вред - Малеева А.Н. возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вещественные доказательства судьбу которых необходимо решить отсутствуют.

Процессуальные издержки, расходы на оплату услуг защитников на предварительном следствии в сумме 14 547 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 222; т. 3 л.д. 95, 175; т. 4 л.д. 8) подлежат взысканию с Малеева А.Н. в соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малеев А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Малееву А.Н. по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малееву А.Н. исчислять с 21.02.2018, меру пресечения Малееву А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, с целью исполнения приговора изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Свердловской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Малеев А.Н. в счет возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Б. - 35 250 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14 547 рублей 50 копеек взыскать с Малеева А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья               Костин А.В.