Решение по делу № 2-2096/2017 ~ М-1840/2017 от 27.04.2017

Дело № 2- 2096/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июля 2017 года

дело по иску Герасимова ЛИЦО_11 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в 14:10 часа по адресу: ..., Белашов ЛИЦО_12, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н ###, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Touareg г/н ###, под управлением Герасимовой ЛИЦО_13.

При этом столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg г/н ### и автомобиля ВАЗ 2115 г/н ### произошло в результате нарушения ЛИЦО_1 п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП его транспортному средству Volkswagen Touareg г/н ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП от **.**.**** произошло по вине ЛИЦО_1, то в соответствии со ст.1 ФЗ ### от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), он является потерпевшим.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Необходимо отметить, что в момент ДТП от **.**.****. автомобилем ВАЗ 2115 г/н ### управлял ЛИЦО_1, при этом собственником данного ТС является ЛИЦО_14, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ ###, данный полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, действителен до 17.01.2018г.

В связи с тем, что ЛИЦО_1 является лицом, причинившим вред его транспортному средству, то в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Страховая компания «СДС» несет обязательства по страховой выплате за причинение имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 14.02.2017г. он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате мне страхового возмещения, приобщив надлежащий комплект документов в соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю ООО «Страховой компании «СДС».

Так, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю, была ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение ###.

Посчитав сумму, выплаченную страховой компанией, не достаточной для восстановления автомобиля, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ООО «РАЭК» было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg г/н ### с учетом износа составила 724 654 рублей.

Между тем, страховая компания выполнила свои обязательства в размере лимита, установленного» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», при этом реальный ущерб превышает выплаченную сумму, в связи с чем, он обратился непосредственно к виновнику ДТП от **.**.****. ЛИЦО_1

В свою очередь ЛИЦО_1 предъявил ему полис о дополнительно застрахованной автогражданской ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия ДСГО ###, данный полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, максимальный лимит по данному полису составляет 800 000 рублей.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 324 654 рублей (724 654 (стоимость восстан. ремонта) - 400000 рублей (сумма выплаченная страх, компан.).

В связи с данными обстоятельствами, было направлено заявление в ООО «Страховая компания «СДС» с дополнительным требованием о возмещении ущерба, к данному полису приложены копии документов ЛИЦО_1, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, паспорт гражданина РФ, полис ДСГО, полис ОСАГО.

Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на заявление, ни суммы подлежащей возмещению в размере 324 654 рублей не поступило.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» неправомерно удерживает денежные средства, а также уклоняется от их возврата, то соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, у страховой компании возникает обязанность в уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за пользование чужими денежными.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере324654 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителем истца ЛИЦО_6, действующей на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании требования уменьшены, в том числе и на основании результатов судебной экспертизы и просит взыскать страховое возмещение в размере 258712,83 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности заявленные требования не оспаривал, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.****. в **.**.**** часа по адресу: ..., ЛИЦО_1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н ###, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Touareg г/н ###, под управлением ЛИЦО_17.

При этом столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg г/н ### и автомобиля ВАЗ 2115 г/н ### произошло в результате нарушения ЛИЦО_1 п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя ЛИЦО_1 застрахован в ООО СК СДС полису ### ### (л.д. 13,16).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещением с представлением необходимых документов, ООО «Страховая компания «СДС» признан данный случай страховым и произведено страховое возмещение истцу **.**.**** в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО «Старт», из которого также следует, что стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 507,640,01 рублей ( л.д.18-19,20,75-91).

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в размере лимита, а реальный ущерб превышает выплаченную сумму, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП с требованием возместить оставшуюся сумму и к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В свою очередь ЛИЦО_1 предъявлен истцу полис о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия и номер которого ДСГО ### от **.**.**** сроком действия по **.**.****, максимальный лимит по данному полису составляет 800000 руб. ( л.д. 17)

В связи с данными обстоятельствами, **.**.**** истцом вручено заявление в страховую компанию с дополнительным требованием о возмещении ущерба.

В свою очередь ООО «Страховая компания «СДС» данное требование истца оставила без внимания.

Не согласившись с выплаченной истцу суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО «РАЭК», для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 724654 рублей ( л.д.22-50). За составление отчета истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.****, договором, актом от **.**.**** ( л.д. 51-54)

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н ### с учетом эксплуатационного износа для его приведения в состояние, в котором он был до страхового случая по среднерыночным ценам на дату ДТП -**.**.**** в регионе Кемеровской области с учетом п.11.8.2.1. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** ООО СК СДС.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ЛИЦО_8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н ### , **.**.**** года выпуска, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** по среднерыночным ценам на дату ДТП **.**.**** в регионе Кемеровской области с учетом п.11.8.2.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от **.**.**** ООО СК СДС, составляет 658712,83 рублей.

Суд считает экспертное заключение, составленное судебным экспертом, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что ответчиком сумма страхового возмещения не оспорена в судебном заседании.

Согласно страховому полису ДСГО ### от **.**.****, заключенному между ООО СК «СДС» и ЛИЦО_9, собственником автомобиля ВАЗ 2115 г.н. ### страховая сумма составляет 900 000руб.

По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных ФЗ «Об ОАГО».

В рамках исполнения ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в рамках исполнения договора ДСАГО страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения составляет 258712,83 руб. (658712,83 - 400000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129356,42 руб..

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договора поручения от **.**.**** (л.д. 55), расписке от **.**.**** на сумму 15000 руб. (л.д. 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в размере 6187,13 рубль (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова ЛИЦО_18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СДС» ... ИНН/КПП ### в пользу Герасимова ЛИЦО_19 страховое возмещение в размере 258712,83 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 129356,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 408569 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО СК «СДС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6187,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 июля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

в окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2017.

4