Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17201/2021 от 14.04.2021

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-17201/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Олькова А.В..

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «КОХ» Бабаяна Э.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06 ноября 2019 года по делу по иску Соколова Романа Андреевича к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ООО «КОХ» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КОХ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06 ноября 2019 года по делу по иску Соколова Романа Андреевича к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано ООО «КОХ» на предмет отмены, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Перечень новых обстоятельств приведен в ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Соколова Р.А. к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ООО «КОХ» в пользу Соколова Р.А. взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 656 800 руб., возмещение расходов на диагностику и работу автосервиса в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Данным решением установлено, что ООО «КОХ» осуществляла работы по текущему ремонту дорог на основании заключенного с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» муниципального контракта. Обстоятельства, при которых произошло ДТП от <Дата ...>, свидетельствуют о том, что подрядная организация ООО «КОХ» ненадлежащим образом не исполняла условия муниципального контракта <№...> от <Дата ...>, что выразилось в бездействии со стороны ответчика, установлена причинно-следственная связь между невыполнением и ненадлежащим выполнением ООО «КОХ» своих обязательств по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...> и наступлением имущественного ущерба Соколову Р.А.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> признаны недействительными:

торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание уличнодорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от <Дата ...>;

заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (<...>) и обществом с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (<...>) муниципальный контракт от <Дата ...> <№...> на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», <Адрес...> (<...>) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (<...>) дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...> к муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> по делу <№...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <Дата ...> по делу <№...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> является основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года по настоящему делу <№...>.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного представителем Общества заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к данному делу.

При этом суд правильно указал, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», заключая муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, возлагало полномочия по исполнению обязательств, предусмотренных прав, обязанностей и ответственности по объекту «Содержание улично-дорожной сети <Адрес...>» на подрядчика, оставляя за собой только право контроля за производством работ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ и на основании муниципального контракта от <Дата ...> <№...> по объекту «Содержание уличнодорожной сети города Краснодара на 2018 год», обязанность и ответственность по содержанию улично-дорожной сети, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика ООО «КОХ».

При этом, ООО «КОХ», участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласилось на работы по «содержанию уличнодорожной сети г. Краснодар» на предложенных учреждением условиях.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт от <Дата ...> <№...>, заключенный между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ», исполнялся, фактическая оплата по нему производилась, что подтверждается актами выполненных работ, денежные средства не возвращены.

При таких данных, поскольку ООО «КОХ» допустило наличие на проезжей части выбоины, что повлекло причинение имущественного вреда Соколову Р.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> как основание для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года, является несостоятельной.

Кроме этого, при вынесении решения 06 ноября 2019 года судом принято во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>. должностное лицо ООО «КОХ» - <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы стать основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «КОХ».

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОХ» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Юрчевская

Судьи Н.Ю. Чернова

А.В.Ольков