Решение по делу № 33-5149/2017 от 05.10.2017

Судья Карпова О.П.                       Дело № 33-5149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2017 года дело по частной жалобе О.Д.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление О.Д.Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

О.Д.Н. разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с данным иском, если истцом будут устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Д.Н. обратился в суд с иском к казне РФ в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое О.Д.Н. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Как следует из содержания обжалованного определения, судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, исходя из следующих обстоятельств: в установленный судьей срок не исправлены указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно – к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

В частной жалобе О.Д.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья, установив срок для устранения недостатков, не направил истцу оригинал либо копию искового заявления с документами, с которого он мог бы изготовить копию собственноручно, тем самым создав препятствия к устранению недостатков, даже при получении копий определений об оставлении иска без движения и продлении срока для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что О.Д.Н. подал написанное им рукописным способом исковое заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими обстоятельства, на которых он основывает свои требования, однако не приложил к нему копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. получено обжалуемое определение судьи.

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. направлено в суд заявление о продлении срока устранения недостатков, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи О.Д.Н. продлен срок для исправления недостатков искового заявления на 7 дней с момента получения данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Н. получил копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

Данные требования истцом не исполнены, что не оспаривается О.Д.Н. в частной жалобе, в связи с чем выводы судьи о возвращении указанного искового заявления судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что судья, установив срок, не направил истцу оригинал либо копию искового заявления с документами, с которого он мог бы изготовить копию собственноручно, тем самым создав препятствия к устранению недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают направление заявителю в случае оставления искового заявления без движения копии либо оригинала искового заявления. Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права, истец обязан был изготовить копии искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств до подачи иска, то есть, в момент, когда у истца имелись в наличии исковое заявление и письменные доказательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Предъявление судьей к лицу, который обращается в суд, требований о соблюдении положений, установленных процессуальным законодательством в части порядка предъявления иска в суд, не свидетельствует о нарушении им права данного лица на судебную защиту и создании препятствий в доступе к правосудию.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу О.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Г.Ю. Мельникова

Судьи                                       Ю.А. Ступак

          И.Н. Хохлов