Решение по делу № 2-16/2018 (2-521/2017; 2-2956/2016;) ~ М-1938/2016 от 23.12.2016

№ 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретновой ФИО8 к ООО УК «Водмонтаж», ОАО «Водмонтаж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веретнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Водмонтаж» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что истицей как собственником квартиры по <адрес> был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Водмонтаж», согласно п.1 которого, ответчик поставляет услуги по содержанию и текущему ремонту, выводу ТБО, отопление, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, а истица должна оплачивать указанные услуги. В июле 2006 года ответчик осуществлял ремонт межпанельных швов, применяя некачественные стройматериалы, которые привели к образованию грибка с двух сторон дома, вследствие чего стены стали промерзать и в квартире в зимнее время очень холодно и намерзает даже лед. Считает, что предоставлением некачественных услуг ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. С учетом уточнений, просит взыскать с ООО УК «Водмонтаж» и ОАО «Водмонтаж» в счет возмещения материального ущерба 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, зачесть в счет взыскания по ее иску изъятый у нее автомобиль Ниссан-РНЕССА, г/н №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Веретновой Е.Н. – Потапович В.И., действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в счет возмещения ущерба 115523 рубля, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, обязать ООО УК «Водмонтаж» произвести утепление стеновых панелей квартиры и ремонт межпанельных швов снаружи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, примыкающих к <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Потапович В.И исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Исковые требования к ОАО «Водмонтаж» не поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Водмонтаж» Самсонов А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, полагает, что в действиях Веретновой Е.Н. имеется грубая неосторожность, поскольку в исковом заявлении она указала, что промерзание межпанельных швов и образование плесени у нее началось в 2006 году, но впервые она обратилась в ООО УК «Водмонтаж» только <дата>, что привело к увеличению размера ущерба. Считает, что действиями ООО УК «Водмонтаж» истице не был причинен моральный вред, поскольку свои обязательства они исполняли надлежащим образом. Кроме того, истица не направляла ответчику претензию, поэтому штраф не подлежит взысканию. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как грибок у нее образовался еще в 2006 году. Также считает, что ущерб подлежит взысканию пропорционально с ООО УК «Водмонтаж» и ОАО «Водмонтаж», пропорционально периодам обслуживания дома.

Представитель ответчика ОАО «Водмонтаж», третье лицо ИП Казанов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Веретнова Е.Н. является собственником квартиры по <адрес> п.Березовка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С <дата> управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Водмонтаж» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

В соответствии с п.2.1.1 договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Веретнова Е.Н. неоднократно обращалась в ООО УК «Водмонтаж» (<дата>, <дата>) с заявлениями о ремонте межпанельных швов.

Согласно акту проверки №-ж от <дата> Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выявлены нарушения: в местах сопряжения наружных ограждающих конструкций и плиты перекрытия пола в помещении зальной комнаты, спальной комнаты № и кухни <адрес> <адрес> наблюдаются темные влажные пятна, что является нарушением п.4.2.1.7., п.4.10.2.1 Правил №.

В этот же день ООО УК «Водмонтаж» выдано предписание обеспечить мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение внутренней поверхности наружных стен в помещениях спальной комнаты №, кухни, зальной комнаты <адрес>.

На основании договора подряда № от <дата>, ИП Казановым А.А. в период до <дата> выполнены работы по утеплению фасада квартиры по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», понижение температуры в зоне теплопроводных влечений в <адрес> <адрес> на момент обследования зафиксировано только в кухне в правом углу; также зафиксировано понижение температуры на поверхности наружных стен в спальне; обнаружены поражения отделочных поверхностей помещения темными пятнами. Для устранения дальнейшего образования плесени и грибка необходимо устранить пониженные температуры на наружных стенах в кухне и спальне, а также в зоне теплопроводных включений в правом нижнем углу кухни. Экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения натяжного полотна потолка, стен, пола грибком и плесенью; одной из причин образования плесени и грибка является образование холодных влажных мест. Учитывая, что уже производилось утепление стен, образование грибковых и плесневых поражений могло произойти на стенах из-за значительного понижения температуры, как на поверхности стен, так и в хоне теплопроводных включений. Образование повреждений стен, потолка и пола в квартире истицы может быть в причинно-следственной связи с понижением температуры (промерзанием) на поверхности стен и в зоне теплопроводных включений (межпанельных стыков). Давность образования повреждений не позднее отопительного сезона 2016-2017 годов. Образование грибка является существенным недостатком, так как влияет на безопасность при эксплуатации помещения гражданами. Стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 21552 рубля, спальни- 34474 рубля, гостиной – 59497 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Водмонтаж» является управляющей компанией жилого дома по <адрес> <адрес> и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, к которому, в частности, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Вместе с тем, ООО УК «Водмонтаж» надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома не выполняло, что подтверждается заявлениями истицы, актом службы строительного надзора и жилищной политики Красноярского края и заключение эксперта, что привело к повреждению квартиры истицы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 115523 рубля, которые суд взыскивает с ООО УК «Водмонтаж» в пользу истицы, поскольку экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между понижением температуры (промерзанием) на поверхности стен и в зоне теплопроводных включений (межпанельных стыков) и образованием повреждений в квартире истицы.

Доводы представителя ООО УК «Водмонтаж» о том, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, которая привела к образованию повреждений, поскольку она в течение 9 лет не обращалась с заявлениями об устранении промерзания межпанельных швов, суд не принимает, поскольку истица дважды <дата> и <дата> обращалась в ООО УК «Водмонтаж» с такими заявлениями, однако, ответчик длительное время не устранял допущенные нарушения надлежащим образом, о чем свидетельствует акт службы строительного надзора и жилищной политики Красноярского края от <дата>, а также заключение эксперта, в соответствии с которым, при обследовании в январе 2018 года обнаружено понижение температуры в зоне теплопроводных влечений в кухне в правом углу; зафиксировано понижение температуры на поверхности наружных стен в спальне. То есть, до настоящего времени нарушения прав истицы ответчиком так и не устранены в полном объеме.

Что касается доводов о пропуске истицей срока исковой давности, то суд считает их необоснованными, поскольку ООО УК «Водмонтаж» управляет многоквартирным домом только с <дата>, поэтому к указанной компании истицей требования могли быть заявлены только с этой даты, исковое заявление подано истицей в суд <дата>, то есть в течение срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истицы к ООО УК «Водмонтаж» в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. При этом, суд учитывает, что в период управления многоквартирным домом ООО УК «Водмонтаж» не устранил нарушения прав истицы, и данное нарушение продолжает существовать до настоящего времени.

Также суд считает несостоятельными доводы ООО УК «Водмонтаж» о том, что ущерб подлежит взысканию пропорционально с ООО УК «Водмонтаж» и ОАО «Водмонтаж» за период с 2006 года в соответствии с периодами управления жилым домом, поскольку нарушение прав истицы было установлено именно в период управления жилым домом ООО УК «Водмонтаж», что подтверждается вышеприведенными судом доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не поддержал требования к ОАО «Водмонтаж», поэтому требования к ОАО «Водмонтаж» суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истцу Веретновой Е.Н. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцу нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ООО УК «Водмонтаж» в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Веретновой Е.Н. денежной суммы в общем размере 125523 рубля (115523+10000) х 50% = 62761,50 рублей.

Доводы ООО УК «Водмонтаж» о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом, в период рассмотрения дела ответчиком также не были приняты меры по возмещению ущерба истице.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Водмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3810,46 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Водмонтаж» расходы на проведение экспертизы в сумме 29500 рублей в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложены на ООО УК «Водмонтаж», а также принимая во внимание, что требования истицы в части возмещения ущерба, установленного экспертизой, удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен суду договор на оказание юридической помощи от <дата>, в соответствии с которым, она оплатила ООО «Вектор развития» за представление интересов по настоящему делу 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, количество судебных заседаний, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными, в связи с чем, снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, который суд признает разумным и справедливым, и взыскивает их с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Веретновой Е.Н., а также расходы за оформление доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Веретновой ФИО10 сумму ущерба в размере 115523 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 62761 рубль 50 копеек, расходы на оформление доверенность 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 198484 рубля 50 копеек.

Исковые требования к ОАО «Водмонтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение экспертизы 29500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3810 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова