Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2020 (2-5864/2019;) ~ М-4902/2019 от 05.11.2019

Дело №2-756/2020                                                                               строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2019-005888-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области Черепухиной Т.А. находится исполнительное производство № 25526/17/36054-ИП, возбужденное 08 июня 2017 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-458/17 от 06 апреля 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении должника Медведевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу ООО «УК РЭК № 22 Советского района» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 82 260,80 рублей, а также исполнительского сбора в размере 5 758,26 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. 15 августа 2019 г. на основании данного постановления с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя истца: №, №, №, № произошло списание денежных средств в размере 64 070,48 рублей, 23 875,16 рублей, 73,37 рублей, 0,05 рублей - соответственно, а всего на общую сумму 88 019,06 рублей. Списание денежных средств с указанных расчетных счетов произведено незаконно, поскольку истец по настоящему делу - Медведева Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, никакого отношения к исполнительному производству № 25526/17/36054-ИП не имеет, должником не является. Фактический должник - Медведева Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, является «двойником» истца. По данному факту истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в Советский РОСП г. Воронежа, прокуратуру Советского района г. Воронежа. В ходе проведенных проверок было установлено, что основной причиной сложившейся ситуации явился факт ошибочной идентификации гражданина в качестве должника по исполнительному производству. 19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств в размере 88 019,06 рублей, списанных с расчетных счетов, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк России», в настоящее время указанная денежная сумма возвращена истцу в полном объеме. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу бы причинены убытки в виде упущенной выгоды. Так, 18 декабря 2018 г. между Медведевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор о вкладе «Сохраняй» № №, по которому истец внесла в качестве вклада денежную сумму в размере 450 000 рублей на срок вклада 4 месяца 11 дней с датой окончания вклада 29 апреля 2019 г. под 4,75 % годовых, с ежемесячной капитализацией процентов по вкладу. Пунктом 2.13 Договора о вкладе от 18 декабря 2018 г. предусмотрено условие неоднократной пролонгации договора на тот же срок под процентную ставку и Условиях, включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации. 29 апреля 2019 г. истцом была осуществлена пролонгация действия Договора о вкладе от 18 декабря 2018 г. на тот же срок вклада, т.е. по 09 сентября 2019 г. с суммой вклада - 450 032,26 рублей под процентную ставку 5,2 % годовых. 09 сентября 2019 г. осуществлена пролонгация действия данного Договора о вкладе с суммой вклада - 434 648,38 рублей. 10 сентября 2019 г. счет закрыт, истцу выдана денежная сумма по вкладу в размере 434 648,50 рублей без начисления и выплаты процентов по вкладу за период с 29 апреля 2019 г. по 09 сентября 2019 г. Таким образом, незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с открытого на имя истца банковского счета повлекло к нарушению условий договора о вкладе и явилось основанием для невыплаты процентов по вкладу. Размер упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу составляет 8 590,65 рублей. Кроме того, в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств и аресте счетов истца, Медведева Т.А. пережила сильный стресс, испытала физические и нравственные страдания, поскольку в одно мгновение лишилась своих денежных средств. В связи с наложением ареста на счета, на которые также поступала пенсия истца, Медведева Т.А не могла продолжать жить в привычном ритме, была лишена возможности обеспечивать необходимые потребности своей семьи. Иного дохода, кроме денежных средств, находящихся на счетах истец не имеет. На протяжении длительного периода времени Медведева Т.А. звонила и обращалась в службу судебных приставов, однако никакой информации по факту случившегося истцу не предоставлялось, от урегулирования сложившейся ситуации служба судебных приставов уклонялась. Опасаясь сложившейся ситуации и повторного списания денежных средств, Медведева Т.А. была вынуждена снять все денежные средства со своих счетов, что также повлекло негативные последствия. На фоне пережитого стресса, у истца ухудшилось состояние здоровья. Причинен моральный вред оценен истцом в сумме 50 000 рублей. В связи с направлением в адрес прокуратуры и службы судебных приставов письменных обращений по данному факту, Медведевой Т.А. также были понесены почтовые расходы в размере 190,30 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Медведева Т.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца упущенную выгоду в размере 8 590,65 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы – 190,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Киселева Н.В., не оспаривая факт допущенного судебным приставом-исполнителем ошибочного списания денежных средств со счета истца, против удовлетворения заявленных Медведевой Т.А. исковых требований возражала, указав на необоснованность представленного истцом расчета убытков в виде упущенной выгоды, требование о возмещении морального вреда также полагала не подлежащим удовлетворению по мотивам недоказанности претерпевания истцом нравственных и физических страданий в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец Медведева Т.А. и третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности Андреева М.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.67-70).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства № 25526/17/36054-ИП, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и сторонами не оспаривалось, что 08 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области Черепухиной Т.А. возбуждено исполнительное производство № 25526/17/36054-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-458/17 от 06 апреля 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении должника Медведевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу ООО «УК РЭК № 22 Советского района» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 82 260,82 рублей (л.д.106-110).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области Черепухиной Т.А. 14 августа 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.91-97).

15 августа 2019 г. на основании данного постановления с расчетных счетов №, №, № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя истца Медведевой Татьяны Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, произошло списание денежных средств в размере 64 070,48 рублей (л.д.90), 23 875,16 рублей (л.д.86), 0,05 рублей (л.д.82), 73,37 рубля, - соответственно, а всего на общую сумму 88 019,06 рублей.

Таким образом, списание денежных средств в рамках исполнительного производства № 25526/17/36054-ИП от 08 июня 2017 г. произведено с иного лица, не являющегося по нему должником, а именно с истца Медведевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

По факту ошибочной идентификации гражданина в качестве должника Медведевой Т.А. были направлены соответствующие обращения в Советский РОСП г. Воронежа, по результатам рассмотрения которых 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А. вынесены постановления о возврате денежных средств в общей сумме 88 019,06 рублей, списанных с расчетных счетов истца в ПАО «Сбербанк России».

17 сентября 2019 г. указанные денежные средства в полном объеме возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д.75, 79, 83, 87).

Из материалов дела также усматривается, что 18 декабря 2018 г. между истцом Медведевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор о вкладе «Сохраняй» №, по условиям которого истцом в качестве вклада внесена денежная сумма в размере 450 000 рублей на срок 4 месяца 11 дней с датой окончания вклада 29 апреля 2019 г. под 4,75 % годовых, с ежемесячной капитализацией процентов по вкладу (л.д.14,15).

Пунктом 2.13 названного Договора о вкладе предусмотрено условие неоднократной пролонгации договора на тот же срок под процентную ставку и на Условиях, включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации.

29 апреля 2019 г. указанный договор пролонгирован на тот же срок вклада, т.е. по 09 сентября 2019 г. с суммой вклада - 450 032,26 рублей под процентную ставку 5,2 % годовых (л.д.16).

09 сентября 2019 г. Договор пролонгирован с суммой вклада - 434 648, 38 рублей под процентную ставку 4,7 % годовых (л.д.17).

10 сентября 2019 г. счет закрыт, истцу выдана денежная сумма по вкладу в размере 434 648,50 рублей (л.д.18).

Указывая на факт причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении процентов по вкладу в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета истца, Медведева Т.А. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами закона:

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность наряду с компенсацией имущественного вреда удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вред которому причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что обращение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа взыскания на денежные средства истца Медведевой Т.А., размещенные на ее счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 88 019,06 рублей, не имело под собой каких-либо законных оснований, поскольку должником по исполнительному производству, в рамках которого осуществлено данное исполнительное действие, истец Медведева Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не является. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица – должника Медведевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны соответствующим требованиям законов о судебных приставах и об исполнительном производстве.

Между тем, в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя истцу Медведевой Т.А. причинен вред в виде упущенной выгоды, а также моральный вред.

Факт причиненного истцу вреда подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора о вкладе «Сохраняй» № от 18 декабря 2018 г. вкладчик Медведева Т.А. в соответствии с условиями данного договора получила бы выгоду в виде определенной суммы процентов на сумму вклада, если бы ее право не было нарушено. Однако в результате произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий размещенные в ПАО «Сбербанк России» денежные средства истца были списаны.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом упущенной выгоды по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением от 15 августа 2019 г., из размещенных Медведевой Т.А. во вкладе «Сохраняй» согласно заключенному с ПАО «Сбербанк России» Договору от 18 декабря 2018 г. денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 25526/17/36054-ИП списана сумма в размере 23 875 рублей 16 копеек (л.д.86).

Иные списания в суммах 64 070 рублей 48 копеек, 0 рублей 05 копеек и 73 рубля 37 копеек произведены 15 августа 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с иных счетов истца № (карточный счет), № (карточный счет), № – соответственно (л.д.78, 82, 90), не связанных с заключением Договора от вкладе «Сохраняй» от 18 декабря 2018 г.

При таком положении, при расчете суммы неполученных истцом процентов по вкладу «Сохраняй» следует руководствоваться суммой фактически списанных с вклада истца денежных средств, то есть 23 875 рублей 16 копеек.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 25 февраля 2020 г. на судебный запрос, сумма неначисленных вкладчику Медведевой Т.А. процентов по счету вклада № за период с 15 августа 2019 г. (списание денежных средств) по 17 сентября 2019 г. (возврат денежных средств) составляет 99 рублей 38 копеек (л.д.122).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных ПАО «Сбербанк России» сведений у суда не имеется.

При таком положении, сумма подлежащей взысканию в пользу истца упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, составит 99 рублей 38 копеек.

В этой связи, исковые требования Медведевой Т.А. в оставшейся части заявленной ко взысканию суммы вреда в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств и основанные на неверном расчете истца.

У суда также не вызывает сомнений, что в результате нарушения права, в связи с упущенной выгодой, а также в связи с необходимостью неоднократного обращения в службу судебных приставов, находящуюся в другом регионе, истцом были перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 100 рублей.

Разрешая требования Медведевой Т.А. в части взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., государственной пошлиной – 700 руб., а также почтовых расходов – 190,30 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представленными в деле доказательствами подтверждается факт несения Медведевой Т.А. судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.34). Факт оказания истцу указанных юридических услуг также подтверждается материалами дела. Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и не превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

    Вместе с тем, поскольку исковые требования Медведевой Т.А. удовлетворены частично (1,16%), в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины и почтовые расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в общей сумме 45 рублей 13 копеек ((3 000 + 700 +190,30) х 1,16%).

В силу положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 3 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, присужденные в пользу Медведевой Т.А. денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведевой Татьяны Александровны:

99 рублей 38 копеек в счет убытков в виде упущенной выгоды;

100 рублей в счет компенсации морального вреда;

45 рублей 13 копеек в счет судебных издержек,

а всего 244 рубля 51 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2020 г.