Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19053/2015 от 10.08.2015

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-119053/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Андреевой Т.Г. по доверенности Епифановой М.В., представителя ЖСК «Спортивный-2» Могильной Г.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Спортивный-2» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 24.08.2012г. заключила с ЖСК «Спортивный-2» договор купли-продажи нежилого помещения - цокольного этажа в 1 подъезде жилого дома <...> по <...> в <...>. В этот же день ответчик передал ей помещение по акту приема-передачи. Вскоре после этого она обнаружила, что помещение подтапливается, в связи с чем его эксплуатация невозможна. Данный недостаток возник в связи с ненадлежащей защитой подвала от подтопления и возник до передачи ей помещения. Ответчик является организацией реализующей объект недвижимости, истица приобрела помещение исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Претензия истицы от 21.08.2014г. оставлена ответчиком без ответа. Истица неоднократно до этого обращалась к ответчику с устными претензиями, просила устранить недостаток, однако, обещания остались не исполненными, более того, ответчик вырвал у нее из рук договор купли-продажи и уничтожил его. Суду представляет сохранившийся у нее предварительный договор купли-продажи от 24.08.2012г.

Истица Андреева Т.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ в размере 214 849 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Могильная Г.М. исковое требование не признала, полагая, что причина затопления цокольного этажа дома не установлена.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года взысканы с ЖСК «Спортивный -2» в пользу Андреевой Т.Г. 214849 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 32500 рублей.

Суд взыскал с ЖСК «Спортивный-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 5868 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой Т.Г. по доверенности Епифанова М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ, необоснованно уменьшен размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, компенсация морального вреда сильно занижена.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Спортивный-2» Могильная Г.М. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Спортивный 2» представитель Андреевой Т.Г. по доверенности Епифановв М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012г. между ЖСК «Спортивный-2» и Андреевой Т.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - цокольного этажа в 1 подъезде жилого дома 82 по <...>.

24.12.2012г. ответчик принял от истицы цену договора 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 24.08.2012г.

Передача истице объекта недвижимости подтверждается актом от 24.08.2012г., в котором указывается, что техническое состояние помещения удовлетворительное.

Право собственности истицы зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.02.2013г.

Истица указывает, что договор купли-продажи от 24.02.2012г. был уничтожен ответчиком, но у нее сохранился предварительный договор, который она приобщила к исковому заявлению.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам визуального осмотра помещения, натурных и инструментальных измерений, исследования представленной технической и правовой документации, установить причину подтопления не представилось возможным в связи с тем, что ответчиком не представлена документация, предусмотренная п.1.2. СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия» и п. 11.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», а именно проект производства работ по устройству гидроизоляции, сведения о виде гидроизоляции, инженерно-геологических и гидрогеологических, условиях площадки строительства, требуемой долговечности, ремонтопригодности, экологических свойствах гидроизоляции, а так же виде бетона.

Однако экспертом установлены такие признаки подтопления строения как наличие на внутренней поверхности стен следов воздействия влаги, выразившихся в наличии высолов и наличие на поверхности пола воды h=5см.

Причины подтопления подвальных помещений бывают внешними, когда вода попадает в подвал поверхностным способом, т.е. в результате неправильного отведения ливневых и талых вод. Другой причиной является попадание воды в результате просачивания через небольшие трещины и дефекты в конструкциях стен и фундамента.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что наличие признаков проникновения влаги в помещение подвала поверхностным способом не имеется т. к. имеется отведение ливневых и талых вод, а так же отмостки.

При вскрытии двух шурфов вдоль наружной стены здания ниже отметки уровня земли стены подвального этажа монолитные железобетонные, наблюдаются фрагменты гидроизоляции. Однако как пояснил эксперт этого, а также актов освидетельствования скрытых работ и документов, предусмотренных СНиПом и Сп, указанными в заключении недостаточно чтобы сделать вывод о качестве гидроизоляции и полностью ли она выполнена. Чтобы проверить в полном объеме выполнение гидроизоляции требуется вскрытие всех шурфов вдоль наружной стены здания, что технически невозможно, поскольку может повлечь разрушение дома.

Экспертом сделано предположение, что причиной проникновения воды в помещение подвала может явиться проникновение воды через ограждающие конструкции здания (фундамент, стены).

Экспертом проведен расчет стоимости ремонтных работ цокольного помещения и установлено, что в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 г. стоимость указанных работ составляет 214849 рублей 68 копеек.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что подтопление цокольного этажа происходит в результате некачественной работы по гидроизоляции стен и фундамента помещения.

Ответчик, в доводах апелляционной жалобы по своей сути выражает несогласие с заключением судебно-технической экспертизы, однако ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял. Другими доказательствами стороной ответчика, заключение экспертизы не опровергнуто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, определенную ко взысканию сумму штрафа 15 000 рублей следует признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ЖСК "Спортивный-2" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу прямого указания ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности, с применением которого судом был определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Андреевой Т.Г.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Андреевой Т.Г., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом общая сумма расходов - 32 500 рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Андреевой Т.Г. по доверенности Епифановой М.В., представителя ЖСК «Спортивный-2» Могильной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: