Решение по делу № 2-356/2015 ~ М-181/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-356/2015 г.

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                                           г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.

При секретаре Гусаровой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шелист Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил :

Шелист Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей Шелист Н.А. автомашины «<данные изъяты>» выпуска <данные изъяты> года по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год (в список допущенных к управлению транспортным средством лиц включены собственник и гр-н ФИО4), с одновременным заключением дополнительного соглашения, являвшегося неотъемлемой частью договора страхования, в котором в п.1 по риску «Ущерб» установлено применение безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба в случае допуска к управлению транспортным средством не указанного в полисе лица, а пунктом 2 установлены размеры страховых сумм на период действия договора помесячно. Полагая данные пункты дополнительного соглашения ущемляющими права потребителя, просит признать их недействительной частью сделки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины под управлением гр-на ФИО5 с автомобилем «<данные изъяты>», при котором автомобилю истца были причинены технические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате, приложив все требуемые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», определившими стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, что превышало 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования и было расценено страхователем в качестве страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель», однако страховое возмещение ответчик предложил выплатить только ДД.ММ.ГГГГ и лишь в сумме <данные изъяты>, либо отказался выплачивать вовсе, и произвел выплату уже после предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Полномочный представитель истца Григорьева У.Ю., уточнив в этой связи исковые требования в судебном заседании, наряду с поддержкой требования о признания части условий договора недействительными, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (разницу между причитающей к выплате стоимостью восстановительного ремонта и фактической выплатой), рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных сумм.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» Агурашвили В.И. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.34-37,133-134), а также пояснил, что сохранность автомобиля является обязанностью собственника, обязательства исполнены Обществом в полном объеме и в срок.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверки 1 роты ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из объяснений представителей сторон, материалов дела (л.д.6-9,38-59) и проверки 1 роты ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелист Н.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащей Шелист Н.А. автомашины «<данные изъяты>» выпуска <данные изъяты> года по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год (в список допущенных к управлению транспортным средством лиц включены собственник и гр-н ФИО4), с одновременным заключением дополнительного соглашения, являвшегося неотъемлемой частью договора страхования, в котором в п.1 по риску «Ущерб» установлено применение безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба в случае допуска к управлению транспортным средством не указанного в полисе лица, а пунктом 2 установлены размеры страховых сумм на период действия договора помесячно; в содержащемся в полисе дополнении установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме <данные изъяты> рублей.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины под управлением гр-на ФИО5 с автомобилем «<данные изъяты>», при котором автомобилю истца были причинены технические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ Шелист Н.А. обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате, приложив все требуемые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», и независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования и расценено страхователем в качестве страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» (л.д.62-84,87,136-168), страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено Шелист Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г..

Стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей сторонами не оспариваются, равно как и факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату на условиях «полная гибель».

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.13 г. № 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы), и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Пунктом 1.6 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что условия применения и размер франшизы устанавливаются договором страхования.

Таким образом, законом и Правилами страхования допускается установление франшизы в размере, установленном договором сторон.

Пунктом 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Однако установление франшизы не означает освобождения страховщика от ответственности, что имеет в виду названный пункт Постановления, а лишь приводит объем ответственности к изменившейся по сравнению с указанием конкретных лиц (данные о которых можно проверить и учесть) степени страхового риска. Пунктом 14.1.2 Правил страхования, которые добровольно обязывался выполнять истец, допуск к управлению транспортным средством лиц, не допущенных к этому по договору страхования, отнесено к существенному увеличению страхового риска, о котором страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику и что влечет изменение условий договора страхования и даже возникновение у страховщика права на расторжение договора - пункты 14.2 и 14.3 Правил страхования (л.д.58-59).

Сторонами, реализуя принцип свободы договора, в п.2 дополнительного соглашения определена полная страховая сумма, размер которой определен периодами действия договора (л.д.6 оборот), а не износом автомобиля в течение его эксплуатации. Страховая сумма является существенным условием договора страхования и без ее определения договор не может быть заключен вообще.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании условий договора страхования недействительными не подлежащими удовлетворению. Условия дополнительного соглашения признаются судом действительными и обязывающими обе стороны договора.

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено 2 варианта выплаты страхового возмещения, выбор вариантов определяется соглашением страховщика и страхователя (пункт 12.22 Правил). Пунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, согласование вариантов выплаты должно состояться в течение 30 рабочих дней. В рассматриваемом случае, что не оспаривается сторонами, все необходимые документы были поданы Шелист Н.А. страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68), однако ответчик произвел расчет возмещения и предложил истцу варианты выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца (л.д.91-92) - за 1 рабочий день до истечения срока выплаты.

Пунктом 12.7 Правил страхования предусмотрено, что при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску. Исходя из буквального текста полиса и дополнительного соглашения, в случае допуска к управлению транспортным средством лица, не указанного в страховом полисе, при расчете и выплате страхового возмещения применению подлежали две франшизы: безусловная в сумме <данные изъяты> рублей, применяемая при выплате по риску «Ущерб» по любым основаниям, и безусловная в сумме 90% от суммы ущерба. Размер страхового возмещения, на которое имела право претендовать истец, правильно исчислен ответчиком в соответствии с п.12.21.1 Правил страхования в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховой суммы на день ДТП, определенной по п.2 дополнительного соглашения, - безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей - безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как 50% от <данные изъяты> рублей).

Ответчик, имея право удержания обеих сумм франшизы, добровольно отказался от безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей и обоснованно начислил истцу страховое возмещение по предусмотренному п.12.10 Правил страхования варианту в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей определенную по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.136-168 - стоимость восстановительного ремонта - 90% безусловной франшизы), о чем сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), истцу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178) и фактически произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ г.. Тем самым обязательство в полном объеме было исполнено в указанную дату. А потому требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Первоначальное предложение о выплате было сделано почтовым отправлением в первый рабочий день после окончания новогодних каникул и страхователь до истечения срока выплаты при всей разумности и предусмотрительности не мог определиться со своим мнением и, в случае согласия по предусмотренному п.12.21.1 Правил варианту произвести снятие автомобиля с регистрационного учета и передать его ответчику до истечения срока платежа.

А потому суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец вправе требовать уплаты процентов за просрочку (<данные изъяты> дня). В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать уплаты процентов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек цена услуги : 100 х 3 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и с учетом ограничения в виде общей цены услуги). В пределах заявляемых требований подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

Поскольку поврежденный автомобиль к эксплуатации непригоден, до производства выплаты в связи с неурегулированностью отношений и в целях предотвращения причинения дополнительного ущерба истец обязан был сохранять транспортное средство в неизменном после ДТП виде, суд полагает, что документально подтвержденные затраты на хранение автомобиля на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20,106) являются необходимыми, целесообразными, относятся к категории убытков, связанных с исполнением обязательств перед потребителем, и на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеназванных положений, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление о выплате страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) свойствами претензии не обладает, поскольку срок страховой выплаты на данную дату не истек. Однако ответчик не выплачивал причитающееся страховое возмещение в течение нахождения настоящего иска на рассмотрении суда, первоначально вообще не признавая иск по праву, и произвел выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а потому суд полагает, что штраф подлежит взысканию.

Исходя из размера удовлетворяемых требований в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда), поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шелист Н.А. проценты за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Шелист Н.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья: