Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3563/2019 от 17.05.2019

Судья Черминский Д.И. Дело № 22-3563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 01 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

осужденного Князева В.А., участвующего посредством ВКС,

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы Князева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Князева Виталия Анатольевича на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2019 года, которым отказано в замене осужденному Князеву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Князева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Князев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, УПК РФ. В доводах своей жалобы Князев В.А. указывает, что с постановлением суда не согласен, так как суд, указав виды нарушений, в должной мере не исследовал степень тяжести каждого из них, периодичность нарушения и сделанные Князевым В.А. выводы; заключение психолога построено на предположениях, при этом судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Князева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что исходил из поведения осужденного за весь период отбытия наказания. За период отбывания наказания, Князев В.А. <...>, что подтверждает отсутствие стремления осужденного к исправлению.

Из материалов дела следует, что Князев В.А. осужден 19.04.2016 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный Князев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК <...>

Из представленного материала следует, что на день рассмотрения ходатайства осужденного Князева В.А. и вынесения обжалуемого постановления суда им было отбыто <...> не отбытая часть составила <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденным Князевым В.А., изучены материалы его личного дела, суд в должной мере исследовал материалы дела, данные о его поведении за весь период отбытия наказания, учтены всесторонне.

В суде первой инстанции правильно установлено, что осужденный Князев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК <...>. За время отбытия наказания зарекомендовал себя с <...> стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме, имеет устные замечания и дисциплинарные взыскания, состоит на профилактическом учете <...>, не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, ведет себя на них активно.

Администрация ФКУ ИК <...> не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания осужденному Князеву В.А. более мягким видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденного, данных о поведении Князева В.А. за весь период отбытия наказания, мнения прокурора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Князев В.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Ссылка осужденного Князева В.А. на указанные в жалобе обстоятельства, как основания к удовлетворению его ходатайства, несостоятельны, поскольку они были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в полном исправлении осужденного Князева В.А. уверенности нет, и он в отсутствии надзора может совершить новые преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2019 года, которым отказано в замене осужденному Князеву Виталию Анатольевичу неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Князева В.А. без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.