Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 (2-1870/2012;) ~ М-1602/2012 от 27.12.2012

Решение вступило в законную силу 26.03.2013

                                Дело № 2-237/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

с участием истца Лобанова Е. В.,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М. С., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах члена профсоюза Лобанова Е. В. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты труда работника и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в лице своего представителя обратился в суд в защиту члена профсоюза Лобанова Е. В. с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Лобанова Е. В. оплату труда за работу в выходные дни за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей, оплату труда за работу во вредных условиях за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Лобанов Е. В. состоят с предприятием-ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № ** от **.**.**** и соглашения № ** от **.**.****. При этом он занят на работе с вредными условиями труда, в связи с чем считает, что в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации должен работать в неделю продолжительностью не более 36 часов. Однако в *** года истец фактически отработал 184 часа вместо 165,6 часов. В связи с чем полагает, что сверх установленной законом часовой нормы рабочего времени – Лобанов фактически работал в выходное время, так как согласия не давал на работу сверхурочно. На основании статьи 153 Трудового кодексе Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму за работу в выходные дни, а именно: за переработанные 19,4 часа. Также за указанное время ответчик в связи с вредными условиями труда за данное время должен оплатить и за работу во вредных условиях труда. Данными действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Лобанов Е. В. требования по заявленным основаниям поддержал. Суду пояснил, что работает по следующему графику: 1 день – с утра с 8:00, 2 день – в ночь, с 20:00, продолжительностью смены 12 часов, из них рабочее время – 11 часов 30 минут, 30 минут – обед; затем 2 дня – выходные дни. Фактически в *** года в выходные дни он на работу не выходил. Подтверждает работу в дни, указанные в табеле. Считает, что им в течение месяца фактически отработано 19,4 часа в нерабочее время, которое он считает выходным временем. Также полагает, что ему не производилась доплата за октябрь в размере 12 %, так как его не поставили в известность о том, что доплата включена в размер оклада, поскольку со штатным расписанием его никто не знакомил. Просит взыскать за работу в выходные дни за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей, оплату труда за работу во вредных условиях за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обосновав его унижением его достоинства, так как полагает, что работодатель обманывает, не выплачивая заработную плату за работу в выходные дни и доплату за вредные условия труда.

Представитель истца НПС «Солидарность» Кобяшев А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что переработанные истцом часы являются выходным временем, которое истец отработал в течение рабочего дня и не являются сверхурочными часами, так как истец не давал согласие на сверхурочные работы, приказа об этом не выносилось работодателем, а работал истец по инициативе работодателя.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М. С., действующий по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования, указав, что Лобанов Е. В. состоит с обществом в трудовых отношениях, в настоящее время работает в цехе ** ***. Лобанову Е. В. был установлен двухсменный график работы. В соответствии с графиком работы и табельной карточкой в *** года установлены выходные дни для Лобанова Е. В., но к работе в указанные дни истец не привлекался. Истцом и его представителем не указывается – в какие именно дни, являющиеся для Лобанова Е. В. выходными, истец привлекался к работе и такая работа не была оплачена. В соответствии с коллективным договором на ****-**** годы, а также картой аттестации № ** рабочего места по условиям труда Лобанову Е. В. установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12 %, что подтверждается штатным расписанием, согласно которому оклад мастера с нормальными условиями труда составляет ***, а с учетом 12 % надбавки – истцу установлен оклад в размере *** рублей. В соответствии с расчетными листами Лобанова Е. В. доплата за работу во вредных условиях труда начисляется и выплачивается Лобанову Е. В. в полном размере, в соответствии с отработанными часами, согласно должностному окладу, в котором уже включена доплата 12 %. Считает, что поскольку Лобанов не привлекался к работе в выходные дни, то оплата за такую работу не начислялась, соответственно и требование о выплате доплаты в размере 12 % за работу во вредных условиях труда, в том числе в выходные дни также является необоснованным. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны общества в отношении истца не допущено.

Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М. С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12.01.1996 (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

В судебном заседании установлено, что Лобанов Е. В. является членом Независимого профессионального союза «Солидарность» (л.д. 24).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Независимом профессиональном союзе работников средних и малых предприятий города Нижнего Тагила «Солидарность» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.**** (л.д. 28).

Как следует из Устава НПС «Солидарность», принятого на учредительном съезде **.**.****, цели НПС «Солидарность» состоят в осуществлении представительства интересов и защите прав членов профсоюза и профсоюзных организаций перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений (л.д. 25-27).

В материалах дела представлено обращение Лобанова Е. В., адресованное НПС «Солидарность», в котором он просит профессиональный союз обратиться в суд для защиты его трудовых прав по вопросу взыскания оплаты за работу в выходные, доплаты за вредность и компенсации морального вреда (л.д. 23).

О нарушении стороной истца сроков обращения в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответной стороной не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

Установлено, что в настоящее время Лобанов Е. В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** цеха ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», о чем представлена копия трудовой книжки (л.д. 16-22).

**.**.**** согласно условиям трудового договора № ** Лобанов Е. В. был принят *** в цех ** (л.д. 103). **.**.**** Лобанов приказом № ** был переведен термистом на участок
термообработки цеха ** на условиях соглашения об изменении определенных
сторонами условий трудового договора № ** от **.**.**** (л.д. 105).

**.**.****    приказом № ** Лобанов Е. В. назначен *** цеха ** (л.д. 107). Приказом № ** от **.**.**** Лобанов Е. В. переведен на основании соглашения от **.**.**** (л.д. 106).

Согласно соглашению от **.**.**** № ** об изменении определенных сторонами условий трудового договора условия труда Лобанова Е. В. указаны как вредные, режим труда – многосменный, по графику, с окладом *** рублей (л.д. 6).

Согласно соглашению от **.**.**** № ** об изменении определенных сторонами условий трудового договора Лобанову Е. В. повышен оклад до *** рублей (л.д. 115).

В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из строки 061 Карты аттестации № ** рабочего места *** цеха № **, *** цеха № ** участка ***, условия труда сменного мастера участка относятся к классу условий труда 3 (вредные условия труда), 1 степени, в связи с чем установлена доплата в виде 12 %, при этом продолжительность рабочей недели определена в 40 часов (л.д.82-86).

Продолжительность рабочего времени на календарный год устанавливается производственным календарем на соответствующий год.

В *** года Лобанов Е. В. отработал 184 часа, но при 36-часовой рабочей недели норма рабочего времени составляет 165,6 часов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оплату за работу в выходные дни, фактически отработанного сверх нормы времени – 19,4 часа на основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая его отработанным в выходное время.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Как следует из содержания искового заявления в качестве основания требования о взыскании оплаты работы в выходные дни, представитель истца и истец ссылались на статью 153 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом полагают, что Лобанов Е.В. работал в выходное время.

В ходе судебного заседания истцу было разъяснено право на изменение оснований иска, однако истец настаивал на указанном в иске основании, указав, что не считает данное время отработанным сверхурочно, полагая, что он работал в выходные дни.

На основании изложенного, суд рассматривает требование об оплате работы в выходные дни за *** года по заявленным истцом основаниям.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни работника – это еженедельный непрерывный отдых.

По общему правилу, установленному статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные дни запрещена. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, допускается привлечение работника к работе в выходной день с изданием работодателем соответствующего письменного распоряжения.

Условиями трудового договора и графиком работы Лобанов Е. В. имеет сменную работу, ему был установлен график режима работы согласно Приказу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ** от **.**.****, а именно: график № 6 – непрерывный четырехбригадный с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом первой дневной смены в 08:00 до 20:00 часов, началом второй смены с 20:00 до 08:00 обеденным перерывом 30 минут (л.д. 45-47, 120).

Данное обстоятельство подтверждает истец, а также следует из служебной записки начальника цеха ** (л.д. 119).

В соответствии с графиком работы и табелем учета рабочего времени (л.д. 99) в *** года выходными днями для Лобанова Е. В. являлись: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25,28, 29 *** года. Истцом подтвержден данный факт.

Указания истца на то, что он вынужден был по инициативе работодателя в *** года работать в выходные дни, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.

Кроме того, согласно справке и.о. начальника цеха ** Н., начальника БОТиЗ цеха ** Я., Лобанов Е. В. в *** года к работе в выходные дни не привлекался (л.д. 95).

Лобанов Е. В. указывает, что суммарно за *** года он переработал 19,4 часа, при этом полагает, что данные часы отработаны им в выходное время, которое составляет выходные дни.

На основании изложенного, как следует из представленных материалов дела, суд не принимает изложенную правовую позицию истца, доказательств работы Лобанова Е. В. в выходные дни суду не представлено. Более того, истец подтвердил, что фактически в выходные дни не выходил на работу, а данное время им отработано в течение рабочей смены.

При таких обстоятельствах, исковое требование об оплате труда за работу в выходные дни за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права обратиться в суд, изменив основания искового требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о доплате за работу во вредных условиях за *** года в размере 12 %.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Надбавка за вредные условия труда, установленная картой аттестации № ** является компенсационной выплатой, которая включается в состав заработной платы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заработная плата истцу за *** года была начислена, исходя из установленного ему должностного оклада в размере *** рублей, о чем представлен расчетный лист (л.д. 121), дешифратор видов оплат (л.д. 122-125).

При этом, как указано представителем ответчика, в указанный оклад истца уже включена доплата в размере 12 % за работу с вредными условиями труда, о чем представлено штатное расписание (выписка на л.д. 116-118), согласно пункту 149 которого сменному мастеру участка термообработки литья Лобанову установлен оклад с 12 % доплатой – в размере ** рублей, исходя из оклада *** рублей для мастера с нормальными условиями труда.

Штатное расписание, утвержденное Директором по персоналу ОАО «НПК «Уралвагонзавод», содержит указание на размер надбавок для оклада истца – доплату за вредные условия труда в размере 12 % от оклада *** рублей (с **.**.****), то есть соответствует требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное штатное расписание не оспаривается истцом.

Приказом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **.**.**** № ** повышен оклад Лобанову Е. В. до *** рублей (л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что Лобанову Е. В. была начислена оплата за работу, исходя из должностного оклада в размере *** рублей, включающегося в себя доплату за вредные условия труда в размере 12 % от оклада *** рублей. Лобанов также подтвердил, что получал от работодателя денежные средства за работу в *** года по данному размеру оклада.

Довод истца Лобанова Е. В. о том, что ему не было известно о факте включения 12 % доплаты уже в установленный оклад, так как со штатным расписанием его никто не знакомил, не имеет правового значения по делу.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельства невыплаты истцу доплаты за работу во вредных условиях за *** года в размере 12 %.

На основании вышеизложенного, исковое требование НПС «Солидарность» в интересах Лобанова Е. В. о взыскании доплаты за работу во вредных условиях также не подлежит удовлетворению.

Поскольку причиненный моральный вред истец обосновывает невыплаченной заработной платой за работу в выходные дни и работу во вредных условиях, а судом было установлено, что доплата за работу во вредных условиях работодателем произведена своевременно, а в выходные дни истец не работал, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах члена профсоюза Лобанова Е. В. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты труда работника и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 25.02.2013

Судья