Решение по делу № 2-783/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 апреля 2019 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца – Егорова В.А., действующего на основании доверенности от 06.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ публичное акционерное общество к Макашкиной Венере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ публичное акционерное общество (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Макашкиной В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 042, 47 руб., из которых: 550480,79 руб. – сумма основного долга, 53490,54 руб. – сумма задолженности по процентам, 1071,14 руб. – сумма задолженности по пени; № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836489,64 руб., из которых: 749720,79 руб. – сумма основного долга, 84936,15 руб. – сумма задолженности по процентам, 1832,70 руб. – сумма задолженности по пеням.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры по которым Банком обязательства исполнены в полном объеме: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550481 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 15,5 % годовых, размер неустойки 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашению задолженности по указанному договору не выполняются; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 169 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 18,5 % годовых, размер неустойки – 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашению задолженности не выполняются. Направленной в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Макашкиной В.В. без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Егоров В.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчик Макашкина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением. Согласно оотметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Макашкина В.В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Макашкиной В.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении и в ходе судебного заседания представитель Банка выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, иисследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

    В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550481 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), процентная ставка за пользование кредитом – 15,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 13240,82 руб., последнего – 13707,76 руб., дата платежа 18 число каждого календарного месяца.

По условиям п. 12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,1 % за каждый день просрочки от неисполненных обязательств.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 550481 руб. получена Макашкиной В.В.

Из представленного истцом расчета, возражений по которому от ответчика не поступало, Макашкиной В.В. обязательства по погашению кредита были исполнены на сумму 0,21 руб. Соответственно размер задолженности составляет: 550480,79 руб. (550481 – 0,21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

    Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и ему дана надлежащая оценка. Сумма начисленных процентов соответствует условиям договора и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53490,54 руб. (7012,98 + 7164,76 + 6856,23 + 7452,38 + 6477,78 + 6614,99 + 6965,95 + 4945,49).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашении. Задолженности по кредитному договору не производились.

Сумма неустойки (пени) рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10711,39 руб. Истцом выставлена ко взысканию сумма неустойки составляющая 10 % от начисленной – 1071,14 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В рассматриваемом споре суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Макашкиной В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 605042,47 руб., из которых: 550 480,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 53490,54 руб. - сумма задолженности по процентам, 1071, 14 руб. – сумма задолженности по пеням, являются обоснованными.

    В ходе судебного заседания также установлено, что между Банком и Макашкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 898 169 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), процентная ставка за пользование кредитом – 18,5 % годовых, ежемесячный платеж 23052,59 руб., размер последнего платежа – 23553,04 руб., дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца.

По условиям п. 12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,1 % за каждый день просрочки от неисполненных обязательств.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 898 169 руб. получена Макашкиной В.В.

    Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, Макашкина В.В. перестала осуществлять погашение задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленный расчет судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

    Расчет задолженности соответствует условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

    В погашение основного долга ответчиком произведены следующие выплаты: 8940 руб. + 9531,44 руб. + 8338,75 руб. + 846,98 руб. + 9397,84 руб. + 2228,53 руб. + 8603,32 руб. + 100561,09 руб. На общую сумму 148448,21 руб.

    Соответственно сумма задолженности по основному долгу составляет: 898 169 руб. - 148448,21 руб. = 749720,79 руб.

    Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84936,15 руб. (11779,86 + 11228,46 + 11048,67 + 11228,34 + 11042,56 + 11203,98 + 9979,45 + 7424,84)

    Исходя из нарушенных ответчиком обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно начислена сумма неустойки согласно условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18327,01 руб. (23,05 + 714,56 + 1406,35 + 2167,01 + 2881,56 + 3711,38 + 4034,33 + 3388,77).

    Как следует из исковых требований ко взысканию Банком заявлен размер пени составляющий 10% от начисленной суммы, а именно 1832,70 руб.

В приведенной ситуации суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Макашкиной В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 836489,64 руб., из которых: 749720,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 84936,15 руб. - сумма задолженности по процентам, 1832, 70 руб. – сумма задолженности по пеням, являются обоснованными.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    От ответчика доказательств иного расчета, возражений по представленному истцом расчету не поступало.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление Банком требований о досрочном возврате сумм займа по кредитным договорам не означает одностороннего расторжения договоров, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Во исполнение положений ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика 10.11.2018г. истцом была направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам №, №, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

    С учетом приведенных обстоятельств заявленные Банком требования о взыскании с Макашкиной В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 605042,47 руб., из которых: 550 480,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 53490,54 руб. - сумма задолженности по процентам, 1071, 14 руб. – сумма задолженности по пеням; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 836489,64 руб., из которых: 749720,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 84936,15 руб. - сумма задолженности по процентам, 1832, 70 руб. – сумма задолженности по пеням, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 15407 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макашкиной Венеры Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 605042(шестьсот пять тысяч сорок два) руб. 47 коп., из которых: 550 480 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 79 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 53490 (пятьдесят три тысячи четыреста девяноста) руб. 54 коп. - сумма задолженности по процентам, 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 14 коп. – сумма задолженности по пеням; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 836489 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 64 коп., из которых: 749720 (семьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать) руб. 79 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 84936 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.15 коп. - сумма задолженности по процентам, 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 70 коп. – сумма задолженности по пеням.

Взыскать с Макашкиной Венеры Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15407 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 г.