Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29567/2020 от 05.10.2020

Судья Бубнова Ю.А.                   дело № 33-29567/2020

                                         № 2-4336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Петросян Г.М. на основании доверенности Фариона А.А. и представителя Петросяна В.А. на основании доверенности Мельниковой Э.О. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 г.,

установил:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Петросяну В.А. о сносе самовольно возведенного строения и демонтаже навеса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. Суд обязал Петросяна В.А. снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: ......., в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а также обязал ответчика демонтировать навес литер «Г12» площадью застройки 108 кв.м по тому же адресу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 г. заявление администрации муниципального образования город Краснодар о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, суд взыскал с Петросяна В.А. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. в размере 10 000 руб. ежедневно с даты вступления в законную силу определения суда и по день фактического исполнения вышеуказанного судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частных жалобах представитель Петросян Г.М. на основании доверенности Фарион А.А. и представитель Петросяна В.А. на основании доверенности Мельникова Э.О. выразили несогласие с принятым определением суда, просили его отменить и снизить размер взысканной неустойки до 100 руб. в день, указывая в жалобах на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях Петросян Г.М., которая не была привлечена к участию в деле.

Доводы представителя Петросян Г.М. на основании доверенности Фариона А.А., что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Петросян Г.М., а также о неисполнимости обжалуемого судебного акта ввиду возможности отнесения строения к совместно нажитому в период брака имуществу судом отклоняются.

На обстоятельства отнесения спорного объекта к совместно нажитому в период брака имуществу ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлял.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 означенной статьи.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.

Соответственно, указанные Петросян Г.М. обстоятельства, связанные с возведением объекта в период брака, правового значения для рассмотрения дела не имеют, о неисполнимости судебного акта не свидетельствуют, спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Петросян Г.М., не привлеченной к участию в деле, а судебные акты по делу не приняты о ее правах и обязанностях, в связи с чем частная жалоба представителя Петросян Г.М. на основании доверенности Фариона А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая жалобу представителя Петросяна В.А. на основании доверенности Мельниковой Э.О., суд находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Петросяну В.А. о сносе самовольно возведенного строения и демонтаже навеса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. На Петросяна В.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: ......., в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а также обязанность демонтировать навес литер «Г12» площадью застройки 108 кв.м по тому же адресу.

На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петросяна В.А. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом, доказательств исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не представлено.

Разрешая заявление администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неустойки, суд нижестоящей инстанции, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, посчитал установленным, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено, и, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, сделал вывод о возможности снижения размера заявленной неустойки до 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда относительно установленных обстоятельств о неисполнении решения суда, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Петросян Г.М. на основании доверенности Фариона А.А. оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Петросяна В.А. на основании доверенности Мельниковой Э.О. удовлетворить частично.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 г. отменить.

Взыскать с Петросян В.А. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего определения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина