Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28340/2016 от 27.09.2016

Судья - < Ф.И.О. >3 дело № 33-28340/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РогСибАл» < Ф.И.О. >6на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с заявлением, в котором просят обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, без истребования дополнительных документов, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, общей уточненной площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> культур, 3, согласно представленному межевому плану.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Согласно документов площадь земельного участка составляет 920 кв.м., такие же сведения содержатся в государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП. Однако, фактически площадь земельного участка составляет 1110 кв.м. Указанное противоречие возникло в результате кадастровой ошибки, допущенной исполнителем ГУП КК «Краснодарский земельный центр» при выполнении работ по установлению площади и границ земельного участка для осуществления первоначального кадастрового учета земельного участка. И поскольку сведения о площади и границах данного участка уже внесены в государственный кадастр недвижимости, то исправить эту ошибку в техническом административном порядке не представилось возможным, так как в целях осуществления кадастрового учета изменений вышеуказанного земельного участка ими были направлены необходимые документы в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, однако ответ получен не был. В связи с чем < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 обратились с заявлением в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> требования по заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 были удовлетворены. Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, без истребования дополнительных документов, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, общей уточненной площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> культур, 3, на основании межевого плана, представленного < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 (квалификационный аттестат 23-11-647). Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, без истребования дополнительных документов, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...> в части исправления кадастровой ошибки местоположения границ участка, путем устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на основании межевого плана, представленного < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 (квалификационный аттестат 23-11-647), согласно каталогу координат.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РогСибАл» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить. Считает, что из текста решения невозможно установить, в чем заключается кадастровая ошибка, не указанно какие конкретно неправильные действия совершены исполнителем ГУП КК «Краснодарский земельный центр» при проведении первичных кадастровых работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 являются собственниками, по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> культур, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК <...> от 12.07.2012г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет 920 кв.м. Такие же сведения содержаться в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактическая же площадь земельного участка составляет 1110 кв.м.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, в том числе отчет об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> культур, 3, допущенной исполнителем ГУП КК «Краснодарский земельный центр» при выполнении работ по установлению площади и границ земельного участка для осуществления первоначального кадастрового учета земельного участка, что привело к несоответствию сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах и площади данного объекта фактическим границам и площади, равной 1110 кв.м. и необходимости её исправления.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона <...> от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Принимая во внимание письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011г. <...>-ИМ/<...> «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», в частности согласно ч.9 ст.38 Федерального закона <...> от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 14.02.2013г. <...> о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет с приложенным к нему межевым планом, который был подготовлен на основании документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от <...> <...>-ОИ (далее – Приказ <...>-ОИ).

Как установлено судебной коллегией, объект недвижимости, сформированный в соответствии с вышеуказанным межевым планом, в данном приказе <...>-ОИ не имеет установленных границ, соответственно конфигурации и уточненной площади. То есть, проведя анализ Приказа <...>-ОИ, невозможно однозначно определить местоположение указанного в нем земельного участка площадью 341 кв.м. Что также подтверждается выводами суда первой инстанции, что такой объект не мог быть сформирован в границах, представленных в вышеуказанном межевом плане, так как на момент его формирования в данных границах, установленных на местности, уже существовал земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, указанный в заключении кадастрового инженера вышеуказанного межевого плана также не соответствует виду разрешенного использования, установленного согласно Приказа <...>-ОИ, а именно: для размещения вспомогательной и транспортной инфраструктуры, что не соответствует виду разрешенного использования, указанного кадастровым инженером, подготовившим представленный с заявлением о постановке межевой план.

Именно наличие кадастровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, воспроизведенной в результате межевых работ по установлению границ данного объекта, выполненных ГУП КК «Краснодарский земельный центр», позволило органу кадастрового учета осуществить поставку земельного участка с кадастровым номером <...> по заявлению от <...> <...> в границах, которые были представлены в приложенном к нему межевым планом, не выявив пересечения.

Исправление кадастровой ошибки в соответствии с действующим законодательством осуществляется исключительно кадастровым инженером. Так как межевой план, содержащий, в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от <...> <...> (в ред. приказа <...>) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" это документ, необходимый для внесения соответствующих сведений исключительно в ГКН и готовится исключительно для предоставления в орган кадастрового учета, в связи с чем не может быть представлен в качестве самостоятельного доказательства в суд, то подготовленный кадастровым инженером аналитический отчет о наличии кадастровых ошибок в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что попытка устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в 2011 году из-за несоответствия фактическим границам и площади данного участка еще до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> говорит о том, что отсутствует необоснованное увеличение площади и границ вышеуказанного земельного участка за счет земельного участка с кадастровым номером <...>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста решения невозможно установить, в чем заключается кадастровая ошибка, не указанно какие конкретно неправильные действия совершены исполнителем ГУП КК «Краснодарский земельный центр» при проведении первичных кадастровых работ, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –