Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7293/2018 ~ М-7352/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-7293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. М. к Кононовой М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Богданова Е.М. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Волкову Л.В. и Кононовой М.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Волков Л.В. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 750000 руб., в счет обеспечения исполнения обязательства банку было предоставлено поручительство истца и Кононовой М.В. В связи с неисполнением обязательств, решением Петрозаводского городского суда с истца и ответчиков была взыскана задолженность в пользу банка в сумме 612022,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство для исполнения названного решения суда. Ввиду полного погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Указывает, что на основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора. С учетом изложенного, Богданова Е.М. просит взыскать с Волкова Л.В. и Кононовой М.В.в пользу Богдановой Е.М. в порядке регресса 617453,78 руб., расходы по государственной пошлине 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Волкову Л.В. прекращено, ввиду отказа истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшила, просит взыскать с Кононовой М.В. в порядке регресса 243 063,13 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Степанова Е.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Волков Л.В. сообщил, что он признан банкротом, суммы, которые выплатил в счет исполнения решений суда, не контролировал.

Ответчик Кононова М.В. исковые требования в заявленном размере не признала, указав, что не имеет материальной возможности выплачивать истребуемые средства истцу. Со своей стороны также выплачивала денежные средства в счет исполнения решения суда. Просит учесть, что задолженность образовалась по вине ААА, который осужден.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 (в настоящее время – ПАО Сбербанк) с Волкова Л.В., Богдановой Е.М. и Кононовой М.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609307,25 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по 2715,51 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу. Названным решением суда, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что Волкову Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых, в счет обеспечения исполнения обязательств было предоставлено поручительство Богдановой Е.М. и Кононовой М.В. Поскольку обязательства по погашению кредита не исполнялись, судом солидарно с заемщика и поручителей была взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе Богдановой Е.М. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, в счет исполнения названного решения суда Кононовой М.В. выплачено взыскателю 64110,11 руб., Волковым Л.В. – 25790,92 руб., Богдановой Е.М. – 486126,26 руб. Кем выплачены денежные средства в оставшейся части в настоящем деле не установлено, соответствующих бесспорных доказательств суду не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано выше, соответствующее положение не применяется к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, что не исключает одновременно применение данного положения при предъявлении иска в порядке регресса одного поручителя к другому поручителю.

Более того в пункте 27 указанного Постановления Пленума указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Договорами поручительства не предусмотрено отступление от равенства долей между поручителями по обязательству перед ПАО Сбербанк, следовательно, доли их признаются равными.

Решением суда присуждена к выплате задолженность в размере 609 307,25 руб., судебные расходы, расходы по исполнительскому сбору в расчете не могут учитываться, так как они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заемщика Волкова Л.В., то есть доля каждого должника равна 203 102,42 руб.

Сама истец по представленным в дело документам оплатила всего 486 126,26 руб., то есть за минусом своей доли (которую она может предъявить только Волкову Л.В.), истец имеет право на возмещение 283023,84 руб. (486126,26 руб. – 203102,42 руб.), фактически истец просит взыскать 243063,13 руб.

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с Кононовой М.В. в пользу Богдановой Е.М. в порядке регресса 243063,13 руб.

Тяжелое материальное положение Кононовой М.В. не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Доводы о том, что задолженность образовалась по вине ААА, судом также не могут быть учтены. Так, последний осужден приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, наказание ему окончательно назначено в <данные изъяты>. Судимость связана с фактом заключения Волковым Л.В. кредитного договора, указанного выше. Между тем, обязательства ответчика перед истцом вытекают из состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, не отменено.

Также суд отмечает, что заочным решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богдановой Е.М. в пользу последней с Волкова Л.В. была взыскана денежная сумма в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере 617453,78 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В счет исполнения такого решения суда Волковым Л.В. истцу оплачено 7291,08 руб., что следует из ответа на запрос суда от судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Волков Л.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Из текста решения суда следует, что обязательства перед Богдановой Е.М. в сумме 617753,78 руб. включены в реестр кредиторов.

Кононова М.В. и Волков Л.В. перед истцом Богдановой Е.М. фактически являются солидарными должниками, в связи с чем суд производит взыскание с Кононовой М.В. в пользу истца солидарно с Волковым Л.В. с учетом уже состоявшегося решения суда.

От заявленной цены иска в 243063,13 руб. размер государственной пошлины составляет 5630,63 руб. истец при подаче иска оплатила 4 000 руб., на оставшуюся часть ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, суд возмещает истцу за счет Кононовой М.В. 4 000 руб., а сумму 1 630,63 руб. взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Богдановой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Кононовой М. В. в пользу Богдановой Е. М. в порядке регресса 243 063,13 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб. солидарно с Волковым Л. В. с учетом заочного решения Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богдановой Е. М. к Волкову Л. В. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.11.2018.