Решения по делу № 12-675/2014 от 01.08.2014

Дело № 12-675/2014

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15                                 27 августа 2014 года            

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе председателя товарищества собственников жилья «Алмаз» М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 июля 2014 года,

                                                     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 июля 2014 года ТСЖ «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председатель ТСЖ «Алмаз» М. в жалобе просит постановление отменить, как незаконное.

Мотивирует жалобу тем, что ТСЖ «Алмаз» оплатило штраф, наложенный постановлением от <Дата> <№> в срок, установленный для добровольного исполнения, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата> <№>, а именно 26.06.2014 года, то есть на пятый день со дня получения данного постановления. Кроме того, находит постановление мирового судьи незаконным ввиду процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Р. от <Дата> <№> ТСЖ «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частями 1 и 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25 марта 2014 года, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок, установленный законодательством.

ТСЖ «Алмаз» обязано было уплатить штраф, в силу положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ до 24 мая 2014 года.

Вместе с тем, ТСЖ «Алмаз» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты не обращалось, штраф уплатило лишь 26 июня 2014 года, и данный факт законный представитель ТСЖ «Алмаз» М. в жалобе не оспаривает.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вине ТСЖ «Алмаз» в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ТСЖ «Алмаз» уплатило административный штраф в предусмотренный законом срок, установленный для добровольного исполнения требований нахожу несостоятельными, поскольку данный срок был установлен в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела об административном правонарушении, и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ТСЖ «Алмаз» не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, действия ТСЖ «Алмаз» обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ТСЖ «Алмаз» не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей нахожу также несостоятельными.

Мировым судьей в ходе подготовки дела к рассмотрению была заблаговременно направлена судебная повестка в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием даты, времени и месте судебного заседания и вручена адресату 03 июля 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Нормы ГПК РФ, приведенные в жалобе, не могут быть применены в данном случае, поскольку данное дело рассматривается в порядке судопроизводства по делу об административном правонарушении, процессуальные требования производства по данным делам изложены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, альтернативного характера применения норм гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю невозможным применение в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние не является малозначительным административным правонарушением.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ТСЖ «Алмаз» в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу жалобе председателя товарищества собственников жилья «Алмаз» М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                 Л.Э. Пяттоева