Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2017 ~ М-1596/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Бахмистеровой Валентины Алексеевны,

её представителя – Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2017 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ»,

его представителя – Сухаревой Оксаны Михайловны, действующей на основании доверенности № от 21.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмистеровой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бахмистерова В.А. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» (далее – ООО «МАГМА-СТРОЙ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 14 июня 2016г. между ООО «МАГМА-СТРОЙ» и Бахмистеровой В.А. заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: № стоимость которой составила 2701 644 руб. 00 коп. Её право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком данного жилого дома № является ООО «МАГМА-СТРОЙ».

В гарантийный период были выявлены производственные строительные недостатки.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 октября 2017 г. с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 75 583 рубля 00 копеек, неустойка за период с 26.08.2017 по 31.08.2017 в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, на основании статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка за период с 01.09.2017 по 24.10.2017 в сумме 1458888 руб. (2701644 руб.*1%*54 дня), размер которой он считает целесообразным снизить до 1000000 руб.

08 ноября 2017 г. истцом ответчику была направлена претензия по оплате суммы вышеуказанной неустойки, которая исполнена не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2017 по 24.10.2017 в размере 1000000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Бахмистерова В.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, о чем представил суду заявление.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «МАГМА-СТРОЙ» Сухарева О.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также оставить без рассмотрения требование о компенсации морального вреда, которое уже было предметом рассмотрения судом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 октября 2017 г., вступившим в законную силу 01 декабря 2017 г., по гражданскому делу по иску Бахмистеровой В.А. к ООО «МАГМА-СТРОЙ» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Бахмистеровой В.А., судом постановлено:

- уменьшить покупную стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры № от 14 июня 2016 г. на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на сумму 75 583 рубля 00 копеек;

- взыскать с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в пользу Бахмистеровой В.А. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 75 583 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 144 703 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

- взыскать с ООО «МАГМА-СТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3811 рублей 66 копеек.

Как следует из указанного решения, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя взыскана судом за период с 26.08.2017 по 31.08.2017.

Данным решением установлено, что Бахмистеровой В.А. по договору купли-продажи от 14 июня 2016 г., заключенному между ней и ООО «МАГМА-СТРОЙ», был передан предмет договора - квартира <адрес> со строительными недостатками и дефектами в оконных блоках и витраже, которые явились следствием нарушения технологии производства работ и изготовления конструкций, стоимость работ по устранению которых составляет 75583 руб. 00 коп.

10 августа 2017 г. истец Бахмистерова В.А. обратилась в адрес ООО «МАГМА-СТРОЙ» с досудебной претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в размере 75583 руб. 00 коп.

Претензия истца удовлетворена не была.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Вышеуказанное решение суда исполнено ООО «МАГМА-СТРОЙ» 07 декабря 2017 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается инкассовым поручением ООО «МАГМА-СТРОЙ» №226 от 07.12.2017 г.

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком только 07 декабря 2017 г., и имеет место просрочка выполнения требований потребителя с 01.09.2017 г. по 06.12.2017 г.

Добровольно сокращая период просрочки, за который может быть взыскана неустойка, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1000 000 рублей за просрочку выполнения требований потребителя с 01.09.2017 г. по 24.10.2017 г., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Претензия истца от 08 ноября 2017 г. о выплате неустойки за период с 01.09.2017 г. по 24.10.2017 г. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, полученная ответчиком 17 ноября 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, удовлетворена не была.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из этих законоположений, истец вправе потребовать от ответчика, допустившего просрочку выполнения требований потребителя, уплаты неустойки, начиная со дня, с которого началась просрочка, до дня фактического исполнения требований потребителя.

Предыдущим решением суда истцу присуждена неустойка за просрочку выполнения требований потребителя с 26.08.2017 г. по 31.08.2017 г., и теперь истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с 01.09.2017г. по 24.10.2017 г., то есть за другой период просрочки.

В соответствии с расчётом истца, подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период составляет 1458 888 руб. 00 коп. (2701644,00*1%*54). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из цены товара, а не цены выполнения работы (стоимости устранения недостатков в квартире), как указано представителем ответчика в возражениях на иск.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предыдущим решением суда истцу присуждена неустойка за другой период просрочки выполнения требований потребителя, решение суда об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, исполнено, и существенных негативных последствий просрочки выполнения требований потребителя в настоящее время не усматривается.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что взыскание заявленной неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, общеправовым принципам разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей.

Такое уменьшение неустойки не приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, а присуждённая неустойка будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением продавцом предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 октября 2017 г. за указанное нарушение прав потребителя истцу присуждена компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, связанного с тем же самым нарушением прав потребителя и обусловленным только другим периодом просрочки обязательства выполнения требований потребителя, не имеет под собой правового основания и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 15 000 руб. 00 коп. (30000,00 * 50%).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает необходимым снизить его до 8000 руб. 00 коп., поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 09 ноября 2017 г., квитанции об оплате от 14.12.2017 г., следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 руб. 00 коп.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 6 120 рублей носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, считая данные расходы разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (30000,00-20000,00)*3%+800,00.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бахмистеровой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» в пользу Бахмистеровой Валентины Алексеевны неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 01.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.