Определение по делу № 2-5197/2020 ~ М-5658/2020 от 30.10.2020

Дело №2-5197/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - Григорьева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дортрансстрой» к Манушкову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дортрансстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Манушкову А.В. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» и Манушковым А.В. был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ООО «Дортрансстрой» передало, а Манушков А.В. принял в собственность простой вексель ПАО Сбербанк серии №. Дата и место составления: ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа, Векселедатель: ПАО Сбербанк, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался в срок до 15.08.2019 г. оплатить истцу стоимость простого векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

До настоящего времени ответчик расчеты с истцом не произвел.

18 июня 2019 г. между ООО «Дортрансстрой» и Манушковым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в заем ответчику 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил ответчику сумму займа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 400 000 рублей.

Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом. Согласно п. 1.2. договора проценты за пользование займом составляют: с момента получения займа до ДД.ММ.ГГГГ - 1% (один процент) в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа - 3% (три процента) в месяц.

Сумма займа и проценты должны быть уплачены заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Манушков А.В. предусмотренные договором займа обязательства исполнил не своевременно и не в полном объеме. Ответчик погасил заем в размере 4 575 000 рублей. Задолженность составляет 825 000 рублей.

Предусмотренные договором проценты за пользование займом начисляются за все время пользования займом. Если заемщик не возвращает заем в установленный договором срок, проценты начисляются до момента фактического возврата суммы займа. Заем считается возвращенным, а проценты уплаченными в момент зачисления всей суммы займа, предусмотренной п. 1.1. договора, а также предусмотренных договором процентов на банковский счет заимодавца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 584 718,66 рублей. Кроме того, п. 3.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за своевременный возврат суммы займа и уплату процентов в установленный договором срок. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Манушкова А.В. в пользу ООО «Дортрансстрой» задолженность в размере 2 425 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 584 718,66 рублей, неустойку в размере 237 225 рублей, уплаченную госпошлину в размере 24 435 рублей.

Представитель истца ООО «Дортрансстрой»-Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Манушков А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Заявленные истцом требования между собой не взаимосвязаны.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по выделению из гражданского дела в отдельное производство исковых требований, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Выделение не взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым не совпадает, будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора с меньшими затратами средств и сил.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым выделить в отдельное производство требования ООО «Дортрансстрой» к Манушкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разделу п.5.1 Договора № купли-продажи векселя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» и Манушковым А.В., споры по настоящему Договору разрешаются сторонам путем проведения переговоров, а при не достижении согласия, в Демском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Суд считает, что стороны определили договорную подсудность разрешения судебных споров, поскольку при заключении договора выразили свою согласованную волю на разрешение возникающих споров.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем недействительным не признавалось, судья считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью, определенной сторонами в договоре купли-продажи векселя.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать выделенное в отдельное производство требования ООО «Дортрансстрой» к Манушкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя и расходов по оплате государственной пошлины по подсудности в Демский районный суд г.Уфы РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство требования ООО «Дортрансстрой» к Манушкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя и расходов по оплате государственной пошлины за требования о взыскании указанной задолженности.

Гражданское дело по выделенным в отдельное производство требованиям передать на рассмотрение по подсудности в Демский районный суд г.Уфы РБ.

На определение (в части передачи по подсудности) может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья                                     Е.Г. Баженова