Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2012 ~ М-1283/2012 от 10.05.2012

Гражданское дело № 2-1807/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Н.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков). Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> рег.номер № под управлением Сизова Н.В. и CHERY A15 рег.номер № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля СНERY А15 № ФИО3, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного происшествия автомобилю Сизова Н.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 145 000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY A15 на момент ДТП была застрахована у ответчика. Просит:

    - взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей;

    - присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплату услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 500 рублей, госпошлину – 3600 рублей.

    Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца Сутыгин Н.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19 000 рублей.

- представитель ответчика Ахметова Г.Ф., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Указала, что с требованием о выплате страхового возмещения истец не обращался. Документов подтверждающих виновность второго участника ДТП не представил. Выводы эксперта о виновности второго участника ДТП, сделаны на основании пояснения истца и свидетеля, его жены. Считает, что вина второго участника ДТП, не подтверждена.

Третье лицо ФИО3 уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с учаестием автомобиля марки (модели) <данные изъяты> рег.номер №, под управлением Сизова Н.В. и марки (модели) CHERY A15 рег.номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег.номер № (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>), получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сизов Н.В. (далее по тексту - истец).

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHERY A15 рег.номер №, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - ответчик).

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела по факту указанного ДТП, настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДТП участвовали 2 водителя – Сизов Н.В. и ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, в случае установления вины третьего лица ФИО3 в совершении ДТП, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в пределах страховой суммы.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Согласно вынесенного должностным лицом ГИБДД в отношении Сизова Н.В. постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности, по ст.12.13ч. 2 КоАП РФ, за нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вступившим в законную силу, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сизова Н.В., состава правонарушения.

В ходе проведения административного расследования, органами Госавтоинспекции нарушение правил дорожного движения, в действиях ФИО3, не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, виновности каждого из участников ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК-12, на поставленные перед экспертом вопросы были даны следующие ответы:

    1. В данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «CHERY» г.н. № под управлением водителя ФИО3, следовавшего через перекресток по проезжей части <адрес> в прямом направлении, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Сизова Н.В., осуществлявшего на перекрестке маневр левого поворота с проезжей части <адрес> этом, столкновение произошло передней частью автомобиля «CHERY» с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>».

    В соответствии с пояснениями водителя ФИО3, которые были даны им в административном материале, он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>.

    Однако, исходя из расчетов, произведенных в соответствии с цифровыми параметрами, указанными в административном материале, а также в протоколе судебного заседания в гражданском деле водителем Сизовым Н.В. и свидетелем ФИО8, автомобиль «CHERY» под управлением ФИО3, как при скорости движения 50 км/час, так и при скорости движения 80 км/час, пересек линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на красный сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>.

    3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «CHERY» располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, как перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, так и перед линией своего светофорного объекта при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего, не прибегая при этом к экстренному торможению.

    4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Сизов Н.В. с момента выезда автомобиля «CHERY» г.н. № на пересекаемую проезжую часть <адрес> не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и, тем самым, избежать столкновения с данным автомобилем, как при движении автомобиля «CHERY» со скоростью 50 км/час, так и при движении его со скоростью 80 км/час.

    5. В дорожной ситуации, указанной водителем Сизовым Н.В. и свидетелем ФИО8 в административном материале, а также в протоколе судебного заседания в гражданском деле, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля «CHERY» г.н. №, так как последний, выехав на перекресток на запрещающий сигнал своего светофора, не пользовался в указанной ситуации преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля «<данные изъяты>».

    6. В данной дорожной ситуации водители транспортных средств должны были в своих действиях руководствоваться сигналами светофора, которые горели на светофорных объектах перекрестка на момент ДТП.

При этом, в дорожной ситуации, указанной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «CHERY» должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 6.2 ч.5 и 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он не должен был выезжать на перекресток на красный сигнал светофора, а должен был остановится перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в дорожной ситуации, указанной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в своих действиях должен был руководствоваться требованием п. 13.7 ПДД, в соответствии с которым, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он должен был выехать с него в намеченном направлении, независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениями, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составит: без учета износа 166937 рублей, с учетом износа 142802 рубля.

Указанное заключение эксперта, в установленном ГПК РФ порядке не оспорено, доказательств иного ответчиком и третьим лицом суду предоставлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объяснения участников процесса, суд считает установленным, что в действиях водителя автомобиля «CHERY A15» ФИО3 имеется нарушение п.6.3, 6.13 ПДД (не выполнение требований светофора), стоящее в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Нарушений со стороны водителя Сизова Н.В. ПДД РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ответственность водителя ФИО3 была застрахована у ответчика, с последнего в пользу истца следует сумму страхового возмещения, в пределах лимита страховщика, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из того, что:

согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за оказание юридической помощи ООО Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» сумма в размере 10 000 рублей;

согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сутыгин Н.В. принят на работу в ООО Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ;

представитель истца – Сутыгин Н.В. участвовал в судебных заседаниях;

суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, отсутствия мотивированного возражения со стороны представителя ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя отвечают принципом разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (10 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей (которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 коп. (которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), признавая указанные расходы необходимыми.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представлены ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова Н.В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков), - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу Сизова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов