Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1219/2020 от 08.09.2020

Дело № 22-1219/2020

Докладчик Рогачев А.В. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 Рі. Рі. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В. и Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорука Ю.В. и его адвоката Ермаковой Е.Д. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г., по которому

Федорук ФИО42, <...>

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод № 1) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод № 2) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод № 3) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод № 4) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- ч. 3 ст.160 УК РФ (эпизод № 5) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод № 6) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод № 7) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Федоруку Ю.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Федоруку Ю.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Федоруку Ю.В. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 5 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу имущество, на которое наложен арест постановлением Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2019 г., находящееся на ответственном хранении у Федорука Ю.В., подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа с Федорука Ю.В.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Федорука Ю.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения представителя потерпевшего ФИО6 и государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Федорук Ю.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере по эпизодам №№ 1, 2, 5, 6 и в особо крупном размере по эпизодам №№ 3, 4, 7.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных подробно в приговоре.

В судебном заседании Федорук Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам №№ 1-6 признал частично, по эпизоду № 7 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Е.Д. в интересах осужденного Федорука Ю.В. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Федорука Ю.В. противоречат требованиям ст. 307 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». По всем эпизодам отсутствует состав преступления, потому что денежные средства были потрачены в интересах фирмы и лично ФИО6; продажа транспорта была согласована с ФИО6 и все деньги от сделок были получены организацией; денежные средства от продажи разных машин складывались «в один ящик», из которого расходовались в интересах организации; видна прямая связь между продажей старых машин, перечислением денег от ИП Федорук Ю.В. в виде займов и покупкой новых транспортных средств, остальная часть денег осталась в неофициальной кассе, из них потом выплачивались ежеквартальные премии сотрудникам, Федорук Ю.В. оплачивал аренду жилья. Продажа зерновоза ФИО43 была за
500 000 руб., из них 150 000 были внесены на расчетный счет, из оставшихся денег 203 000 руб. были оплачены за аэросани и их транспортировку для учредителя ФИО6; Федорук Ю.В. приобщил выписку со своего банковского счета, где видно, что эту сумму он вносил в банкомате, а не получал от организации, и о том, что зерновоз продается и уже есть договоренность с покупателем, ФИО6 знал, на тот момент в неофициальной кассе деньги были, поэтому Федорук Ю.В. положил на свою карточку и оплатил частично 100 000 руб. на несколько дней раньше, чем ФИО58 передал ему денежные средства за зерновоз, оставшуюся часть денег за аэросани Федорук Ю.В. отправлял уже после расчета с ФИО44 Сторона защиты считает доводы прокуратуры о том, что Федорук Ю.В. несколько раз менял свои показания, несостоятельными, так как он их не менял, а только уточнял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что деньги были потрачены по указанию ФИО6, перечислялись ему и тратились в интересах фирмы, Федорук Ю.В. подтвердил свои доводы приобщенными в судебном заседании документами, в том числе банковскими выписками. За то время, пока Федорук Ю.В. был директором, <...>» стали успешными. Помимо продажи автомашин у организации были и другие источники поступления наличных денежных средств, из которых Федорук Ю.В. также выдавал займы в <...> Ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств виновности Федорука Ю.В., тогда как сторона защиты в полном объеме объяснила все траты и представила письменные доказательства. В судебном заседании Федорук Ю.В. подробно в своих показаниях изложил, как и каким образом он распоряжался денежными средствами от продаж транспортных средств, все его показания подкреплены письменными доказательствами, приобщенными в судебном заседании, что подтверждает тот факт, что все его действия были направлены на благо организаций, в которых он являлся по сути единственным руководителем. Таким образом, версия предварительного следствия о том, что Федорук Ю.В. совершил 7 преступлений является лишь их предположением, она не подтверждена совокупностью доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, и, оценивая показания свидетелей, письменные и иные доказательства, сторона защиты приходит к выводу, что они в своей совокупности не подтверждают наличие в действиях
Федорука Ю.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Федорук Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование указал, что поддерживает все доводы жалобы своего защитника, дополнив, что суд не учёл в качестве смягчающих по делу обстоятельства: отсутствие у него судимости, наличие на иждивении <...>, положительные характеристики, меры, предпринятые для погашения ущерба; не рассмотрел доводы в его защиту, подкрепленные доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО6 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения. Вывод о виновности Федорука Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности имеющихся по делу доказательств.

Виновность Федорука Ю.В. по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <...> ФИО6, из которых следует, что <...>» было учреждено им в 2009 г., данная организация занимается перевозкой наливных пищевых грузов, <...> учредил Федорук Ю.В. в 2013 г., но через три месяца данное Общество продал ему. <дата> Федорук Ю.В. являлся генеральным директором и главным бухгалтером <...>», а <дата> – также и генеральным директором <...>». <дата> Федорук Ю.В., как генеральный директор, продал принадлежащую <...>» цистерну для пищевых жидкостей, VIN – №, г/н № RUS, Свидетель №1 за 770 000 руб. Деньги от продажи транспортного средства были получены Федоруком Ю.В. наличными, однако в кассу Общества были внесены только 50 000 рублей, а 720 000 руб. Федорук Ю.В. присвоил себе. О реальной стоимости произведенной сделки он узнал, когда ее оспорил в судебном порядке, так как Свидетель №1 представила расписку Федорука Ю.В. о том, что она за покупку транспортного средства отдала ему деньги в сумме 770 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии 14.06.2019 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ее супруг ФИО6 является единственным учредителем <...>», которое было создано в 2009 г. В 2013 г. Федорук Ю.В. по согласованию с ФИО6 учредил <...>». Спустя примерно три месяца ФИО6 выкупил уставный капитал <...>» и стал единственным участником Общества. С <дата> единственным участником Общества являлась она, но фактически деятельность Общества контролировал ФИО6 С момента создания по апрель-май 2018 г. генеральным директором и главным бухгалтером <...>» являлся Федорук Ю.В. О фактах продажи Федоруком Ю.В. транспортных средств, находившихся на балансе <...> по заниженной стоимости она узнала только в <дата> в связи с проводимой в отношении Обществ налоговой проверки. Федорук Ю.В. ни с ФИО6, ни с ней, как с учредителем <...>», данный вопрос не согласовывал. При ней Федорук Ю.В. пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, он ни на расчетные счета, ни в кассу Обществ не вносил, а потратил на личные нужды. По этому поводу Федорук Ю.В. написал объяснение ФИО6, где указал только часть проданных им транспортных средств. В ходе проводимых инвентаризаций в ООО «<...> (апрель 2018 г.), ООО «<...>» (<дата>.) был выявлен факт продажи цистерны для пищевых жидкостей (гаражный номер – 411), по заниженной цене (т. 4 л.д. 206-209);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым ее муж ФИО8 <дата> за 770 000 руб. приобрел на ее имя в ООО «<...>» грузовую цистерну, деньги приняла кассир Общества, выдав ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, на которой расписался директор Федорук Ю.В., он же расписался в договорах купли-продажи, поставив печать ООО <...>», передав два экземпляра договора ФИО8, а один оставил себе
(С‚. 8 Р».Рґ. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> г. она работала в ООО «<...>» в должности логиста. Расстановка транспортных средств корректировалась ею каждый день согласно поступающим заявкам от заказчиков, и информации, предоставляемой ей Федоруком Ю.В. и механиками. Кто именно принимал решение о продаже транспортных средств и определял их стоимость, она не знает, но до нее доводил информацию всегда Федорук Ю.В., то есть когда транспортное средство было выставлено на продажу или уже было продано, оно удалялось из расстановки. Кто занимался вопросом продажи цистерны для пищевых жидкостей Свидетель №1 она не знает, когда именно Федорук Ю.В. дал ей указание исключить данное транспортное средство из расстановки, не помнит. <дата>. Федорук Ю.В. сам отправлял расстановку автотехники ФИО6, а с <дата> она снова стала это делать самостоятельно. Прослушав ряд аудиофайлов, узнала свой голос, но суть разговоров не помнит (т.4 л.д.210-213, 214-217). В ходе очной ставки свидетеля Свидетель №2 с подозреваемым Федоруком Ю.В. 13.03.2019 свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля в полном объеме и последовательно утверждала, что после того, как она узнавала о состоявшейся продаже транспортного средства, то она сразу же исключала его из расстановки. В случае, если заранее Федоруком Ю.В. либо механиками ей сообщалось, что то или иное транспортное средство выставлено на продажу, то оно оставалось в расстановке, но заливалось зеленым цветом, как транспортное средство, находящееся в резерве, красный цвет в расстановке означал, что транспортное средство находится в ремонте;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых усматривается, что <дата> она работала в ООО «<...>» в должности бухгалтера, при этом Федорук Ю.В. в то же время замещал должность главного бухгалтера. Между данным Обществом и Свидетель №1 <дата> был заключен договор купли-продажи цистерны. По указанию Федорука Ю.В., а не ФИО6, в договорах купли-продажи она ставила заниженную стоимость продажи ТС (т.15 л.д.45-54). Решение о продаже того или иного транспортного средства принимал Федорук Ю.В., каким образом определялась их стоимость, она не знает. Объявления о продаже транспортных средств на сайтах «Авито.ру», «Моя реклама» размещали либо механики Свидетель №3, Свидетель №4, либо сам Федорук Ю.В. По указанию Федорука Ю.В. она составляла проект договора купли-продажи транспортного средства, стоимость которого практически всегда значительно занижалась. Проекты договора обычно распечатывались ею в трех экземплярах, передавались на подпись Федоруку Ю.В. и покупателям, после чего один экземпляр отдавали в бухгалтерию для учета, два остальных экземпляра отдавались на руки покупателю. Расчет за проданные транспортные средства покупателями производился как в наличной, так и в безналичной форме. <дата> Федорук Ю.В. дал ей указание составить договор купли-продажи транспортного средства - цистерны для пищевых жидкостей, с датой составления <дата> на сумму 770 000 руб., покупателем являлась Свидетель №1 Фактически денежные средства в сумме 770 000 руб. ни в кассу, ни на расчетные счета ООО «<...> не поступали. В бухгалтерии эта сумма значилась в долгах. Позже, примерно <дата> перед сдачей отчетности в налоговую, она предложила Федоруку Ю.В. уменьшить стоимость продажи данного ТС в бухгалтерии до 50 000 руб., которые потом будет легче списать в расход, на что Федорук Ю.В. дал согласие. Тогда она внесла необходимые изменения в бухгалтерию, после чего автоматически сформировалась квитанция от <дата> на сумму 50 000 руб. за подписью Федорука Ю.В., но фактически деньги в кассу не вносились, и эта квитанция не печаталась и никому не передавалась. В тот же день сумму в 50 000 руб. она списала в подотчетные суммы Федоруку Ю.В., о чем также был составлен расходный кассовый ордер, который не печатался. Изменения, вносимые в бухгалтерию, никак не касались ранее составленного договора купли-продажи, там по-прежнему оставалась сумма на 770 000 руб. Позже Федорук Ю.В. приносил чек, подтверждающий произведенные им затраты в рамках выданного расходного кассового ордера на сумму 50 000 руб., достоверность она не проверяла. О договорах займа с <...>» она ничего не знала;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 от 15.01.2019 и 11.06.2019, согласно которым в период времени <дата> она работала в должности бухгалтера в ООО «<...>». Первичные бухгалтерские документы ей поступали от главного бухгалтера Федорука Ю.В., который <дата>. также являлся генеральным директором ООО «<...>». Право подписи бухгалтерских и финансовых документов в этот период имел только Федорук Ю.В., как и доступ к расчетным счетам ООО «<...>». О фактах продажи транспортных средств, находящихся на балансе ООО «<...>» и ООО «<...>», в период времени с <дата> она узнавала только по факту уже состоявшихся сделок, когда ей передавали уже подписанные договоры купли-продажи транспортных средств для их обработки Федоруком Ю.В., либо Свидетель №4, часто в договорах суммы были значительно занижены относительно фактической стоимости ТС. О том, что ФИО6 в курсе всех дел Общества, она знала только со слов
Федорука Ю.В. Прослушав ряд аудиофайлов, узнала свой голос, пояснив, что ею велись разговоры с Свидетель №20 о состоянии бухгалтерии и иной документации в <...>», а также с ФИО6 о создании инвентаризационной комиссии для передачи имущества и документации <...>» в связи с увольнением Федорука Ю.В. Договоров займа с ООО «<...>» обнаружено не было (т.4 л.д. 238-241, 242-245, т.10 л.д.79-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что <дата>. он работал в <...> в должности главного механика, в его обязанности входило размещение объявлений в сети «Интернет» о продаже транспортных средств по указанию Федорука Ю.В., доведение информации до покупателя о техническом состоянии. Федорук Ю.В. пояснял, что ФИО6 осведомлен обо всех совершаемых сделках купли-продажи ТС;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с <дата> работал в <...>» в должности механика, дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, положенным судом в основу обвинительного приговора об обстоятельствах продажи принадлежащих ООО «<...> и ООО «<...>, цена на которые всегда устанавливалась и согласовывалась только с Федоруком Ю.В. При нем деньги за покупку ТС Свидетель №1 не передавались, финансовыми вопросами занимался лично генеральный директор Федорук Ю.В., непосредственные указания которого он и выполнял, с
ФИО6 не общался;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от <дата>, из которых усматривается, что расчетный счет ООО «<...>
№ открыт <дата> в дополнительном офисе
№ ПАО «Сбербанк» по заявлению директора Федорука Ю.В., который <дата>. только сам мог совершать финансовые операции по данному расчетному счету, к которому была подключена услуга «Сбербанк бизнес-онлайн» (т.5 л.д.28-30);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22 от <дата>, из которых следует, что расчетный счет ООО <...>» № был открыт <дата> в региональном операционном офисе Орловского банка ВТБ (ПАО) по заявлению генерального директора Федорука Ю.В., который до <дата> мог единолично совершать финансовые операции по счету, к которому была подключена услуга «Банк-клиент онлайн» (т.5 л.д.31-33);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23 от <дата>, согласно которым она была супругой ФИО13, примерно с <дата>. она постоянно была рядом с мужем и может с уверенностью утверждать, что в <дата> он никакую деятельность за пределами <адрес> не осуществлял, в <адрес> ни с кем по рабочим и иным вопросам не встречался. После смерти ФИО13 каких-либо долгов у него не было, о деятельности ООО «<...>» ничего пояснить не может (т.5 л.д.34-36);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №24 от <дата>, из которых видно, что ФИО13 был его родным братом, он умер <дата> <дата> ФИО13 вместе с женой и детьми уехал жить в <адрес>. О Федоруке Ю.В. он никогда не слышал, о деятельности ООО «<...> ему ничего неизвестно (т.5 л.д.196-197);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от <дата>, из которых усматривается, что она работала в должности бухгалтера и ей известно, что все организации ФИО13, в том числе ООО «<...>», ООО «<...> после переезда его в <адрес> <дата> перестали осуществлять какую-либо деятельность на территории <адрес>, были ли они официально ликвидированы или нет, она не знает. ФИО13 с <дата> никакую деятельность на территории <адрес> не осуществлял (т. 5 л.д. 40-42);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на следствии, согласно которым ФИО13 предложил ей должность директора и главного бухгалтера в ООО <...>», где он сам являлся учредителем. Фактически бухгалтерский учет вела Свидетель №6, с <дата> ООО «<...> деятельность не осуществляло, а расчетные счета использовались ФИО13 для обналичивания денежных средств. Организации ООО «<...>» и ООО «<...>» ей не знакомы, о Федоруке Ю.В. никогда не слышала (т.5 л.д.198-200);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21 от <дата>, из которых видно, что мужем сестры его жены является Федорук Ю.В., который возглавлял ООО «<...>» и ООО «<...> <дата> в его присутствии в <адрес> один раз Федорук Ю.В. передавал руководителю ООО «<...>» ФИО13 займ, но в какой сумме, он не знает. При этом представлял ли Федорук Ю.В. интересы какой-либо организации или же выдавал займ, как физическое лицо, ему не известно (т. 5 л.д. 19-22).

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Федорука Ю.В. по первому эпизоду подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением представителя ООО «<...>» от <дата> о проведении проверки в отношении бывшего генерального директора ООО «ТГА-Юг» Федорука Ю.В., действиями которого причинен ущерб Обществу на сумму 10 060 393 руб. (т. 1 л.д. 73-77);

- заключением № от <дата>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства грузового автомобиля - цистерны для пищевых жидкостей, VIN – №, составляет 832172 руб. (т. 1 л.д. 90-166);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи цистерны для пищевых жидкостей № от
<дата>; акт приема-передачи данного транспортного средства; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 770 000 руб.; товарная накладная № на ту же сумму (т. 8 л.д. 169-170, 171-175);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдано транспортное средство – цистерна для пищевых жидкостей VIN – №, которая в тот же день была осмотрена, находилась в нерабочем состоянии, после чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.8
Р».Рґ. 177-181, 182-186, 187);

    - протоколом выемки РѕС‚ <дата> СЃ фототаблицей, РІ С…РѕРґРµ которой представителем потерпевшего ФИО6 выданы документы Рѕ продаже Федоруком Р®.Р’. цистерны для пищевых жидкостей, РіРѕСЃ.номер в„– VIN – в„–: РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи в„– транспортного средства РѕС‚ <дата> РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 770 000 СЂСѓР±., указано, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств РІ кассу предприятия; акт приема передачи транспортного средства РѕС‚ <дата>, Р° также объяснительная Федорука Р®.Р’. Указанные документы были осмотрены <дата> Рё приобщены Рє делу РІ качестве вещественных доказательств. Р’ объяснительной Федорука Р®.Р“. указано, что СЂСЏРґ транспортных средств РѕРЅ продал, РІ том числе Рё цистерну ГАЗ-в„– РІ кассу внесено пятьдесят тысяч рублей. Оставшиеся деньги РѕС‚ проданных РўРЎ были РёРј потрачены РЅР° личные нужды (С‚. 4 Р».Рґ. 137-141, 146-160, 161-162);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена переписка между ФИО6 - пользователем абонентскими номерами № и Федоруком Ю.В. - пользователем абонентским номером №, содержащаяся на CD-R компакт-диске, предоставленном ФИО6, которая содержит намерение Федорука Ю.В. вернуть долг за украденные автомашины, но за вычетом заработной платы и отпускных, после высказанной угрозы уголовным преследованием со стороны ФИО6 Указанный компакт-диск, содержащий СМС-переписку ФИО6 с Федоруком Ю.В., приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.44 л.д. 165-178, 179);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что были прослушаны CD-R диски № №, из дословного содержания аудиозаписей следует, что Федорук Ю.В. вел разговоры со свидетелями Свидетель №20, Свидетель №14, сообщая им о необходимости корректировки сведений по ранее заключённым договорам купли-продажи транспортных средств, подавляющая часть денег по которым была им присвоена; с Свидетель №2, сообщая ей о необходимости изменения маршрутов движения транспортных средств, их расстановки в целях сокрытия проданных автомашин, сообщения данных недостоверных сведений
ФИО6; с представителем потерпевшего ФИО6, в ходе общения с которым Федорук Ю.В. признавал факты продажи без согласования с ним транспортных средств, в том числе Свидетель №1, обещав вернуть похищенные деньги в течение полугода. Указанные компакт-диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 107-130, 131);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R, предоставленный ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий сведения по операциям на счете ООО «<...>» за период с <дата> по <дата>, информации, представляющей интерес, не было обнаружено (т. 6 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что был просмотрен CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании Федорука Ю.В., за период с <дата> 00:00:00 по <дата>. 23:59:59. Установлено, что пользователь данного абонентского номера <дата> находился на территории <адрес>; <дата>, <дата>, <дата> - на территории <адрес>; <дата> - на территории <адрес>. Указанный CD-R компакт-диск приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 7 л.д. 12-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены DVD-R диск и два CD-R диска, содержащие данные бухгалтерского учета ООО «<...>» и ООО «<...>» за <дата>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 108-116, 117);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск CD-R, предоставленный ПАО «ВТБ», содержащий информацию по операциям на счете № ООО «<...>» за период с <дата> по <дата>, который приобщен к делу вещественным доказательством (т. 7 л.д. 120-127, 128);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписки по расчетным счетам ООО «<...>» № за период с <дата> по <дата>, ООО «<...>» № за период с <дата> по <дата> (т. 7 л.д. 131-208);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, из которой усматривается, что в кассу ООО «<...> поступили денежные средства от Свидетель №1 в сумме 50 000 рублей согласно представленных документов по приходному кассовому ордеру №, иных денежных средств на расчетные счета ООО «<...>» №, открытый в ПАО «ВТБ», и №, открытый в ПАО «Сбербанк», от продажи Свидетель №1 транспортного средства - цистерны для пищевых жидкостей, VIN-№, по договору № от <дата> за период времени с <дата>. не поступало (т. 10 л.д. 142-159);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого общая сумма денежных средств, полученных Федоруком Ю.В. от продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «<...>»: цистерны для пищевых жидкостей VIN - №, автомобиля MAN TGA № BLS VIN - №, грузового тягача седельного <...>», VIN - №, грузового тягача седельного «<...>», VIN - №, грузового тягача «<...> VIN -№, полуприцепа модели №, составила 5 520 000 руб.; общая сумма денежных средств, внесенных в кассу и на расчетные счета ООО «<...>», от продажи данных транспортных средств составила 450 000 руб. Сумма денежных средств, полученных Федоруком Ю.В. от продажи этих транспортных средств, превышает сумму денежных средств, внесенных в кассу и на расчетные счета ООО «<...>», на 5 070 000 рублей (т. 10 л.д. 220-230);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, из которого видно, что подпись от имени Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата>, в акте приема-передачи транспортного средства в графе «Продавец» выполнена Федоруком ФИО45. Текст и подпись в объяснительной, написанной от имени Федорука Ю.В. от <дата>, выполнены Федоруком Ю.В. (т.11 л.д. 6-25);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого в разговорах на ряде фонограмм имеются голос и речь Федорука Ю.В., который просит убрать из расстановки ТС, сказав дословно «он еще не знает, что мы 108 продали». Сообщает также, что продавал автотранспорт, поскольку ему (Федоруку) деньги нужны были (т. 11 л.д. 42-64).

Виновность Федорука Ю.В. по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<...> ФИО6, из которых следует, что Федорук Ю.В., как генеральный директор, <дата> продал принадлежащий ООО «<...>» автомобиль марки MAN, VIN №, гос.номер № Свидетель №7 за 970 000 руб., из которых в кассу ООО «<...>» были внесены только 50 000 руб., остальные денежные средства в размере 920 000 руб. были присвоены Федоруком Ю.В. О реальной стоимости произведенной сделки он узнал, когда ее оспорил в судебном порядке, и Свидетель №7 представил расписку Федорука Ю.В. о том, что он ему за покупку транспортного средства отдал фактически деньги в сумме 970 000 руб.;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, что в <дата> он приобрел у ООО «<...>» автомобиль MAN, VIN – №, цену, способ доставки согласовывал с генеральным директором Общества Федоруком Ю.В., фактическая цена автомобиля составила 950 000 руб., которые он передавал лично Федоруку Ю.В. в наличной форме. Произведенный расчет подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на 950 000 руб., данную квитанцию ему передал Федорук Ю.В. при подписании договора купли-продажи на эту же сумму. Прослушав ряд аудиофайлов, узнал свой голос и голос Федорука Ю.В., пояснив, что в них речь идет о продаже вышеуказанного ТС (т.8 л.д. 3-7, 18-21);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетеля Свидетель №2 от 14.01.2019 и 11.06.2019 и в ходе очной ставки с подозреваемым Федоруком Ю.В. от 13.03.2019, согласно которым она не помнит, когда именно Федорук Ю.В. сообщил ей, что MAN, VIN – № (гаражный №) продан, но после этого она сразу же исключила его из расстановки ТС (показания данного свидетеля в полном объеме приведены по эпизоду №1) - том 4 л.д. 210-213, 214-217, т.10 л.д. 96-101;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №20, а также данными ею в ходе очной ставки с подозреваемым Федоруком Ю.В. 11.03.2019, из которых следует, что в <дата> Федорук Ю.В. дал ей указание составить договор купли-продажи автомобиля MAN, VIN – №, с датой составления <дата> на сумму 50 000 руб. Покупателем являлся Свидетель №7 Сумма, указанная в договоре в размере 50 000 руб. ни в кассу, ни на расчетные счета организации не вносилась, но приходный кассовый ордер на данную сумму оформлялся, а 50 000 руб. были списаны в подотчетные суммы Федоруку Ю.В. За какую реальную цену было продано данное транспортное средство, она не знает. Иных денежных средств за него ни в кассу Общества, ни на его расчётные счета не поступало ( т.15 л.д. 45-54, т.10 л.д. 71-78);

- показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №4, из которых следует, что объявление о продаже автомобиля MAN, VIN – №, размещал он по указанию Федорука Ю.В., который и определил его цену ( т.15 л.д. 66-81).

Кроме того, вина Федорука Ю.В. по второму эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением № от <дата>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGA, VIN – №, составляет 1 508 600 руб. (т. 1 л.д. 90-166);

- протоколом выемки от 10.12.2018 с фототаблицей, в ходе которой Свидетель №7 выданы копии договора купли-продажи транспортного средства MAN, VIN № № от <дата>, квитанции б/н от <дата> на сумму 950000 руб. (т. 8 л.д. 10-14, 15-17);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №8 изъяты документы на автомобиль MAN, VIN – №, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 8 л.д. 29-33, 34-38);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что Свидетель №8 добровольно выдал автомобиль MAN, VIN – №, гос.номер №, который в тот же день был осмотрен, находился в рабочем состоянии, после чего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 40-43, 44-50, 51);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой представителем потерпевшего ФИО6 выданы документы о продаже Федоруком Ю.В. транспортного средства MAN, VIN №: договор купли-продажи транспортного средства № 2, акт приема-передачи от <дата> и <дата>, а также объяснительная Федорука Ю.В. Указанные документы были осмотрены <дата> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 137-141, 146-160, 161-162);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, из которой усматривается, что в кассу ООО «<...>» поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. от Свидетель №7 согласно представленным документам по приходному кассовому ордеру № от <дата>. Денежные средства от продажи Свидетель №7 транспортного средства - автомобиля MAN, VIN-№, по договору № от <дата> в кассу ООО «<...>» за период с <дата> по <дата> не поступали. На расчетные счета ООО «<...>» №, открытый в ПАО «ВТБ», и №, открытый в ПАО «Сбербанк», от продажи автомобиля MAN, VIN-№, по договору № от <дата> и договору от <дата> за период времени с <дата> по <дата> не поступали (т. 10 л.д. 142-159);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, из которого видно, что подпись от имени Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата>, в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> в графе «Продавец» выполнена Федоруком ФИО46. Текст и подпись в объяснительной, написанной от имени Федорука Ю.В. от <дата>, выполнены Федоруком Ю.В. (т.11 л.д. 6-25),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Федорука Ю.В. по эпизоду №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<...>» (ООО «<...>») ФИО6, из которых следует, что Федорук Ю.В., как генеральный директор ООО «<...>», <дата> продал автомобиль марки «<...> №, гос.номер №, Свидетель №9 за 1 100 000 руб., из которых в кассу предприятия внес только 50 000 рублей, остальные денежные средства в размере 1 050 000 руб. были присвоены Федоруком Ю.В. О реальной стоимости произведенной сделки он узнал, когда ее оспорил в судебном порядке;

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия <дата>, из которых усматривается, что <дата> он приобрел у ООО «<...> грузовой тягач седельный «Volvo», VIN – №, за 1 100 000 руб. По просьбе директора Общества Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи была указана заниженная стоимость данного ТС в размере 50 000 руб., который он и подписал. В присутствии Свидетель №16 он передал Федоруку Ю.В. наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля. Прослушав ряд аудиофайлов, узнал свой голос и голос Федорука Ю.В., пояснив, что разговор у них шел об иске, с которым к нему обратился ФИО6, после чего Федорук Ю.В. обещал ему выслать договор купли-продажи на полную сумму (т. 9 л.д. 129-133);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии 14.06.2019, из которых видно, что в ходе проводимых инвентаризаций в ООО <...> (<дата> ООО <...>» (<дата> был выявлен факт продажи грузового тягача седельного «Volvo», VIN № (гаражный номер – №), по заниженной цене (т. 4 л.д. 206-209);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 14.01.2019, 11.06.2019 и 13.03.2019, из которых усматривается, что она не помнит, когда именно Федорук Ю.В. сообщил ей, что автомобиль «Volvo», VIN № (гаражный номер – № продан, но после этого она сразу же исключила его из расстановки ТС (показания данного свидетеля в полном объеме приведены по эпизоду №1) (том 4 л.д. 210-213, 214-217, т.10 л.д. 96-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что <дата> Федорук Ю.В. дал ей указание составить договор купли-продажи автомобиля «Volvo», VIN №, на сумму 50 000 руб. Покупателем являлся Свидетель №9 Сумма, указанная в договоре в размере 50000 руб., ни в кассу, ни на расчетные счета организации не вносилась, но приходный кассовый ордер на данную сумму оформлялся, а 50 000 руб. были списаны в подотчетные суммы Федоруку Ю.В. За какую реальную цену было продано данное транспортное средство, она не знает. Иных денежных средств за него ни в кассу Общества, ни на его расчётные счета не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он демонстрировал техническое состояние грузового тягача седельного «Volvo», VIN №, Свидетель №9, но в самой сделке купли-продажи данного ТС не участвовал (т.15 л.д. 66-81).

Вина подсудимого Федорука Ю.В. по данному эпизоду, помимо приведенных выше показаний, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заключением № от <дата>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства грузового тягача седельного марки «<...> – №, составляет 1 466 530 рублей (т. 1 л.д. 90-166);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что Свидетель №10 добровольно выдал грузовой тягач седельный «Volvо», VIN №, который в тот же день был осмотрен, находился в рабочем состоянии, после чего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 154-158,159-167, 168);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой представителем потерпевшего ФИО6 выданы документы о продаже Федоруком Ю.В. транспортного средства «Volvо», VIN №: договор купли-продажи транспортного средства №, акт приема передачи от <дата>, а также объяснительная Федорука Ю.В. Указанные документы были осмотрены <дата> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 137-141, 146-160, 161-162);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, из которой усматривается, что в кассу ООО «<...>» поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от Свидетель №9 по приходному кассовому ордеру № от <дата>. На расчетные счета ООО «<...> №, открытый в ПАО «ВТБ», и №, открытый в ПАО «Сбербанк», от продажи Свидетель №9 транспортного средства - грузового тягача седельного «Volvo», VIN-№, по договору № от <дата> за период времени с <дата> по <дата> денежные средства не поступали (т. 10 л.д. 142-159);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, из которого видно, что подпись от имени Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства №, в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> в графе «Продавец» выполнена Федоруком ФИО47. Текст и подпись в объяснительной, написанной от имени Федорука Ю.В. от <дата>, выполнены Федоруком Ю.В. (т.11 л.д. 6-25),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Федорука Ю.В. по эпизоду № 4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<...> ФИО6, из которых следует, что Федорук Ю.В., как генеральный директор ООО «<...> <дата> продал автомобиль марки «Volvo FM Truck 4х2», VIN – №, гос.номер №, Свидетель №9 за 1100 000 руб., из которых в кассу предприятия внес только 50 000 руб., остальные денежные средства в размере 1 050 000 руб. были присвоены Федоруком Ю.В. О реальной стоимости произведенной сделки он узнал, когда ее оспорил в судебном порядке;

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия 27.06.2019, из которых усматривается, что <дата> он приобрел у ООО «<...>» грузовой тягач седельный «Volvo», VIN №, за 1 100 000 руб. По просьбе директора Общества Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи была указана заниженная стоимость данного ТС в размере 50 000 руб., который он и подписал. В присутствии Свидетель №16 он передал Федоруку Ю.В. наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля. Прослушав ряд аудиофайлов, узнал свой голос и голос Федорука Ю.В., пояснив, что разговор у них шел об иске, с которым к нему обратился ФИО6, после чего Федорук Ю.В. обещал ему выслать договор купли-продажи на полную сумму (т. 9 л.д. 129-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии 14.06.2019, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проводимых инвентаризаций в ООО «<...>» (<дата>.), ООО «<...>» <дата> был выявлен факт продажи грузового тягача седельного «Volvo», VIN № (гаражный номер – № по заниженной цене (т. 4 л.д. 206-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии <дата>, <дата> и <дата>, пояснившей, что когда именно Федорук Ю.В. сообщил ей, что автомобиль «Volvo», VIN № (гаражный номер – №) продан, после этого она сразу же исключила его из расстановки ТС (том 4 л.д. 210-213, 214-217, т.10 л.д. 96-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что <дата> Федорук Ю.В. дал ей указание составить договор купли-продажи автомобиля «Volvo», VIN №, на сумму 50 000 руб. Покупателем являлся Свидетель №9 Сумма, указанная в договоре в размере 50 000 руб., ни в кассу, ни на расчетные счета организации не вносилась, но приходный кассовый ордер на данную сумму оформлялся, а 50 000 руб. были списаны в подотчетные суммы Федоруку Ю.В. За какую реальную цену было продано данное транспортное средство, она не знает. Иных денежных средств за него ни в кассу Общества, ни на его расчётные счета не поступало;

- показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №4, из которых следует, что он демонстрировал техническое состояние грузового тягача седельного «Volvo», VIN №, Свидетель №9, но в самой сделке купли-продажи данного ТС не участвовал.

Также вина Федорука Ю.В. по эпизоду № 4 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением № от <дата>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства грузового тягача седельного марки «Volvo FM Truck 4х2», VIN №, составляет 1 466 530 руб. (т. 1 л.д. 90-166);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что ФИО20 добровольно выдал грузовой тягач седельный «Volvо», VIN №, который в тот же день был осмотрен, находился в нерабочем состоянии, после чего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 188-191,192-197, 198-199);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой представителем потерпевшего ФИО6 выданы документы о продаже Федоруком Ю.В. транспортного средства «Volvо», VIN №: договор купли-продажи транспортного средства №, акт приема передачи от <дата>, а также объяснительная Федорука Ю.В. Указанные документы были осмотрены <дата> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 137-141, 146-160, 161-162);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, из которой усматривается, что в кассу ООО «<...>» поступили денежные средства в сумме 50000 рублей от Свидетель №9 по приходному кассовому ордеру № от <дата> На расчетные счета ООО «<...>» №, открытый в ПАО «ВТБ», и №, открытый в ПАО «Сбербанк», от продажи Свидетель №9 транспортного средства - грузового тягача седельного «Volvo», VIN №, по договору № от <дата> за период времени с <дата> по <дата> денежные средства не поступали (т. 10 л.д. 142-159),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Федорука Ю.В. по эпизоду № 5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<...>») ФИО6, согласно которым Федорук Ю.В., как генеральный директор ООО <...>», <дата> продал транспортное средство - полуприцеп № VIN №, гос.номер №, Свидетель №10 за 500000 рублей, из которых в кассу предприятия внес только 150 000 руб., остальные денежные средства в размере 350 000 руб. были присвоены Федоруком Ю.В. О реальной стоимости произведенной сделки он узнал почти через год;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными 26.07.2019 в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что <дата> он приобрел у ООО «<...>» полуприцеп 935702, VIN №, за 500 000 рублей. По просьбе директора Общества Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи была указана заниженная стоимость данного ТС в размере 150 000 руб., который он и подписал. Он передал Федоруку Ю.В. наличные денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты приобретенного ТС. <дата>. Федорук Ю.В. дал ему расписку о том, что получил от него 500 000 руб. за оплату полуприцепа. <дата> указанный полуприцеп он продал своему знакомому ФИО48 (т. 9 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии 14.06.2019 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проводимых инвентаризаций в ООО «<...>» (<дата>.), ООО «<...>» (<дата> был выявлен факт продажи полуприцепа № VIN № (гаражный номер – №), по заниженной цене (т. 4 л.д. 206-209);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 14.01.2019, 11.06.2019 и 13.03.2019, пояснившей, что не помнит, когда именно Федорук Ю.В. сообщил ей, что полуприцеп №, VIN № (гаражный номер – №) продан и что его надо исключить из расстановки ТС (показания данного свидетеля в полном объеме приведены по эпизоду №1) (том 4 л.д. 210-213, 214-217, т.10 л.д. 96-101);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №20 и данными ею в ходе очной ставки с подозреваемым Федоруком Ю.В. <дата>, из которых следует, что <дата> Федорук Ю.В. дал ей указание составить договор купли-продажи полуприцепа №, VIN № (гаражный номер – №) на сумму 150 000 руб. с датой составления <дата>. Покупателем являлся Свидетель №10 Сумма, указанная в договоре в размере 150 000 руб., была внесена на расчетный счет организации в <...> За какую реальную цену было продано данное транспортное средство, она не знает. Иных денежных средств за него ни в кассу Общества, ни на его расчётные счета не поступало (показания данного свидетеля в полном объеме приведены по эпизоду №1) (т.15 л.д. 45-54, т.10 л.д. 71-78).

По этому эпизоду вина Федорука Ю.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением № от <дата>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа № VIN №, составляет 877551 руб. (т. 1 л.д. 90-166);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой Свидетель №10 выданы копии договора купли-продажи № от <дата> полуприцепа 935702, VIN №, на сумму 150 000 руб. с приложением № к договору. Указанные документы <дата> были осмотрены и приобщены к делу вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 54-56, 57-58, 59);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что Свидетель №11 добровольно выдал полуприцеп № VIN №, который в тот же день был осмотрен, находился в рабочем состоянии, после чего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 65-68, 69-76, 77);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой представителем потерпевшего ФИО6 выдана объяснительная
Федорука Ю.В. Указанный документ был осмотрен <дата> и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 137-141, 146-160, 161-162);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, из которой усматривается, что в кассу ООО «<...>» за период времени с <дата> по <дата> денежные средства от продажи Свидетель №10 транспортного средства - полуприцепа №, VIN-№, по договору № от <дата> и договору № от <дата> не поступали. Деньги в сумме 150 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «<...>» №, открытый в ПАО «ВТБ», от Федорука Ю.В. <дата>. На расчетные счета ООО «<...>» №, открытый в ПАО «ВТБ», и №, открытый в ПАО «Сбербанк», от продажи Свидетель №10 полуприцепа № VIN-№, по договору № от <дата> за период времени с <дата> по <дата> не поступали (т. 10 л.д. 142-159);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, из которого видно, что подпись от имени Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата>, а также в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> в графе «Продавец» выполнена Федоруком ФИО49 (т.11 л.д. 31-35),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Федорука Ю.В. по эпизоду № 6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<...> ФИО6, из которых следует, что Федорук Ю.В., как генеральный директор ООО «<...>», <дата> продал автомобиль марки «VOLVO FM», VIN №, гос.номер №, ФИО22 за
1 100 000 руб., из которых в кассу предприятия Федорук Ю.В. внес только 100 000 руб., остальные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были присвоены Федоруком Ю.В. (т.14 л.д. 213-237);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия 27.06.2019, из которых усматривается, что <дата> он приобрел у ООО «<...>» грузовой тягач «Volvo FM, VIN – №, за 1 100 000 руб. Однако уже в готовом договоре купли-продажи была указана стоимость тягача в размере 100 000 руб., который он и подписал. Затем он передал работнику Общества ФИО50 денежные средства в сумме
1 100 000 руб., а ФИО51 передал ему документы, ключи от автомобиля и расписку о получении 1 100 000 руб. в наличной форме. Претензий со стороны Федорука Ю.В. в дальнейшем в его адрес высказано не было, поэтому он понял, что ФИО52 передал ему указанные денежные средства. В скором времени он перепродал это ТС (т. 9 л.д. 129-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии 14.06.2019 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в ходе проводимых инвентаризаций в ООО «<...>» (<дата> ООО «<...>» (<дата> был выявлен факт продажи грузового тягача седельного «Volvo», VIN № (гаражный номер – № по заниженной цене (т. 4 л.д. 206-209);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии 14.01.2019, 11.06.2019 и в ходе очной ставки с подозреваемым Федоруком Ю.В. <дата>, согласно которым она не помнит, когда именно Федорук Ю.В. сообщил ей, что автомобиль «Volvo», VIN № (гаражный номер – №), продан, но в один из дней <...>. Федорук Ю.В. сказал ей, что этот грузовой тягач седельный «Volvo» продан, но пока его не надо исключать из расстановки. Она оставила его в расстановке транспортных средств, которую отправила ФИО6 Через некоторое время ФИО6 поинтересовался, почему она не исключает из расстановки транспортное средство под гаражным номером №, о продаже которого он узнал от Федорука Ю.В., на что она ответила, что это было прямым указанием Федорука Ю.В. (т. 4 л.д. 210-213, 214-217, т.10 л.д. 96-101);

- показаниями свидетелем Свидетель №20, из которых следует, что
<дата> Федорук Ю.В. дал ей указание составить договор купли-продажи автомобиля «Volvo», VIN № (гаражный номер – №), на сумму 100 000 руб. Покупателем являлся Свидетель №9 Сумма, указанная в договоре в размере 100000 руб., была внесена на расчетный счет Общества <дата> За какую реальную цену было продано данное транспортное средство, она не знает. Иных денежных средств за него ни в кассу Общества, ни на его расчётные счета не поступало (т.15 л.д. 45-54, т.10 л.д. 71-78).

Вина Федорука Ю.В. по эпизоду № 6 также подтверждается и письменными доказательствами:

- заключением № от <дата>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства грузового тягача седельного марки «Volvo FM Truck 4х2», VIN №, составляет 1 487 712 рублей (т. 1 л.д. 90-166);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что Свидетель №12 добровольно выдал грузовой тягач седельный «Volvо», VIN №, который в тот же день был осмотрен, видимых повреждений не имел, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 225-235, 236-244, 245-246);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой представителем потерпевшего ФИО6 выданы документы о продаже Федоруком Ю.В. транспортного средства «Volvо», VIN №: договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 100000 руб., акт приема передачи от <дата>, а также объяснительная Федорука Ю.В. Указанные документы были осмотрены <дата> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 137-141, 146-160, 161-162);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, из которой усматривается, что в кассу ООО «<...>» за период времени с <дата> по <дата> денежные средства от продажи Свидетель №9 транспортного средства - «Volvо», VIN №, по договору № от <дата> не поступали. Деньги в сумме 100 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «ТГА-Юг» №, открытый в ПАО «ВТБ», от Федорука Ю.В. <дата>. На расчетный счет ООО «<...>» №, открытый в ПАО «Сбербанк», от продажи Свидетель №9 транспортного средства - грузового тягача седельного «Volvo», VIN №, по договору № от <дата> за период времени с <дата> по <дата> денежные средства не поступали (т. 10 л.д. 142-159);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, из которого видно, что подпись от имени Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства №, в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> в графе «Продавец» выполнена Федоруком ФИО53. Текст и подпись в объяснительной, написанной от имени Федорука Ю.В. от <дата>, выполнены Федоруком Ю.В. (т.11 л.д. 6-25),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Федорука Ю.В. по эпизоду № 7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО6, из которых следует, что Федорук Ю.В., как генеральный директор ООО «<...>», <дата> продал автомобиль марки <...>, VIN №, гос.номер № ООО «<...>» за 950 000 руб., из которых в кассу предприятия внес только 50 000 руб., остальные денежные средства в размере 900 000 руб. были присвоены Федоруком Ю.В. В тот же день с ООО «<...>» Федоруком Ю.В. был заключен договор на приобретение прицепа к КАМАЗу марки № на шасси №, VIN №, гос.номер №, за сумму 350 000 руб., из которых покупатель по просьбе Федорука Ю.В. перевел 25 000 руб. на счет ООО «<...>», а 325 000 руб. были присвоены Федоруком Ю.В. Взаимоотношения и платежи с ООО «<...>» стали известны ему в рамках рассмотрения дела в Арбитражном <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых усматривается, что
<дата> в офисе ООО «<...>» его супруге ФИО25 – учредителю ООО «<...> было передано 4 договора купли-продажи от <дата>: № на цистерну марки №, гос.номер №, с ценой товара 50 000 руб.; № на ту же цистерну с ценой товара 950 000 руб.; № на прицеп цистерны марки 86111-02 на шасси №, VIN №, гос.номер №, с ценой товара 25 000 руб.; № на тот же прицеп цистерны с ценой товара
350 000 руб. ФИО25 подписала все эти договоры, после чего сотрудница ООО «<...>» передала им счет на оплату № от <дата> на сумму
75 000 руб., рассчитанную по двум договорам, а именно № и №. <дата>. ФИО25 оформила платежное поручение на перевод 75 000 руб. с расчетного счета ООО «<...> на расчетный счет ООО «<...>». Оставшиеся денежные средства в размере 1 300 000 руб. он передал позже лично Федоруку Ю.В. в офисе ООО «<...>». В подтверждение произведённой им оплаты Федорук Ю.В. выдал ему две квитанции на суммы 950 000 руб. и 350 000 руб., датированные датой заключения договора, то есть <дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии 14.06.2019 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в ходе проводимых инвентаризаций в ООО «<...>» (<дата> ООО «<...>» (<дата>.) был выявлен факт продажи цистерны марки №, и прицепа цистерны марки № на шасси №, VIN №, по заниженной цене (т. 4 л.д. 206-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что о продаже транспортных средств - цистерны марки №, прицепа цистерны марки № на шасси №, VIN - №, она пояснить не может, но проекты купли-продажи составляли либо бухгалтер ООО «<...>» Свидетель №14, либо механик Свидетель №4 Ей известно, что данные ТС состояли на балансе ООО «<...> (показания данного свидетеля в полном объеме приведены по эпизоду №1).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он демонстрировал техническое состояние цистерны марки №, VIN - № прицепа цистерны марки № на шасси №, VIN - № покупателю ООО «<...>», но в самой сделке купли-продажи данных ТС не участвовал.

Кроме того, вина Федорука Ю.В. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- заключением № от <дата>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость цистерны марки №, VIN - №, составляет 3 376 241 рубль, прицепа цистерны марки № на шасси №, VIN - №, составляет
237 645 рублей (т. 1 л.д. 90-166);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой ФИО25 выданы следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> с приложением №; договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>; договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> с приложением №; договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>; счет на оплату № от <дата>; счет-фактура; акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от <дата>; квитанция от <дата> на сумму 350 000 руб.; квитанция от <дата> на сумму 950 000 руб., а также копии правоустанавливающих документов на цистерну марки 5658848, VIN - № прицеп цистерны марки № на шасси №, VIN - №. 22.12.2018г. указанные документы были осмотрены и приобщены к делу вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 76-82, т.4 л.д. 146-160, 161-162);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, из которого видно, что ФИО25 добровольно выдала цистерну марки №, VIN - №, прицеп цистерны марки № на шасси №, VIN - №, которые в тот же день были осмотрены, находились в рабочем состоянии, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 85-89, 90-95, 96);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой представителем потерпевшего ФИО6 выдана объяснительная
Федорука Ю.В. Указанный документ был осмотрен <дата> и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 137-141, 146-160, 161-162);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, из которой следует, что по данным оборотно-сальдовых ведомостей ООО «<...> за <дата> денежные средства от продажи ООО «<...>» транспортного средства - цистерны марки № VIN - №, по договорам № и 1/1 от <дата>. в период времени с <дата> по <дата> в кассу общества не поступали. С расчетного счета ООО «<...> № в адрес ООО «<...>» платежным поручением
№ от <дата> перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. за цистерну и прицеп к ней. Иных перечислений ООО «<...>» в адрес ООО ФИО54» в период с <дата> по <дата> не производилось. Определить, какая часть из общей суммы перечисления, поступившей от ООО «<...> в адрес ООО «<...>» платежным поручением № от <дата>, была перечислена в качестве оплаты транспортного средства - цистерны марки №, VIN - №, по договорам № и 1/1 от <дата> не представилось возможным. По данным оборотно-сальдовых ведомостей ООО «<...>» за <дата>. денежные средства от продажи ООО «<...>» транспортного средства - прицепа цистерны марки № на шасси № VIN - №, по договорам № и 2/1 от <дата> в период времени с <дата> по <дата> в кассу общества не поступали. Определить, какая часть из общей суммы перечисления, поступившей от ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» платежным поручением № от <дата> была перечислена в качестве оплаты транспортного средства - прицепа цистерны марки № на шасси №, по договорам № и 2/1 от <дата> не представилось возможным (т. 10 л.д. 188-199);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, из которого видно, что общая сумма денежных средств, полученных Федоруком Ю.В. от продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «<...>», а именно: транспортного средства цистерны марки № VIN - №, согласно договору купли-продажи № от <дата> договору купли-продажи № от <дата>; транспортного средства прицепа-цистерны марки № на шасси №, VIN - №, согласно договору купли-продажи № от <дата> и договору купли-продажи № от <дата>, составила 1375000 руб. Общая сумма денежных средств, внесенных в кассу и на расчетные счета ООО «<...>», от продажи вышеуказанных транспортных средств (цистерны и прицепа к ней) составила 75 000 руб. Сумма денежных средств, полученных Федоруком Ю.В. от продажи этих транспортных средств, принадлежащих ООО «<...>», превышает сумму денежных средств, внесенных в кассу и на расчетные счета ООО «<...>», на 1 300 000 руб. (т. 10 л.д. 220-230);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, из которого следует, что подпись от имени Федорука Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства №, № от <дата>, в актах приема-передачи транспортного средства (цистерны и прицепа к ней) от
<дата>, в квитанциях к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, выданных ООО <...>» по договорам купли-продажи транспортного средства на сумму 350 000 руб. и 950 000 руб. в графе «Главный бухгалтер» выполнена Федоруком ФИО55. Текст и подпись в объяснительной, написанной от имени Федорука Ю.В. от <дата>, выполнены Федоруком ФИО56 (т.11 л.д. 31-35),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного
Федорука Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам жалоб о вынесении приговора на основании предположений, суд первой инстанции исследовал доказательства по каждому эпизоду и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Федорука Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, при этом судом проверялись все доводы участников процесса, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Федорука Ю.В., отрицавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, признав их необъективными, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, с которым согласна и судебная коллегия.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в нём установлены конкретные действия осужденного по каждому эпизоду обвинения, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступлений с приведением доказательств.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Федорука Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений обоснованными и убедительными. Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно исходил из того, что Федорук Ю.В., возглавлявший ООО «<...>» и ООО «ТГА-<...>», являясь генеральным директором, будучи наделённым определёнными полномочиями, являясь распорядителем денежных средств указанных Обществ, обладая организационно-распорядительными функциями в отношении денежных средств, используя свое служебное положение, заведомо осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, присваивал большую часть вверенных ему сумм, вырученных от продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «<...>» и ООО «<...>», а в целях сокрытия совершаемых преступлений сдавал в бухгалтерию Обществ для отчёта договоры купли-продажи с заниженными ценами проданного имущества, не соответствующими фактической рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности
Федорука Ю.В., так как он полученные наличные денежные средства по указанию ФИО6 передавал лично ФИО6, расходовал на личные нужды ФИО6, а также на нужды ООО «<...>» и ООО «<...>», являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно были опровергнуты, так как указанные денежные средства на счета Обществ не поступали, каких-либо доказательств о заключении договоров займа с ООО <...>» не приведено, факты передачи денег лично ФИО6 либо расходования на его нужды ничем не подтверждены. Более того, в своей объяснительной Федорук Ю.В. лично указал, что ряд транспортных средств он продал, в кассу вносились небольшие суммы, оставшиеся деньги от проданных транспортных средств были им потрачены на личные нужды; из протокола осмотра переписки между ФИО6 и Федоруком Ю.В., содержащейся на CD-R компакт-диске, следует намерение Федорука Ю.В. вернуть долг за украденные автомашины, но за вычетом заработной платы и отпускных, после высказанной угрозы уголовным преследованием со стороны ФИО6; из дословного содержания аудиозаписей следует, что Федорук Ю.В. в ходе общения с ФИО6 признавал факты продажи без согласования с ним транспортных средств, в том числе Свидетель №1, обещав вернуть похищенные деньги в течение полугода.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса и без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Федоруком Ю.В. преступлений и сделать правильный вывод виновности его в совершении этих преступлений, а также о квалификации содеянного им по эпизодам №№ 1, 2, 5, 6 по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по эпизодам №№ 3, 4, 7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии квалифицирующих признаков «совершение хищения в крупном и особо крупном размерах», также мотивированном в приговоре.

Вопреки доводам жалобы мотивированным является и вывод суда о наличии совокупности преступлений и отсутствии признаков продолжаемого преступления, так как совокупностью представленных доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что умысел на совершение каждого отдельного преступления у Федорука Ю.В. появлялся лишь после того, когда возникал вопрос о продаже очередного транспортного средства, то есть самостоятельно по каждой сумме денежных средств, вырученной от продажи конкретных транспортных средств, состоящих на балансе в различных организациях (<...>»), на протяжении длительного времени – <дата>

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств самостоятельным и безусловным основанием для отмены приговора не является.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Федоруком Ю.В. совершены семь умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, по всем эпизодам обстоятельства, смягчающие наказание - наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Федорука Ю.В. и условия жизни его семьи.

Довод осужденного о том, что судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства принятые им меры по возмещению причиненного ущерба, опровергается показаниями потерпевшего ФИО6 и материалами дела.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания.

Учитывая, что подсудимый Федорук Ю.В. совершил семь умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, принимая во внимание данные о личности Федорука Ю.В., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Федорука Ю.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений, с учётом тяжести совершенных им преступлений, а также имущественного положения осужденного и его семьи, которое исследовалось в суде.

При этом судом приведены убедительные мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судом правомерна сохранена обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобили «АUDI А3», VIN: №, <...>, принадлежащие Федоруку Ю.В., до фактического исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа с Федорука Ю.В.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г. в отношении Федорука ФИО57 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё