Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8092/2020 ~ М-8046/2020 от 09.11.2020

72RS0014-01-2020-011254-40

№2-8092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                       22 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Лебедева Дениса Александровича к Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» о признании отсутствующим обременения на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» с указанными требованиями, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Лебедеву Д.А., Лебедевой А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскано солидарно с Лебедева Д.А., Лебедевой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Д.А., а именно - квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева Д.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Д.А. в рамках названного исполнительного производства взыскателю, ПАО «Банк Уралсиб» в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, отправлен простой вексель серии АЕ № с открытым индоссаментом, выданный Международным потребительским кооперативом социальных программ «Союз производителей и Потребителей», на сумму <данные изъяты> руб., стоимость векселя подтверждается актом приемки-передачи.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем названной квартиры числится Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», вид обременения - ипотека.

    Поскольку вексель третьего лица может использоваться в качестве безналичных расчетов, и является средством расчета, предъявлением взыскателю ДД.ММ.ГГГГ простого векселя серии АЕ № с открытым индоссаментом на сумму <данные изъяты> руб. Лебедев Д.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению взысканной решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженности по кредитному договору, которая была обеспечена залогом вышеуказанной квартиры. Отказ от надлежаще исполненного обязательства, прекращает обязательство.

    Таким образом, запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу залогодержателя - Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» подлежит погашению в связи с прекращением указанного залога на основании п.1 ст.353 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Судом к участию в деле третьими лицами привлечены МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Немкина Елена Вячеславовна.

    Истец, третье лицо Лебедева А.С. в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Немкина Елена Вячеславовна в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Лебедеву Д.А., Лебедевой А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решено: «Взыскать солидарно с Лебедева Дениса Александровича, Лебедевой Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе – по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами –<данные изъяты> руб.; а также расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Лебедева Дениса Александровича, Лебедевой Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Денису Александровичу, а именно – квартира в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, кадастровый (или условный) №. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева Д.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, истцом и Лебедевой Анастасией Сергеевной (третье лицо), с другой стороны, заключен кредитный договор № (кредитный договор) согласно условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира передана в залог Банку в силу закона в соответствии с положениями ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также установлено, что ответчик и третье лицо свои обязательства по договору не исполняют, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносят.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на квартиру.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>% от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры снижена на <данные изъяты>%, установлена цена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона является Немкина Елена Вячеславовна.

В счет погашения задолженности в Банк поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлен простой вексель и акт приемки-передачи векселя.

Обращаясь в суд с истцом, истец указывает, что предъявлением взыскателю ДД.ММ.ГГГГ простого векселя серии АЕ № с открытым индоссаментом на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей Лебедев Д.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению взысканной решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженности по кредитному договору, которая была обеспечена залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Отказ от надлежаще исполненного обязательства, прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из представленных документов, простой вексель с приложенными документами Банком не принят, истцу направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 35) дано разъяснение о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст.409 ГК РФ, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Таким образом, денежное обязательство по кредитному договору может быть прекращено передачей кредитору векселя, при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном), устанавливающее размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Однако, между истцом и Банком размер, сроки и порядок предоставления отступного в счет исполнения обязательств по кредитному договору не согласовывались, соглашение об отступном не заключалось.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания обязательств истца по кредитному договору прекращенными по указанным в иске основаниям.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Банк, действуя разумно и добросовестно, обоснованно ожидает разумного и добросовестного поведения Заемщика при исполнении им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Однако, при вышеизложенных обстоятельствах, действия Заемщика, а также заявленные требования, не являются добросовестными и ожидаемыми от Заемщика, направлены на извлечение Заемщиком преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу требования Банка на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, надлежит отказать, как и надлежит отказать в удовлетворении производных требований о возложении обязанности исключить из ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Лебедева Дениса Александровича к Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: №, ОГРН: №) на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: №, ОГРН: №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                        Кармацкая Я.В.

               Решение в окончательной форме составлено 28.12.2020.