Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33713/2019 от 12.08.2019

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-33713/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Назаренко О.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Менх Марины Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Менх М.А. и Фрезе А.А. обратились в суд с иском к Скидановой В.В. и Скидановой У.И., в котором просили:

- признать ничтожную сделку между < Ф.И.О. >9, Скидановой В.В. и Скидановой У.И. от 2012 года недействительной в целом как основанную на предыдущих ничтожных сделках;

- истребовать <...> долю квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> в пользу Фрезе А.А. из чужого незаконного владения Скидановых через механизм аналогии и прекратить право собственности на это имущество;

- обязать Скидановых предоставить Фрезе А.А. во владение и пользование <...> долю 4-х комнатной квартиры в виде одной изолированной комнаты;

- указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

В обоснование иска указывалось на то, что определением Краснодарского краевого суда от 19.06.1999 по апелляционной жалобе на определение Первомайского райсуда г. Краснодара от 13.11.17 установлено, что сделка между Белозеровой (Менх), Волыниным и Бухинник от 10.12.93 была совершена на условиях перехода в собственность Белозеровой и Фрезе по <...> доле домовладения <...> по <...> в <...>, в собственность Белозерова - квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> (2-х коми, квартира), в собственность < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 - по <...> доле квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> (4-х комн. квартира). Решением от 04.03.99 по делу № 2-3930/99 отказано в признании недействительным договора мены от 10.12.93, согласно которому Волынин и Бухинник получили от Белозеровой по <...> доле 4-х комн. квартиры, а Белозерова - 2-х комн. квартиру от Волынина и <...> доли домовладения от Бухинник.

При этом было установлено фактическое обстоятельство - Бухинник получила доли домовладения в дар на основании ничтожной подложной доверенности, поэтому не приобрела на них права собственности и не имела права на их отчуждение по договору мены от 10.12.93.

Сделка, совершенная до 01.09.13 и вступления в силу новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признается ничтожной в соответствии с её ранее действовавшей редакцией. Все последующие сделки, а также действия, производные от ничтожной доверенности, ничтожны, не влекут возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Решением от 26.07.06 по делу № 2-345/06, суд признал за Фрезе А.А. и < Ф.И.О. >8 право собственности на доли 4-х комн. квартиры (по <...> и, тем самым, констатировал перед 3-ми лицами факт принадлежности им этого права на момент начала рассмотрения дела, то есть факт его возникновения не в результате принятия решения суда, а из договора приватизации.

Право собственности лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, признается в случаях, когда оно возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59).

Таким образом, 4-х комн. квартира на момент её размена находилась в общей долевой собственности с участием несовершеннолетнего.

Исходя из условия договора о цене, каждая <...> доля 4-х комн. квартиры была эквивалентом <...> долей домовладения или <...> долей 2-х комн. квартиры.

Принадлежавшая Фрезе А.А. доля, без согласования с ним, и без разрешения ОПП, разделена и отчуждена по частям: <...> доля - в пользу < Ф.И.О. >21 в качестве оплаты за <...> долю домовладения для него; <...> доля - в пользу < Ф.И.О. >22 за <...> долю 2-х комн. квартиры, присоединенную к доле выделившегося < Ф.И.О. >12, что повлекло уменьшение недвижимого имущества Фрезе как по площади, так и в денежном выражении.

Истцы указали, что договор мены противоречил существу законодательного регулирования защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних собственников жилой недвижимости и может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, истцы полагали, что договор мены был ничтожен в части перехода права собственности: к Бухинник - на принадлежавшую Фрезе <...> долю 4-х комн. квартиры, к Фрезе - на <...> долю домовладения; к Бухинник - на принадлежавшую Белозеровой <...> долю 4-х комн. квартиры, к Белозеровой - на <...> долю домовладения; к Волынину - на принадлежавшую Фрезе <...> долю 4-х комн. квартиры, к Белозерову - на <...> долю 2-х комн. квартиры. В связи с чем, у Белозеровой и Фрезе не могло возникнуть права собственности на <...> доли домовладения, у Белозерова - на <...> долю 2-х комн. квартиры, у Бухинник - на <...> долю 4-х комн. квартиры, у Волынина - на <...> долю 4-х комн. квартиры. Поскольку предметом договора были действия Белозеровой по передаче целой неделимой квартиры, без включения ничтожных частей, сделка не была бы совершена, и может быть признана недействительной только в целом.

В период рассмотрения дела судом, < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24, 03.10.97, продали 4-х комн. квартиру, находившуюся под арестом, < Ф.И.О. >9 по фальшивой выписке из лицевого счета квартиры, скрыв, что Белозерова в ней прописана. Этот договор также ничтожен в силу ст. 48, 92, 117 ГК РСФСР и как основанный на предыдущих ничтожных сделках.

Право собственности, признанное возникшим у Белозеровой и Фрезе до введения в действие закона о государственной регистрации, действительно без регистрации, никем не оспорено и не признано невозникшим или прекращенным. Поэтому последующий договор от 2012, по которому < Ф.И.О. >9 произвела отчуждение по <...> доли 4-х квартиры Скидановым В.В. и У.И., на которые приобретатели получили правоустанавливающие документы, также ничтожен в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ и как основанный на предыдущих ничтожных сделках.

Истицы полагали, что их права нарушены как исполнением данной сделки, так и одним только ее существованием, поскольку она создает препятствия в реализации права собственности.

Поскольку совокупностью доказательств достоверно подтверждается, что Фрезе А.А. является собственником <...> доли спорной квартиры, а также тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, путем его реализации неуправомоченным отчуждателем Белозеровой, данная доля подлежит истребованию в пользу Фрезе из чужого незаконного владения; часть общего имущества, соразмерная его доле, подлежит предоставлению ему во владение и пользование (ст. 247 ГК РФ).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, указанные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, а право собственности Скидановых в отношении <...> доли спорной квартиры подлежит прекращению.

Срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности составляет 3 года и начинается для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ, составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О существовании сделки между Скидановыми и нарушении права, истцы узнали из Выписки из ЕГРН от 25.10.16, поэтому считают, что срок не пропущен.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства дела.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.1993 на основании договора мены Менх (Белозерова) М.А. передала в собственность < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 в равных долях каждому квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, взамен получив в собственность квартиру <...> в доме <...> по <...> (в настоящее время <...>) в <...> и <...> доли домовладения по <...> в <...>. Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под <...>.

03.10.1997 на основании договора < Ф.И.О. >11, действующая от своего имени и от имени < Ф.И.О. >10, продала < Ф.И.О. >9 четырехкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме по <...> в <...>. Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под <...>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Западного округа г. Краснодара от 04.11.2002 < Ф.И.О. >12 приобрел в собственность квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме по <...> в <...>, что отражено в свидетельстве о праве собственности от <...>.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 26.06.2003 решение суда от 04.11.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04.12.2003 < Ф.И.О. >12 на основании договора купли-продажи продал < Ф.И.О. >13 квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную в доме по <...> в <...>, право собственности последнего на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 признан частично недействительным заключенный между администрацией Первомайского района г. Краснодара и Менх (Белозеровой) М.А. договор <...> от <...>, за < Ф.И.О. >12, Фрезе А.А. и Менх (Белозеровой) М.А. признано права собственности по <...> доли квартиры <...> в доме по <...> в <...>.

Кроме того, судом изменен заключенный между Менх (Белозеровой) М.А. и < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 договор от 10.12.1993, пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «В результате заключения договора мены в собственность Менх (Белозеровой) М.А. и Фрезе А.А. поступает каждому по <...> доли домовладения <...> по <...>, в собственность < Ф.И.О. >12 поступает квартира <...> дома <...> по <...>»; за < Ф.И.О. >12 признано право собственности на квартиру <...> в доме по <...> в <...>.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2006 Менх (Белозерова) М.А. исключена из числа собственников на квартиру <...> в доме по <...> в <...>, снята с регистрационного учета по указанному адресу, её регистрация с 07.06.2002 в указанной квартире признана недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2007 договор купли-продажи от 04.12.2003, заключенный между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 в отношении квартиры <...> в доме по <...> в <...> признан недействительным. < Ф.И.О. >13 исключен из числа собственников на указанную квартиру, запись о регистрации его прав в ЕГРП аннулирована.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.1999 в удовлетворении иска < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12 о признании доверенностей и договоров дарения и мены недействительными и иска < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о признании договора мены недействительным отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 о признании права собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...>.

Решение от 04.03.1999 вступило в законную силу. При этом, указанным решением признано, что < Ф.И.О. >16 является добросовестным приобретателем квартиры. Кроме того, установлено, что данный договор заключен в письменной форме, условия договора между продавцами и покупателями исполнены, данный договор не является мнимым или фиктивным, так как < Ф.И.О. >16 с 1997, являясь добросовестным собственником квартиры, владеет квартирой, проживает в ней и пользуется квартирой.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2009 Менх (Белозеровой) М.А. отказано в удовлетворении требований о признании несостоявшимся (незаключенным) договора купли-продажи от 03.10.1997 квартиры <...> по <...> в <...>, заключенного между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 с одной стороны, и < Ф.И.О. >9 - с другой.

Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дел следует, что с 20.08.2012 квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная в доме по <...> в <...>, находится в общей долевой собственности Скидановой В.В. и Скидановой У.И., по <...> доли у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение №18-В11-16 от 06.05.2011г.) после вступления решения суда в законную силу, суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Таким образом, состоявшимися судебными актами вопрос о правомерности отчуждения квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу судом первой инстанции верно определено, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, являются обстоятельства и факт возникновения у истцов права собственности на объект недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании ничтожной сделки недействительной, истребовании доли в праве общей собственности через механизм аналогии.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учётом изложенного, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о судебном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Менх (Белозерова) М.А. и Фрезе А.А. не являются сторонами по договору дарения от 20.08.2012 квартиры <...> по <...> в <...>, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалбы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Предпринятые судом первой инстанции меры по извещению истцов о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менх Марины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи