Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2021 ~ М-1686/2021 от 23.08.2021

УИД 63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2021 года             <адрес>

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 442,00 руб., расходы по проведению исследования в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500,00 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У926ТУ 163, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак Т558ВМ 163, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба возлагается на виновника ДТП. Согласно исследованию эксперта, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 64 442,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт совершения ДТП не оспаривал, однако полагал требования истца завышенными и не соразмерными имеющимся повреждениям. Не возражал возместить ущерб истцу в сумме 8 936 руб. определенной заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У926ТУ 163, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, по <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак Т558ВМ 163, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На месте ДТП сторонами были оформлены документы без вызова сотрудников полиции, впоследствии сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту произошедшего ДТП 08.11.2020г. с участием сторон.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> №<адрес> от <дата>, в действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2021г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Согласно исследованию эксперта № от 24.02.2021г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64 400,00 руб.

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №/С-473, составленного ООО ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак Т558ВМ 163, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2020г., составляет 8 936,00 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №/С-473 от <дата>, составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 8 936,00 руб.

Требование истца о взыскании расходов по составлению исследования о стоимости восстановительного ремонта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» удовлетворению не подлежит, поскольку данное исследование не было принято судом во внимание.

Кроме того, требования истца о возмещении расходов по подготовке искового заявления в размере 3 500,00 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены. Представленный чек №dt3bsqw от 04.08.2021г. об оплате 3500,00 руб. судом во внимание не может быть принят, поскольку из него не усматривается кем и за какие услуги была перечислена денежная сумма. Договор об оказании юридических услуг суду не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 8 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9 336 (девять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                  подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.