Решение по делу № 33-735/2017 от 24.01.2017

Судья Обухова М.А.             дело № 33-735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 года дело по иску М. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР) о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2016 года, которым производство по настоящему делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – УФСИН по УР) Т., действующей на основании доверенности от 9 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на бездействие должностных лиц (суда, прокурора, администрации следственного изолятора, администрации исправительного учреждения) - на неприменение к нему акта об амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»).

В судебном заседании на обсуждение представителя третьего лица УФСИН по УР Т. судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель УФСИН по УР Т. не возражала против прекращения производства по делу.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца М., представителей ответчика УФК по УР и третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции, считает, что вывод суда о том, что заявленное им требование подлежит разрешению в ином судебном порядке, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в исправительной колонии. Ответчик УФК по УР, третье лицо Прокуратура Удмуртской Республики явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений.

Порядок рассмотрения споров с участием граждан и органов государственной власти, возникающих из гражданских правоотношений, установлен гражданским процессуальным законодательством (ГПК РФ).

То обстоятельство, что разрешение заявленного истцом требования о компенсации морального вреда связано с проверкой доводов истца о незаконном бездействии государственных органов и их должностных лиц по применению к нему акта об амнистии, не свидетельствует о том, что данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) не предусматривает возможности рассмотрения в порядке установленном названным кодексом споров о взыскании компенсации морального вреда, в том числе по искам лиц, в отношении которых признано право на реабилитацию, лиц в отношении которых не был своевременно применен акт об амнистии.

В силу п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствовали.

В связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же суд, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2016 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу истца М. удовлетворить.

Председательствующий         В.И. Анисимова

Судьи         А.В. Гулящих

                                        И.Л. Глухова