Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2016 ~ М-724/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Курнева А.И.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2016 по исковому заявлению Бариновой Надежды Юрьевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Бариновой Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора был застрахован автомобиль марки BMW 520i г/н №. В период действия настоящего договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта, однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля выплачена не была. Истец организовала проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в ОО «Оценка-М», согласно которой сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки BMW 520i г/н №. Страховая сумма по риску «Ущерб-Хищение» составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору определена в сумме <данные изъяты>, которая должна быть оплачена страхователем в соответствии со сроком и порядком оплаты страховой премии указанными в договоре.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Баринова Н.Ю. обратилась в страховую компанию для производства страховой выплаты. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и выплачена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для проведения независимого расчета утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО «Оценка-М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-М» составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. В связи с проведением независимого расчета истец понесла расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был представлен отчет по расчету утраты товарной стоимости автомобиля вместе с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, в которой истец просит выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по проведению независимой экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответ на нее дан не был.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку это противоречит закону.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании п. 2 данной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы утраты товарной стоимости, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 7800 рублей, что подтверждается договором № б/н об оказании услуг по оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Бариновой Н.Ю. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В настоящее время ответчик изменил организационно-правовую форму организации с ООО «Росгосстрах» на ПАО Росгосстрах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой Натальи Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу Бариновой Натальи Юрьевны сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу Бариновой Натальи Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья