Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1643/2016 от 11.01.2016

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-1643/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисова М.А. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Фетисову М.А. о взыскании задолженности по соглашению №M0BERR20S13011200626 от 12.01.2013г. о кредитовании, заключенному 12.01.2013 года в офертно-акцептной форме.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено. С Фетисова М.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0BERR20S13011200626 от 12.01.2013 года в размере 177 939 руб. 41 коп., в том числе 143 018 руб. 41коп. – основной долг, 154 27 руб. 85 коп. – проценты, 19 493 руб. 15 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб. 79 коп..

В апелляционной жалобе Фетисов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, расчеты неустойки, представленные истцом, являются неверными, и не могли быть приняты судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Фетисова М.А. – Горбунова Д.М., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Фетисовым М.А. заключено соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер M0BERR20S13011200626. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредитной карты, открытия счета кредитования, счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 150000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Фетисов М.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.07.2015 года составляет 177 939 руб. 41 коп., в том числе 143 018 руб. 41 коп. – основной долг, 15 427 руб. 85 коп. – проценты, 19 493 руб. 15 коп. – неустойка.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Фетисова М.А. в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 758 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Фетисова М.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на л.д. 40 имеется уведомление о вручении Фетисову М.А. судебной повестки.

Доводы жалобы о том, что расчеты неустойки, представленные истцом, являются неверными, и не могли быть приняты судом, несостоятельны, доказательств неправильности предоставленных истцом расчетов суду не представлено, каких-либо других расчетов неустойки, которые бы могли быть исследованы судом, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя Фетисова М.А. – Горбунова Д.М. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, необоснованны. Как следует из материалов дела (л.д. 12 - 14) истцом 16 августа 2014 года направлялось ответчику требование о срочном погашении задолженности и только после его не исполнения ответчиком истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: