Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20296/2020 от 10.08.2020

Судья Сорокодумова Л.С.	дело № 33-20296/202050RS0011-01-2019-001496-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                          Нигматулиной Б.Ш., Шаталова А.А.

при помощнике судьи                        Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Финаевой Елены Владимировны к ООО «УК «Парк-Сити» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Финаевой Е.В. и ООО «УК «Парк-Сити», подписанной представителем по доверенности Шуруповым А.В., на решение Жуковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Финаевой Е.В., представителя ООО «УК «Парк-Сити» по доверенности Шурупова А.В., судебная коллегия

установила:

Финаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Парк-Сити» и, уточнив требования, просила признать незаконными действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии и горячего водоснабжения в <данные изъяты> <данные изъяты>; обязать ответчика демонтировать вольер для собаки и убрать его с придомовой территории вышеуказанного дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение коммунальной услуги электроснабжение и горячее водоснабжение в период с 03.07.2019 по 13.12.2019 в размере 157 000 рублей, за нарушение обязательств по договору управления МКД, выразившееся в незаконном размещении вольера для собаки, – в размере 1 000 рублей в день, начиная с 03.07.2019 по день фактического демонтажа вольера, за размещение мусорных контейнеров под окнами квартиры истца в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты>.<данные изъяты> <данные изъяты>, управление домом осуществляет ООО «УК «Парк-Сити». Несмотря на отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в период с 03.07.2019 по 13.12.2019 ответчик без законных оснований инициировал ограничение подачи электроэнергии и горячего водоснабжения в квартиру истца, о чем надлежащим образом ее в известность не поставил.

24.09.2019 под окна квартиры истца на придомовой территории был размещен вольер с безнадзорной собакой, при этом решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу возведения вольера не принималось.

С апреля по июнь 2019 г. в непосредственной близости от жилого дома под окнами квартиры истца были размещены мусорные контейнеры.

Несмотря на многочисленные обращения и жалобы истца и ее супруга в различные инстанции, ответчик от устранения допущенных нарушений уклонялся.

В сложившейся ситуации истец испытала стресс, обиду, беспокойство и иные негативные переживания.

В заседании суда истец Финаева Е.В. и ее представитель по доверенности Финаев Э.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «Парк-Сити» по доверенности Шурупов А.В. и Микрюков А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ограничение подачи электроэнергии и горячего водоснабжения в квартиру истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и договором управления в связи с наличием у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а после полного погашения задолженности подача соответствующих ресурсов была восстановлена в полном объеме; мусорные контейнеры вблизи жилого дома были расположены временно на период монтажа контейнерной площадки; управляющая компания собственником животного, вольера, земельного участка не является, обращение с безнадзорными животными отнесено к компетенции органов местного самоуправления, при этом, насколько известно представителям ответчика, за собакой ухаживает инициативная группа добровольцев из числа жителей комплекса.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Тощева А.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что насколько ей известно, при строительстве дома на площадке был найден щенок, для которого силами и средствами добровольцев из числа строителей и жильцов дома был возведен вольер, приобретена будка, проведен курс дрессировки, с 2012 г. собака постоянно проживает на придомовой территории и никому не мешает, члены инициативной группы постоянно ее кормят, выгуливают, осуществляют ветеринарный контроль.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ООО «УК «Парк-Сити» обязано демонтировать вольер для собаки и убрать его с придомовой территории <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «УК «Парк-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе истец Финаева Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в требовании о признании незаконными действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии и горячего водоснабжения, постановить новое решение, которым данное требование удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что судом не учтено, что 02.07.2019 истец оплатила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 257,97 рублей, следовательно, у ответчика не имелось оснований для приостановления подачи электроэнергии и горячего водоснабжения, при этом ответчиком не доказано надлежащее извещение истца о предстоящем приостановлении оказания услуг.

В своей жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в той части, в которой иск Финаевой Е.В. был удовлетворен, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения законодательства при размещении мусорных контейнеров, а потому у суда не имелось оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также судом необоснованно удовлетворены требования в отношении демонтажа вольера, поскольку не учтено, что собака ответчику не принадлежит, вольер им не возводился, а истцом не доказано, что наличие собаки во дворе доставляет ей неудобства, судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя без учета того, что представитель является супругом истца.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая сторона настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в обжалуемой части и возражала против доводов жалобы противной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права,

Из материалов дела усматривается, что Финаева (до брака Денисова) Е.В. является собственником <данные изъяты>.<данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, а ООО «УК «Парк-Сити» является управляющей организацией МКД на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, в границах которого возведен жилой дом, находится в аренде у третьего лица ООО «Инвест Строй» на основании договора аренды от 25.03.2013.

В период с 03.07.2019 по 13.12.2019 в квартире истца была ограничена подача электроэнергии и горячего водоснабжения.

При рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции счел установленным, что ограничение в подаче электроэнергии и горячего водоснабжения было вызвано наличием у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на июнь 2019 г. в размере 99 019,12 рублей, при этом о предстоящем приостановлении услуги истец была уведомлена надлежащим образом путем включения соответствующей информации в платежный документ, а также путем размещения этой информации на официальной странице исполнителя в сети «Интернет», кроме того, эта же информация была указана в адресованном истцу письме от <данные изъяты>.

Разрешая спор в данной части, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п.п. 117 -119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Финаевой Е.В. в пользу ООО «УК «Парк-Сити» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 95 825,11 рублей, доказательств погашения задолженности в полном объеме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии и горячего водоснабжения в квартиру истца и взыскания компенсации морального вреда в связи с этим не имеется.

При разрешении требования о нарушении прав истца размещением мусорных контейнеров, суд счел установленным, что с апреля по июнь 2019 г. под окнами квартиры истца в непосредственной близости от дома были размещены контейнеры для мусора вне соответствующей площадки, обустройство которой планировалось 31.05.2019, при этом фактически контейнеры были перемещены в специально оборудованное для этого место в июне 2019 г. Размещением указанных контейнеров было осуществлено с нарушением положений ст. 4, 15 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п.п.8.2.4., 8.2.5. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При разрешении требования о демонтаже с придомовой территории вольера для собаки, суд счел установленным, что у собаки не имеется хозяина, а размещение вольера для собаки на придомовой территории осуществлено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом ответчиком не доказано, что спорный вольер вошел в состав общего имущества дома при его строительстве и вводе в эксплуатацию.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истца, выразившиеся в ненадлежащем размещении мусорных контейнеров в апреле-июне 2019 г., в непринятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории и допущению размещения на ней несанкционированного места содержания животного без владельца, суд усмотрел основания для взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, счел разумной сумму в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб сторон по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы Финаевой Е.В. о незаконности действий ответчика являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о том, что у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил оказание услуг электроснабжения и горячего водоснабжения на период, пока истец не оплатила в полном объеме имеющуюся задолженность, при этом ответчик заблаговременно известил истца о предстоящем приостановлении предоставления услуги.

Доводы жалобы ответчика в отношении мусорных контейнеров судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом на основании допустимых доказательств правильно установлено, что в период с апреля по июнь 2019 года мусорные контейнеры были размещены вне контейнерной площадки и с нарушением минимального расстояния, предусмотренного нормативными актами (20 м).

Ссылка ответчика на ответ ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области является несостоятельной, поскольку данным письмом зафиксировано местонахождение мусорных контейнеров в сентябре 2019 г., в то время как истцом заявлен иной период.

Равным образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика относительно обязания демонтировать вольер, размещенный на придомовой территории, поскольку, заявляя о несогласии с решением суда и приводя доводы этому, ответчик подменяет понятия и ссылается на обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Финаев Э.А. является супругом истца, поэтому уплаченные денежные средства следует отнести к общему имуществу супругов, судебной коллегией отвергаются, поскольку из дела следует, что объект недвижимости, о нарушении прав в связи с владением которым заявлен иск, является личной собственностью истца, которая самостоятельно и в объеме по своему усмотрению осуществила защиту нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругом истца, не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг.

При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены по договору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Финаевой Е.В. и ООО «УК «Парк-Сити» не опровергают выводы суда, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Финаевой Елены Владимировны и ООО УК «Парк-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи