Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2020 ~ М-973/2020 от 23.09.2020

УИД: 66RS0029-01-2020-001609-06

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 г.

                                   Дело 2-1126/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года      город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1126/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 года в размере 322 600 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу 282 083 руб. 58 коп., задолженность процентам 40 516 руб. 54 коп. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между       ОАО «Лето-Банк» и ответчиком был заключен договор № от 16.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчику было предоставлено 300 000 руб. на срок по 16.08.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 %. 28.04.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование             ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года между                ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №11001723 от 16.08.2013 года перешло к                  ООО «Филберт».

Определением суда от 25.09.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку 16.10.2020 года в Камышловский районный суд поступили возражения ответчика ФИО2

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в отзыве просил применить срок исковой давности по исковым требованиям за период с 28.04.2014 года по 16.08.2017 года, поскольку он с 26.04.2014 года оказался в трудном материальном положении и не смог оплачивать платежи по кредиту. Начало течения срока давности по каждому повременному платежу за указанный период следует исчислять согласно графика гашения кредита. В мае 2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-1292/2018, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за период с 28.04.2014 года по 16.08.2017 года.

Огласив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, по делу и материалы гражданского дела           №2-1292/2018, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что 16.08.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 16.08.2013 года путем подписания ответчиком 16.08.2013 года анкеты-заявления, декларации ответственности заемщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 6-13).

Согласно заявления о предоставлении кредита ФИО2 предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком по 16.08.2017 года, размер ежемесячного платежа 13 100 руб., оплата которого производиться ежемесячно до 16 числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21). Факты заключения кредитного договора ответчик не оспаривает.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между Банком и ООО «Филберт» 27.09.2017 года был заключен договор уступки права требования № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № было передано ООО «Филберт» (л.д. 29-36). Общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, а также сумм госпошлины, уплаченных Банком за обращение в суд и иные судебных расходов Банка. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 ППВС № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов гражданского дела №2-1292/2018 следует, что 17.05.2018 года (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте) ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

30.05.2018 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору, процентов и судебных расходов.

18.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

С исковым заявлением истец обратился в Камышловский районный суд 18.09.2020 г., согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа).

Учитывая изложенное, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию минимальных обязательных платежей за период до 16.05.2015 г..

Сумма минимальных платежей по оплате задолженности по основному долгу за период после 16.05.2015 года исходя из представленных истцом графика платежей по потребительскому кредиту за период пользования кредитом составляет 332 317,93 руб. (13 100 руб. х 25 месяцев + 4817 руб. 93 коп.), в том числе 198 353 руб. 58 коп. - основной долг, 76 244 руб. 35 коп. - проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 282 083 руб. 58 коп., задолженность по процентам в сумме 40 516 руб. 54 коп., при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в части основного долга в размере 198 353 руб. 58 коп. и процентов в размере 40 516 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 758 руб. 45 коп. из расчета 6 426 руб х 74, 05 % (исковые требования удовлетворены на 74,05%).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 238 870 руб. 12 коп., а именно задолженность по основному долгу в сумме 198 353 руб. 58 коп., задолженность по процентам в сумме 40 516 руб. 54 коп., кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Н.В. Сейдяшева