Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1967/2019 (33-47967/2018;) от 07.12.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-1967/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Гайде» по доверенности Лазаренко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чуприн В.Е. обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение доверенности, расходов на отправку документов, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату работ по дефектовке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полулях К.А. заявленные требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать <...> рубля <...> коп. страхового возмещения, неустойку <...> руб., <...> рублей за удостоверение доверенности и копий, <...> рублей за отправку документов, <...> рублец за производство независимой экспертизы, за проведение работ по дефектовке <...> рублей, <...> рублей за производство судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> исковое заявление Чуприна Вячеслава Евгеньевича к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Чуприна Вячеслава Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на отправку документов в размере <...> руб., расходы на оплату про ведения работ по дефектовке в размере <...> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК Гайде» по доверенности Лазаренко А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме. Указал, что экспертное заключение составлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, без участия стороны ответчика и осмотра поврежденного транспортного средства.

Истецизвещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя АО СК «Гайде» по доверенности Лазаренко А.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в <...> на пересечении улиц <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ 21113» г/н <...>, находящееся под управлением < Ф.И.О. >8, совершило наезд на транспортное средство марки «Mercedes-Benz S320», принадлежащее Чуприну В.Е., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину < Ф.И.О. >8 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно­-транспортном происшествии от <...>, а также административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис <...> № <...>.

<...> АО СК «ГАЙДЕ» был произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился к < Ф.И.О. >13 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями от <...> №<...> размер ущерба с учетом износа составил <...> руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО СК «ГАЙДЕ» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Из представленных в дело материалов усматривается, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <...> руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...> выполненной ООО «Экспертная Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место, поскольку по извещениям эксперта автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного истцом, поскольку как следует из судебного постановления размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы. В данном случае заключение оценщика послужило основанием для обращения истца в суд, как в доказательство, на которых истец основывает свои требования. В связи с чем, суд обоснованно взыскал расходы на независимую оценку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Гайде» по доверенности Лазаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи