Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-107/2016;) от 29.07.2016

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело №1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Лесной Волкова С.В., представителя потерпевшего С. П.А., подсудимого Мрачковского Е.А., его защитника-адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению, подсудимого Матанцева С.Ю., его защитника-адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с применением системы видеоконференцсвязи, уголовное дело в отношении:

Мрачковского Е.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Матанцева С.Ю., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцев С.Ю. и Мрачковский Е.А. совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах:

***.

Подсудимыми Матанцевым С.Ю. и Мрачковским Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимые Мрачковский Е.А. и Матанцев С.Ю. подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Мрачковский Е.А. и Матанцев С.Ю. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники – адвокаты Гордеев А.П. и Еловиков В.Н. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мрачковского Е.А. и Матанцева С.Ю. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Представитель потерпевшего С. П.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на заявленном гражданском иске настаивал, просит наказать подсудимых по минимуму.

Характер совершенного Мрачковским Е.А. и Матанцевым С.Ю. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 раздела 10 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, то оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Мрачковского Е.А. и Матанцева С.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Мрачковского Е.А. и Матанцева С.Ю. по хищению автомобильных аккумуляторных батарей, ***, из помещения холодного склада –гаража №, принадлежащих МУПЖРЭП, квалифицируются судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного Мрачковским Е.А. и Матанцевым С.Ю. на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Матанцеву С.Ю. и Мрачковскому Е.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности; данные о личности виновных, которые признали свою вину в полном объеме; удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие сведений о нахождении подсудимых на учете у врачей нарколога и психиатра; влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, другие обстоятельства (раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего по мере наказания), а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Матанцеву С.Ю., в силу п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает заявление Матанцева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает его как явку с повинной (том 2 л.д.1), признание подсудимым вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матанцева С.Ю., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом судом отмечается, что Матанцев С.Ю. в 2015 году привлекался к административной ответственности, в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 26.10.2016 года, *** В связи с чем, Матанцеву С.Ю. следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Мрачковскому Е.А., в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает заявление Мрачковского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает его как явку с повинной (том 1 л.д.119), признание подсудимым вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Мрачковского Е.А.в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору городского суда г.Лесного Свердловской области от 21.02.2012 года, не погашена.

Также судом установлено, что Мрачковский Е.А. на территории ЗАТО «<адрес>» находится незаконно, привлекался к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к Мрачковскому Е.А. и Матанцеву С.Ю. правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы или без такового.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом личности подсудимых, суд считает невозможным исправление подсудимых Матанцева С.Ю. и Мрачковского Е.А. без изоляции от общества, и правильным назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания Матанцеву С.Ю. суд применяет и ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто и при отбытии ими основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, являясь справедливым, будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также максимально способствовать исправлению осужденных и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Матанцеву С.Ю. следует отбывать в колонии-поседении, а Мрачковскому Е.А.- в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего С. П.А. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о возмещении имущественного ущерба ***, который подсудимыми признан в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания иска подсудимыми, считает иск подлежащим удовлетворению солидарно.

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилища подсудимых не имеется.

На состояние здоровья в судебном заседании подсудимые жалоб не предъявляли.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимых Мрачковского Е.А. и Матанцева С.Ю. и необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную Матанцеву С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взять под стражу в зале суда, а Мрачковскому Е.А. в виде содержания под стражей, следует оставить прежней.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матанцева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 26.10.2016 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Матанцеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения Матанцеву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с 11.01.2017 года, зачесть в срок наказания - наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от 26.10.2016 года с 18.11.2016 года по 10.01.2017 года.

Признать Мрачковского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мрачковскому Е.А. в виде содержания под стражей, оставить прежней. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с 11.01.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.12.2016 года по 10.01.2017 года.

Исковые требования Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 6630000498)- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мрачковского Е.А. и Матанцева С.Ю. в пользу Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 6630000498) причиненный преступлением имущественный ущерб в размере ***.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат в соответствии со ст.316 УПК РФ, отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Председательствующий судья                    Л.В.Ерзикова