Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2015 ~ М-2173/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3031/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Шаланиной Е.Н., представителей ответчика Мустафаева З.Ф.о. – Ануфриева А.В., Варфоломеева И.А., представителей ответчика МВД по РК Пузик А.А., Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько М. П. к Мустафаеву З.Ф.о., Министерству внутренних дел по Республике Карелия о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Малько М.П. обратился в суд с иском к Маустафаеву З.Ф.о., УГИБДД Карелии по г.Петрозаводску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малько М.П. и Мустафаевым З.Ф.о. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в УГИБДД по г.Петрозаводску. Согласно условий договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с регистрационное отделение ГИБДД г.Ярославля, где при осмотре автомобиля и сверки агрегатов было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля <данные изъяты>, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №, демонтажа маркировочных табличек со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на их месте маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера №. В регистрации автомобиля на имя нового собственника ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 составили соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен истцу под расписку на ответственное хранение без права отчуждения третьим лицам. Малько М.П. указывает, что фактически автомобиль выбыл из гражданского оборота, тем самым нарушены гражданские права истца на владение, распоряжение указанным автомобилем. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маустафаевым З.Ф.о. и Малько М.П.; взыскать с ответчика Мустафаева З.Ф.о. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины; обязать регистрационное отделение ГИБДД по городу Петрозаводску прекратить регистрацию права собственности Малько М.П. на автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД Карелии по <адрес> надлежащим ответчиком МВД по РК; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «АВТО-ТЭАН», Егиян Д. К..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мустафаев З.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представители Ануфриев А.В., Варфоломеев И.А., исковые требования не признали, указав, что ответчик не знал, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению, поскольку при его постановке на регистрационный учет после оформления договора купли-продажи, транспортное средство осматривалось сотрудниками ГИБДД, изменения номеров узлов и агрегатов установлено не было.

Представители ответчика МВД по РК Пузик А.А., Терентьева М.В., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, запрещена регистрация в Госавтоинспекции транспортных средств и проведение регистрационных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АВТО-ТЭАН» и Мустафаевым З.Ф.о., ответчик приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

ООО «АВТО-ТЭАН», заключая договор купли-продажи транспортного средства от своего имени, действовало на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егиян Д.К., который поручил ООО «АВТО-ТЭАН» за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

На основании заявления Мустафаева З.Ф.о. в Госавтоинспекию города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

По результатам осмотра транспортного средства должностным лицом ОТОР ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску, было указано, что идентификационный номер транспортного средства соответствует номеру его кузова.

ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым З.Ф.о. и истцом Малько М.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец Малько М.П. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.1., 3.1 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданы покупателем продавцу в момент подписания Договора (п. 3.2 Договора).

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев З.Ф.о. также получил от Малько М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

По условиям пункта 2.3 Договора купли-продажи, транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано от Мустафаева З.Ф.о. - Малько М.П.

На основании заявления Малько М.П. в Госавтоинспекию города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет.

По результатам осмотра транспортного средства должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску, было указано, что идентификационный номер транспортного средства соответствует номеру его кузова.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малько М.П. и ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Ярославской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет, при этом в регистрации автомобиля на имя нового собственника было отказано, поскольку в соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля <данные изъяты>, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №, демонтажа маркировочных табличек со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на их месте маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 составили соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен истцу под расписку на ответственное хранение без права отчуждения третьим лицам.

Постановлением должностного лица УУП Отдела полиции «Красноперекопский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных агрегатов спорного транспортного средства, отказано за отсутствием события преступления.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» и ИП ФИО4 поручено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимках автомобиля марки <данные изъяты> и заводских табличек, имеющихся в материалах дела, которые выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен один и тот же автомобиль <данные изъяты> и установленные на нем заводские таблички; на автомобиле марки <данные изъяты> производились ремонтные воздействия; изменения идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, имелись на данном автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и до ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФИО6 и ФИО4 подтвердили обоснованность своего заключения.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, факт наличия в автомобиле на момент его продажи изменений маркировки агрегатов, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, при этом доказательства того, что данные изменения произошли после совершения сделки купли-продажи с Малько М.П., Мустафаевым З.Ф.о. не представлены.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты, принимая во внимание, что действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца Шаланиной Е.Н. в судебном заседании, следует, что между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора Малько М.П. выплатил ответчику указанную сумму. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> была указана в договоре как продажная стоимость именно по просьбе ответчика Мустафаева З.Ф.о., чтобы избежать налоговых выплат, и была передана истцом ответчику в день подписания договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты>.

Приведенные доводы истца стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Поскольку соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене <данные изъяты>., указанным нормам действующего законодательства не противоречит, сведений о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, материалы дела не содержат, то принять за основу утверждения ответчика о завышении продажной цены автомобиля у суда не имеется.

На основании изложенного, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым З.Ф.о. и Малько М. П. подлежит расторжению; с Мустафаева З.Ф.о. в пользу Малько М. П. суд взыскивает денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в счет стоимости транспортного средства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные ФИО7 за снятие обивки багажника автомобиля в связи с проведением судебной экспертизы, имея в виду, что истец был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств Мустафаева З.Ф.о.., суд приходит к выводу, что последний является надлежащим ответчиком по делу, независимо от его вины в измененииидентификационной маркировки автомобиля, как продавец транспортного средства, обязан возвратить Малько М.П. уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, в которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, суд возлагает на Мустафаева З.Ф.о. обязательство принять от Малько М.П., приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку расторжение договора купли-продажи в судебном порядке влечет прекращение права собственности Малько М.П. на спорный автомобиль, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Карелия надлежит отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малько М. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым З.Ф.о. и Малько М. П..

Взыскать с Мустафаева З.Ф.о. в пользу Малько М. П. денежные средства в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Мустафаева З.Ф.о. принять от Малько М. П., приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 31.08.2015.