Приговор по делу № 1-236/2017 от 31.07.2017

                             Дело №1-236/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь                       08.09.2017

    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей ЦАК, подсудимого Клеткина В.В., защитника-адвоката Генералова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Салобай О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клеткина ВВ, <анкетные данные>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

                    УСТАНОВИЛ:

    Клеткин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Клеткин В.В. 31.05.2017 в 19 часов 37 минут, находясь возле <адрес> с целью хищения чужого имущества, подошел к ЦАК и путем рывка сорвал у нее с шеи кожаный шнурок с находящимся на нем деревянным кулоном с изображением цветка папоротника, стоимостью 400 рублей, а с головы потерпевшей очки с диоптрическими линзами стоимостью 2200 рублей, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 2600 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения скрылся.

Подсудимый Клеткин В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее 4 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Клеткина В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Клеткина В.В., суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Клеткина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Клеткина В.В. судом квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое в присутствии собственника хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Клеткину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» «к» УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клеткина В.В., учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение подсудимым похищенного имущества и принятие иных меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением в виде принесения публичных извинений потерпевшей. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы; материальное и семейное положение подсудимого и состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый был ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствие со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому Клеткину В.В. за инкриминированное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения более мягких видов наказания суд считает невозможным.

При назначении срока или размера наказания подсудимому Клеткину В.В., суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также при рассмотрение уголовного дела при сокращенной форме дознания, предусмотренные ст. ст. 226.9 УПК РФ, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Клеткину В.В. правил назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ суд не находит.

Назначая подсудимому Клеткину В.В. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании и мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому условного осуждения, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, (░.░. 124), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 117), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░