Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1051/2021 от 03.08.2021

Дело № 22и-1051/21 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондарчука В.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Бондарчуку В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> Мытищенским городским судом Московской области под анкетными данными как ФИО1 (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> условно- досрочно на срок 2 года 5 месяцев 25 дней;

- <дата> Мытищенским городским судом Московской области (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от <дата> (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> Бондарчук В.В. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Бондарчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Бондарчук В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, задолженность по исполнительному листу выплачивает, трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, взыскания погашены, в профессиональном училище получил специальности «электромонтер, сварщик, рамщик, автослесарь, крановщик башенных и козловых кранов, авто-маляр».

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарчук В.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он трудоустроен и погашает исковую задолженность с учетом получаемой заработной платы. Полагает, что вывод суда об отсутствии гарантированного письма о его трудоустройстве не соответствует законодательству Российской Федерации, так как после перевода осужденных в исправительный центр, трудоустройством и оформлением необходимых документов, должна заниматься администрация исправительного центра.

В возражениях потерпевшая Сенчукова Т.А. просит апелляционную жалобу осужденного Бондарчука В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Бондарчук В.В. в <адрес> неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер. Отбывая наказание в <адрес>, продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. <дата> в <адрес> за хранение запрещенного предмета на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, и он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С <дата> отбывал наказание в <адрес>, где был трудоустроен на швейное производство. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В профессиональном училище № получил специальности: «слесарь по ремонту автомобилей», «машинист крана», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «швея», «электросварщик ручной сварки», «рамщик 3 разряда», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. С <дата> отбывает наказание в <адрес> <адрес>, где трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Прошел обучение в <адрес> по специальности «электросварщик ручной сварки» к обучению и посещению занятий относился добросовестно. Имеет 15 поощрений и 11 взысканий (за хранение запрещенных предметов, отказ от дежурства, нарушение межкамерной изоляции, нарушение правил внутреннего распорядка, сон в неотведенное время), которые погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает. Имеет исполнительные листы: <...> рублей - моральный вред и <...> рублей - имущественный вред, остаток задолженности составляет <...> рубля <...> копейки. Вину в совершенном преступлении признал частично. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2016 № 3095-рн пребывание (проживание) Бондарчука В.В. в Российской Федерации признано нежелательным (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Бондарчуку В.В. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также предпринял незначительные меры к погашению задолженности по исполнительным листам, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при котором возможно дальнейшее его исправление.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного Бондарчука В.В., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении Бондарчука В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий