ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Березиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Приписнова С.А.,

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, задумал совершить хищение какого-либо ценного имущества с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, он, <данные изъяты>

После этого, ФИО1 стал поочередно выносить мешки с территории <данные изъяты>». В это время, он, частично вынеся приготовленное к похищению имущество, был около <данные изъяты> задержан контролером службы внутреннего контроля <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем, ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел на кражу до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Приписновым С.А. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Защитник подсудимого Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны ФИО8, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию деяниям, данным подсудимому органами следствия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновение в иное хранилище, суд находит правильной, поскольку ФИО1 незаконно проник на охраняемую и огороженную забором территорию завода, к складу на площадку используемую для хранения материальных ценностей и пытался похитить их, однако был в процессе совершения хищения, задержан сотрудником охраны.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. « г, и, » УК РФ признает в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, руководствуясь ст. 61 ч.2 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих ответственность подсудимого следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие ущерба.

В деяниях подсудимого суд обстоятельств отягчающих его ответственность не усматривает. В этой связи правила предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ к подсудимому применимы.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде исправительных работ с реальным его отбытием.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, личности его, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

1-63/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Павлов Сергей Викторович
Другие
Христолюбов Алексей Валерьевич
Приписнов Сергей Алексеевич
Суд
Михайловский районный суд Рязанской области
Судья
Моцевик Анатолий Михайлович
Дело на сайте суда
mihailovsky--riz.sudrf.ru
24.06.2014Регистрация поступившего в суд дела
24.06.2014Передача материалов дела судье
30.06.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.07.2014Судебное заседание
15.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2014Дело оформлено
22.07.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее