Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2014 ~ М-3560/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/14 по иску Соколова В. М. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт СТОА по выбору страхователя в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ремонтной организации с приложением заказ-наряда ООО «Авто Макс». Однако ответчик страховое возмещение не перечислил в связи, с чем истец был вынужден оплатить ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. за счет своих средств.

Кроме того, для восстановления транспортного средства проведены ремонтные работы, которые ухудшили товарный вид автомобиля истца. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО для определения величины утраты товарной стоимости, согласно отчету которого утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО – требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере 62355 руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового события, представил автомобиль для осмотра. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию с приложением заказ-наряда ООО «Авто Макс», поскольку формой выплаты по договору является ремонт на СТОА по выбору страхователя. Однако ответчик страховое возмещение не перечислил в связи, с чем истец был вынужден оплатить ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. за счет своих средств.

Для восстановления транспортного средства проведены ремонтные работы, которые ухудшили товарный вид автомобиля истца. В связи, с чем истец обратился к ИП ФИО для определения величины утраты товарной стоимости, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

На основании определения суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, ООО «Констант-Левел» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных, сложившихся в <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.80-99).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, свои обязательства по договору добровольного страхования истец исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме в сроки, указанные в договоре, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35736,70 руб.

За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, истцом уплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ЗАСО «ЭРГО Русь», поскольку возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку реквизиты для перечисления страхового возмещения указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Соколова В. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: