Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2020 от 23.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Соболевой Ж.В.

при секретаре                      Сапегиной Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона № от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованным.

        Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

        В остальной части исковых требований - отказать.

        Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон PDA Meizu U680H LTEMPh 32Gb imei № в течение 10дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет.

        Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей»,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 11 990 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 11990рублей;неустойкув размере 1% стоимости товара (119,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона PDA MeizuU680HLTEMPh32Gb В1, стоимостью 11 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков. В установленный действующимзаконодательством срок в ее адрес поступил ответ на претензию, в котором ответчик предлагал предоставить товар на проверку качества. После проведения проверки качества выявлено наличие на системной плате глубокой царапины в районе контактов вибро-мотора, что не соответствует гарантийным признакам. Ей было предложено передать спорный товар для проведения экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием об организации проведения экспертизы в пределах <адрес>. В установленный действующим законодательством срок ответ в ее адрес не поступил. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

            Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы руководствуясь тем, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, однако Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе с целью сбора доказательств причины возникновения недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, обратиться в экспертную организацию, выполнив требования действующего. Следовательно, отказ суда во взыскании затрат истца на проведение досудебной экспертизы не основан на законе. Отказывая во взыскании неустойки, мировой судья не учел, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении девяти месяцев. После обращения с претензией 26.04.2019г. Ответчиком была назначена проверка качества смартфона (назначена в пределах <адрес>). Проверка качества смартфона выявила наличие производственного дефекта — выход из строя системной платы, а также глубокой царапины на системной плате в районе контактов вибромотора. При этом экспертом была установлена причина наличия царапины — неквалифицированное вскрытие телефона. То есть эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между наличием в нем царапины и выявленным дефектом производственного характера. Однако продавец выразил желание провести экспертизу товара в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в <адрес>. Поскольку поездка для присутствия на экспертизе привела бы к несению дополнительных материальных затрат, поэтому ФИО1 предложила провести экспертизу в пределах <адрес>, однако данная претензия была оставлена без ответа. Мировой судья мотивировал отказ во взыскании неустойки и штрафа тем, что потребитель не согласился на проведение экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в <адрес>, что в данном случае прямо противоречит ГК РФ. ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение которым взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнениятребования об отказе от договора купли-продажи некачественного товара, в размере 11 990 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 11 990 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования в размере 119,90 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

            Истец в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

          Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

           Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона PDA Meizu U680HLTEM Ph 32 Gb Bl, стоимостью 11 989 рублей.     Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

         В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

        Таким образом, телефон PDA Meizu U680HLTEM Ph 32 Gb Bl относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

        По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: телефон не работает.

        Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Товароведческая Экспертиза». Согласно Акту экспертизы №0.10.2 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 6 489 рублей 71 копейка, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее месяца. Средняя рыночная стоимость нового сотового телефона Meizu U680 HL TEMPh 32 GbBl 10 794 рубля 50 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи, требованием о возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, содержащий предложение о проведении проверки качества товара. После проведения проверки качества о чем ООО «СРО Эксперт» было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект эксплуатационного характера - на системной плате обнаружена глубокая царапина в районе контактов вибро-мотора (причиненная в результате неквалифицированного вскрытия), о чем истцу было сообщено и предложено провести экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» <адрес>. От назначения экспертизы в данном экспертном учреждении истец отказалась.

          В ходе рассмотрения дела мировой судья по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в товаре —PDA Meizu U680H LTEMPh 32 Gb Bl, имеется недостаток - аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарате не обнаружено. В исследуемом аппаратеэксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. При визуальном осмотре материнской платы, в области контактов вибромотора, обнаружено механическое повреждение (царапина) верхнего слоя (лака, которым покрыта плата) многослойной печатной платы, выполненной из текстолита, обрыв токоведущей дорожки отсутствует. Вероятно, данное повреждение произошло во время снятия защитных экранов с применением металлического инструмента, во время проведения досудебной экспертизы. Данное повреждение (царапина) на работоспособность устройства не влияет. Стоимость замены материнской платы для телефона Meizu U680H составляет 8180 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы составляет порядка 3 часов. На фотоматериалах, предоставленных ООО «СРО Эксперт» и фотографиях, представленных представителем истца, с деланных во время проведения досудебной экспертизы, повреждение (царапина) верхнего слоя многослойной печатной платы присутствует. Определить конкретный момент возникновения не представляется возможным из-за отсутствия методик. Выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном ООО «СМАРТ» сторонами не были оспорены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произвело выплату стоимости товара – 11 989 рублей, компенсации морального вреда - 300 рублей.

           Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения мотивированы тем, что необходимость в проведении досудебного экспертного исследования имела место, так как в силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителя» проведение экспертизы является единственным способом доказать наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю. Следовательно, данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

             В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

           В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

           Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

          В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

          По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

           Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, в том числе п. 5 ст. 19 Закона на истца не возлагается обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было предложено провести экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» <адрес>, что является нарушением прав потребителя, обусловленное невозможностью участия в проведении экспертизы товара, и как следствие отказа ФИО1 от проведения экспертизы, то суд их отклоняет, поскольку как указал мировой судья, несогласие истца на проведение независимой экспертизы товара в вышеуказанном экспертном учреждении, не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав. ООО «МВМ» предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора.

             Не имеется у суда апелляционной инстанции    оснований для признания правомерными доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании заявленной неустойки, поскольку в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          В соответствии со ст. 23    Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

           Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

          Вместе с тем по смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

          Из материалов дела следует, что досудебным экспертным заключением №.10.2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Товароведческая Экспертиза» было установлено наличие в сотовом телефоне существенного производственного недостатка, тогда как техническим заключением №ТЗ-2412 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СРО Эксперт» установлено наличие дефекта эксплуатационного характера. Для устранения данных противоречий ФИО1 было предложено провести экспертизу, но истец отказалась от проведения экспертизы, в связи с нахождение экспертного учреждения в другом городе. Таким образом, действия потребителя повлекли за собой невозможность для продавца в досудебном порядке восстановить нарушенное право. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие существенного дефекта производственного характера, тем самым устранившей противоречия между экспертными заключениями, денежные средства за некачественный товар были выплачены истцу. Таким образом, при установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

           Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

            Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1    без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                                             Соболева Ж.В.