Решение по делу № 33-2820/2016 от 22.11.2016

Судья: Затынин С.Е.         Дело № 33-2820 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Зверевой Л.Е. и её представителя Шкаликова С.Д. на определение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2016 года, которым разъяснено решение того же суда от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Островского районного суда от 05 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Смирнова В.П. Реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана незаконной. Зверева Л.Е. обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести крышу в первоначальное состояние. Со Зверевой Л.Е. в пользу Смирнова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

18 октября 2016 года представитель Зверевой Л.Е. Шкаликов С.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в ОСП по <данные изъяты> району. Вместе с тем в ходе исполнения решения получено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому в своем первоначальном состоянии кровля дома находилась в аварийном состоянии. В этой связи исполнение решения суда путем восстановления геометрической и конфигурационной формы крыши, имевшейся первоначально, фактически будет являться капитальным ремонтом крыши, который в силу требований ЖК РФ выполняется за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако обязанность по его проведению на Звереву Л.Е. решением суда не возлагалась. На основании изложенного полагает, что буквально исполнить решение суда не возможно, в связи с чем на основании ст. 433 ГПК РФ просит разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением Островского районного суда от 28 октября 2016 года разъяснено, что в соответствии с решением Островского районного суда Костромской области от 05 октября 2015 года ответчик Зверева Л.Е. обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести крышу в первоначальное состояние, то есть: осуществить снос мансардного этажа над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и привести крышу жилого дома №, <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее самовольному возведению, путем восстановления демонтированной части стропильной системы и кровли.

В частной жалобе Зверева Л.Е., считая определение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что заявленные Смирновым В.П. исковые требования касались исключительно крыши дома, требование о сносе возведенной ответчиком мансарды истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось, законность действий ответчика по строительству мансарды, а также соответствие ее строительным нормам и правилам судом не проверялась, какого-либо конструктивного решения восстановления крыши над квартирой № при отсутствии в доме несущих стен, разделяющих квартиры, при рассмотрении дела не было представлено. Отмечает, что в обжалуемом определении суд фактически предрешил судьбу решения суда по иску о признании права собственности на мансарду, которое в настоящее время находится в стадии апелляционного обжалования. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно предпочел право истца на пользование находящейся в аварийном состоянии крышей перед правом ответчика на строительство жилого помещения.

Представитель Зверевой Л.Е. Шкаликов С.Д. также обратился в суд с частной жалобой на то же определение, в обоснование которой привел аналогичные доводы.

В возражениях относительно частной жалобы взыскатель Смирнов В.П. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Разъясняя решение суда, суд руководствовался положениями ст. 433 ГПК РФ. При этом в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта, в определении не приведены.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя о необходимости разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, представитель должника Зверевой Л.Е. указал, что до реконструкции крыша дома находилась в аварийном состоянии, и приведение ее в первоначальное состояние путем возведения в прежней конфигурации фактически будет являться капитальным ремонтом крыши, обязанность по проведению которого на Звереву Л.Е. судом не возложена. При этом в подтверждение факта аварийности крыши заявитель сослался на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное заключение предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора не являлось, в ходе рассмотрения дела вопрос о состоянии крыши дома, на аварийность которой ссылается заявитель, не обсуждался, в связи с чем оно не может являться основанием для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

Как видно из решения суда, его мотивировочная часть содержит выводы о том, что реконструкция крыши дома № на <адрес> в виде возведения мансардного этажа произведена Зверевой Л.Е. без законных на то оснований, в связи с чем она должна привести чердачное помещение и реконструированную двухскатную крышу над квартирой № в первоначальное положение, существовавшее до проведения реконструкции. Данный вывод соответствует содержащемуся в резолютивной части решения указанию на обязание Зверевой Л.Е. привести крышу в первоначальное состояние.

В соответствии с решением суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство об обязании Зверевой Л.Е. привести крышу дома в первоначальное состояние.

Каких-либо неясностей исполнительный документ не содержит, в судебном заседании 28 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, на исполнении которой находится данный исполнительный документ также пояснила, что содержание исполнительного документа для принудительного исполнения понятно (л.д. 26).

Таким образом, приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием к разъяснению исполнительного документа в порядке ст.433 ГПК РФ, поскольку фактически направлены на изменение содержания решения суда и его отмену в части обязания Зверевой Л.Е. привести крышу в первоначальное состояние, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Зверевой Л.Е. - Шкаликова С.Д. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Островского районного суда Костромской области от 05 октября 2015 года - отказать.

Председательствующий:

           Судьи: