Решение по делу № 2-73/2013 (2-3487/2012;) от 05.10.2012

Дело № 2-73/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулинец С.Н., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Кортиковой Е.В. о признании построек самовольными и их сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась с исковыми требованиями к Кортиковой Е.В. о признании построек самовольными, обязании ответчика в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённые строения.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что возведённые ответчиком Кортиковой Е.В. строения №, №, № на принадлежащих ответчику земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> являются <данные изъяты> жилыми домами, несмотря на то, что разрешительная документация для возведения домов такой этажностью не выдавалась, а также обладают всеми признаками многоквартирных домов, возведены постройки с нарушением строительных норм и правил на земельных участках, не отведенных для этих целей. Разрешение на возведение таких объектов в органах местного самоуправления не оформлялось, в связи с чем, данные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что дома были возведены ответчиком на принадлежащих ответчику земельных участках в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для строительства индивидуальных жилых домов высотой в три этажа получать разрешение на строительство не требуется. Право собственности на дома зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Каждое из трёх строений представляет собой индивидуальный жилой дом, никаких изолированных квартир в домах нет. Дома изначально строились ответчиком для проживания его большой семьи, в том числе детей. Ответчик никогда не имел намерений продавать свои дома по квартирам. В настоящее время в доме № ответчик с мужем и со своими малолетними детьми зарегистрированы по месту жительства, другого жилья у данных лиц нет. Фактически дома ответчика до конца не достроены, требуется проведение внутренней отделки. Для проведения отделочных работ ответчиком был взят кредит в банке <данные изъяты> в связи с чем, в настоящее время дома ответчика находятся в залоге у банка. Дома не подключены к коммуникациям города, в дальнейшем планируется подключение домов к автономной системе коммуникаций. Дома имеют по три этажа над уровнем земли. Фактически никакого обследования домов ответчика межведомственной комиссией, на которую ссылается истец, не проводилось, поскольку ответчик к обследованию не привлекался, об обследовании не уведомлялся и узнал о нём только из материалов настоящего гражданского дела. Обследования внутренних помещений домов производиться не могло, так как входные двери домов закрыты на ключ, в связи с чем, проверяющие не могли попасть в дома без ведома ответчика. Находящиеся на земельных участках ответчика три недостроенных жилых дома ничьих прав, в том числе прав истца, не нарушают. Строительство домов ведётся полностью в соответствии со всеми регламентирующими нормами, дома не представляют угрозы для жизни и здоровья кого бы то ни было, в связи с чем, у истца отсутствует право для обращения в суд с данным иском к ответчику.

Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области считает исковые требования обоснованными, согласилась с доводами истца, приведёнными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области Отдел строительного надзора №4 Управления по надзору за строительством объектов недвижимости, считает требования обоснованными.

Третье лицо - Попельных В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Дома строились им совместно с ответчиком для проживания их большой семьи, в том числе четверых детей Попельных В.П. Каждое строение имеет по три этажа и представляет собой индивидуальный жилой дом, никаких отдельных квартир в домах нет. Дома до настоящего времени не достроены, требуется проведение внутренней отделки, для чего Попельных В.П. совместно с ответчиком был взят кредит в банке. Возведённые ответчиком жилые дома никоим образом не нарушают прав истца или прав третьих лиц, в связи с чем, исковые требования к ответчику о признании домов самовольными постройками и обязании ответчика их снести заявлены истцом незаконно.

Представитель третьего лица -Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что правовых оснований у истца по сносу домов, как самовольных построек, у истца не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела, заключение экспертов, не находит оснований для удовлетворения завяленных требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчику Кортиковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, назначение - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22,66,90).

В границах данных земельных участков ответчиком возведены следующие строения: жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ответчика на вышеуказанные жилые дома зарегистрировано в установленном порядке в УправленииФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 126-128). В <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ответчик Кортикова Е.В. и её несовершеннолетние дети <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруг Попельных В.П..Принадлежащие ответчику жилые <адрес>, №, №, расположенные по адресу <адрес>, на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между третьим лицом ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Кортиковой Е.В., переданы в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" в счёт обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО АКБ "Связь-Банк" и созаёмщиками Попельных В.П. и Кортиковой Е.В..

На основании договора страхования № (С) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между страховщиком ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и страхователем Попельных В.П., принадлежащие ответчику жилые <адрес>, №, №, расположенные по адресу <адрес> застрахованы у страхователя ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

Истец утверждает, что Кортиковой Е.В. было выдано разрешение на строительство двухэтажных домов, между тем, ответчик возвела четырёхэтажные жилые дома, которые обладают всеми признаками многоквартирных домов, постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза возведенных ответчиком индивидуальных домов №, №, расположенных по адресу: <адрес>, проведение которой, было поручено экспертам <данные изъяты><данные изъяты>

Из заключения экспертов следует, что все построенные, отдельно стоящие, здания имеют признаки незавершенного строительства, в силу чего, к ним не могут быть применимы в полном объеме все требования действующих строительных норм и правил. При этом все имеющиеся на момент проведения экспертизы элементы объектов незавершенного строительства соответствуют нормам СНиП и строительным правилам, действующим на территории Российской Федерации. Поскольку разрешение было выдано на строительство двухэтажных домов, то возведенные здания не соответствуют выданной разрешительной документации.

Возведенные строения № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В результате исследования материалов дела и проведенного натурного осмотра возведенных зданий № по адресу: <адрес>, следует вывод, что исследуемые объекты не имеют признаков многоквартирности.

При натурном обследовании возведенных зданий № по адресу: <адрес> было выявлено, что в настоящее время на исследуемых объектах имеются признаки незавершенного строительства, после проведения необходимых работ в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории РФ, спорные строения будут пригодными и безопасными для проживания граждан, и соответствующими техническим регламентам.

Из выводов экспертов следует, что реконструкция домов относительно выданных разрешений на строительство не возможна, так как при затрагивании конструктивных элементов в процессе демонтажа, возможно возникновение деформаций и трещин в основных несущих элементах, которые могут повлиять на несущую способность здания, что впоследствии может привести к их полному разрушению.

При натурном осмотре зданий № было установлено, что все объекты не имеют признаков подключения наружных коммуникаций (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализации). При отсутствии эксплуатации зданий (отсутствие тепла внутри зданий), в зависимости от интенсивности уличных перепадов температур на третий год могут наступить такие разрушающие факторы исследуемых объектов, как отслоение шпаклевочного слоя внутри помещений и появление трещин на оштукатуренных стенах, которые устранимы путем осуществления косметического ремонта внутренних поверхностей жилых домов. В соответствии с <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, сторонами указанное заключение не оспаривается. Суд доверяет выводам экспертов в связи с их обоснованностью и соответствием имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки, на которых расположены спорные дома, принадлежат на праве собственности ответчику и право собственности ответчика на спорные дома зарегистрировано в установленном порядке в органах государственной регистрации права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в границах принадлежащих ему земельных участков было возведено три трёхэтажных индивидуальных жилых дома, что полностью соответствует назначению земельных участков - под индивидуальное жилищное строительство. До настоящего времени строительство домов не завершено, требуется проведение работ по их внутренней отделке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорных домов ответчиком было получено. Дома не подключены к инженерным системам <адрес>, ответчик намерен в дальнейшем использовать автономные системы канализации и энергоснабжения домов, не связанные с общегородскими. Кроме того, дома не нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки <адрес>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в <адрес> и т.д.

Следовательно, то обстоятельство, что спорные строения не соответствуют выданной на них разрешительной документации, при отсутствии законодательно предусмотренной необходимости её получения застройщиком, само по себе не является безусловным основанием для их сноса.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, спорные дома не являются объектами завершенного строительства, в силу чего, к ним не могут быть применимы в полном объеме все требования действующих строительных норм и правил, а все имеющиеся на момент проведения экспертизы, элементы объектов незавершенного строительства соответствуют нормам СНиП и строительным правилам, действующим на территории Российской Федерации, спорные дома не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, признаков многоквартирности не имеют.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что факт возведения ответчиком самовольных построек подтверждается актами обследования №, № и № строения на предмет соблюдения земельного, градостроительного законодательства и соответствие коэффициента застройки земельного участка нормативам градостроительного проектирования от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из данных актов, обследование домов ответчика проводилось в его отсутствие и без его уведомления как предварительного, так и последующего, что является грубым нарушением правил проведения муниципального земельного контроля, установленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в актах обследования содержится недостоверная информация о характеристиках жилых домов (неверно указана площадь строений, материалы, сведения о состоянии внутренних помещений в домах), а указанные в актах обследования признаки многоквартирности домов ответчика ничем объективно не подтверждены. Вследствие чего, данные акты обследования по смыслу статьи 60 ГПК РФ не могут являться для суда допустимыми доказательствами и не должны учитываться при вынесении судом решения по делу.

Помимо прочего, из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых, нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществивших строительство.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строительством спорных объектов нарушаются права и законные интересы органа исполнительной власти либо других лиц. Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. При этом истцом право ответчика на здания не оспаривалось, в силу чего, требования о сносе также не подлежат удовлетворению.

Земельные участки ответчика расположены в зоне жилой застройки, при этом истцом, не был доказан факт того, что возведенные объекты не соответствует градостроительным и строительным нормам, и что при их строительстве нарушены границы красных линий, либо они препятствует смежному землепользованию, либо нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, или создана угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка истца на то, что не соответствие построенных домов, выданным на них разрешениям на строительство жилого дома, которые построены на земельных участках, находящихся в собственности ответчика, является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, не состоятельна.

В материалах дела имеются документы о том, что ответчик и члены его семьи, зарегистрированные в установленном порядке, в жилом доме, на который зарегистрировано право собственности и который построен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников отношений, регулируемых им неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что земельные участки, на которых размещаются спорные постройки, находятся в собственности ответчика, используются ответчиком по целевому назначению под индивидуальное жилищное строительство, при осуществлении строительства объектов капитального строительства не были нарушены обязательные, для применения строительные и санитарные нормы, а сами возводимые объекты не затрагивают прав других лиц, в том числе истца, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 48,51 Градостроительного кодекса, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Кортиковой Е.В. о признании построек самовольными и обязании ответчика их снести в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложении запрета на ведение строительных отделочных, ремонтных работ, работ по подключению коммуникаций, иных работ на земельном участке при доме № по адресу: <адрес>, обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложении запрета <данные изъяты> производить действия по правовой регистрации каких-либо лиц по адресу: <адрес>. отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья